Определение · № 10835/2023 · дело 10573/2023

По дело 10573 / 2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 10835 София , 09.11.2023 г. Върховният административен съд на Република България - Първо отделение, в закрито заседание в състав: Председател : МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по административно дело № 10573/2023 г. Производството е по реда на чл. 229 – чл. 236 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частната жалба на "Европроконсулт М" ЕООД, [ЕИК] със седалище и адрес на управление: гр. Мездра, обл. Враца, ул. „Ал. Стамболийски“ №105, офис №7, подадена чрез пълномощника му адв. Чернев, против Определение №441/28.07.2023 г. на Административен съд – Враца, постановено по адм. д. №401/2023 г., с което на основание чл. 130, ал. 4 АПК е оставена без разглеждане жалбата на дружеството против мълчалив отказ на публичния изпълнител при ТД на НАП – Велико Търново по изп. д. №190798313/2019 за отмяна на обезпечителни мерки, и е прекратено производството, а делото като преписка е изпратено на директора на ТД на НАП – Велико Търново по компетентност. С доводи за неправилност на определението на административния съд частният жалбоподател претендира неговата отмяна и връщане на делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответникът по частната жалба – оспорва същата като неоснователна по съображения, изложени в писмено възражение. Върховният административен съд в състав на първо отделение, след като прецени доказателствата по делото и изложените съображения в частната жалба, приема за установено следното от фактическа и правна страна на спора, с който е сезиран: Частната жалба е допустима като подадена от надлежна страна в срока по чл. 230 от АПК против подлежащ на оспорване съдебен акт съгласно чл. 130, ал. 4 АПК, неблагоприятен за нея, а разгледана по същество, неоснователна. Административен съд – Враца е сезиран от "Европроконсулт М" ЕООД с жалба от 28.06.2023 г. против мълчалив отказ на публичния при ТД на НАП – Велико Търново, офис Монтана по молба вх. №ИТ-00-832/06.06.2023 г. за вдигане на запорите, наложени върху собствени на дружеството движими вещи по изп. д. №190798313/2019. За да остави без разглеждане жалбата и да прекрати производството по делото правилно съдът е приел, че според чл. 197, ал. 1 ДОПК, към който препраща чл. 208, ал. 2 ДОПК, отказът, в т.ч. мълчаливият отказ, на публичния изпълнител за отмяна на наложено обезпечение се обжалва пред директора на компетентната териториална дирекция, а неговото решение според чл. 197, ал. 2 ДОПК подлежи на обжалване пред административния съд. Цитираните правни норми налагат извод, че оспорването на отказа на публичния изпълнител по чл. 208 ДОПК по административен ред е абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта на съдебното му оспорване, която в случая не е била налице. Изпълнявайки задълженията си по чл. 130, ал. 4 АПК, той е изпратил делото като преписка на компетентния орган извън системата на съдилищата. Неоснователен е доводът на частния жалбоподател за неприложимост на реда, регламентиран в чл. 208 ДОПК. Тъй като обезпечителните мерки, чиято отмяна се иска, са наложени от публичния изпълнител по цитираното изп. дело с Постановление за налагането им с изх. №С200012-022-0024888/04.05.2020 г. на основание чл. 200 и чл. 201, ал. 1 и ал. 3 във вр. с чл. 195 ДОПК за обезпечаване събирането на установено и изискуемо публично вземане в размер на 348 625.12 лв., то редът за обжалване на това постановление, както и редът за обжалване на отказа за отмяна на обезпечението, е регламентиран в ДОПК, съответно в чл. 197 и чл. 208 ДОПК. Чл. 148 АПК действително предоставя на носителя на субективното право на оспорване на административния акт възможност за избор как да го упражни – пред съда или първо по административен ред. Единственото ограничение, което поставя законодателят пред правото на избор, е в този кодекс или в специален закон да е предвидено нещо различно. В случая това друго е предвидено в специалния закон (ДОПК), който дерогира общия, и то е задължителност на административния контрол като предпоставка за допустимост на съдебния такъв. Въпросът за това дали чл. 208, ал. 1 ДОПК допуска отмяната на обезпечението по искане на трета страна, която не е длъжник, или само по искане на длъжника и служебно, е неотносим към проверката, която следва да бъде извършена в настоящото съдебно производство. Същото се отнася и до разпоредбата на чл. 58, ал. 3 АПК, според която при отмяната по административен или съдебен ред на мълчаливия отказ се счита отменен и изричният, който е последвал преди решението за отмяна. От данните по делото се установява, че по молбата на "Европроконсулт М" ЕООД от 06.06.2023 г. има постановен изричен отказ за отмяна на наложени обезпечителни мерки на основание чл. 208, ал. 2 ДОПК с изх. №С230012-012-0000040/09.06.2023 г., който обаче според становището на публичния изпълнител по жалбата не е връчен на дружеството към датата на подаването й. С частната жалба е представено доказателство за връчването му на 16.08.2023 г. Освен това, в изпълнение на оспореното в настоящото съдебно производство определение директорът на ТД на НАП – Велико Търново се е произнесъл по жалбата на дружеството с Решение №139/04.08.2023 г., с което я е оставил без разглеждане. Както в постановения изричен отказ на публичния изпълнител, така и в решението на директора на ТД на НАП е посочено, че могат да бъдат обжалвани по реда съответно на чл. 197, ал. 1 и ал. 2 ДОПК. Дали жалбоподателят ще избере този ред на защита или друг зависи от собствената му воля, но меродавно в случая е това, че производството по адм. д. № 401/2023 г. законосъобразно е прекратено от първостепенния съд по изложените от него в прекратителното му определение мотиви. По така изложените съображения оспореното от частния жалбоподател Определение №441/28.07.2023 г. на Административен съд – Враца по адм. д. №401/2023 г. следва да бъде оставено в сила. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо във вр. с чл. 236 АПК, Върховният административен съд в състав на първо отделение О П Р Е Д Е Л И: ОСТАВЯ В СИЛА Определение №441/28.07.2023 г. на Административен съд – Враца по адм. д. №401/2023 г. Определението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, Председател : /п/ МИЛЕНА ЗЛАТКОВА секретар: Членове: /п/ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА /п/ ПОЛИНА ЯКИМОВА