Определение · № 11070/2023 · дело 10633/2023

По дело 10633 / 2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 11070 София , 14.11.2023 г. Върховният административен съд на Република България - Четвърто отделение, в закрито заседание в състав: Председател : ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ДАМЯНОВА по административно дело № 10633/2023 г. Производството е по чл.229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.216а и чл.204, ал.1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по частна жалба на "Чериът Моторс" АД със седалище в гр.София, против определение № 1029 от 12.10.2023г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка № КЗК-874/2023г. В частната жалба се правят оплаквания за неправилност на обжалваното определение поради нарушение на материалния закон, процесуалните правила и необоснованост. Поради това се претендира за неговата отмяна и за налагане на временна мярка спиране на процедурата за възлагане на обществената поръчка. Ответникът - кметът на община Пазарджик, представя писмен отговор, в който оспорва частната жалба. Счита, че определението на КЗК е правилно, тъй като не са налице предпоставките за налагане на временна мярка „спиране на процедурата“ в конкретния случай. Претендира за присъждането на юрисконсултско възнаграждение. След преценка на доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира частната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока, визиран в чл.216а, ал.1 от ЗОП. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна по следните съображения: С обжалваното определение № 1029 от 12.10.2023г., постановено по преписка № КЗК-874/2023г., Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение искането на "Чериът Моторс" АД за налагане на временна мярка „спиране на процедурата“ за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Изпълнение на мерки за подобряване на устойчивата градска мобилност на Община Пазарджик и Община Пещера, чрез доставка на 6 броя нови, електрически, единични автобуси и специализирано оборудване към тях, в това число 6 броя зарядни станции за бавно зареждане и 1 брой зарядна станция за бързо зареждане“ в рамките на процедура BG-RRP8.013 „Екологосъобразна мобилност“ с финансиране от Механизма за възстановяване и устойчивост в изпълнение на инвестиция C8.I7 „Екологосъобразна мобилност – пилотна схема за подкрепа на устойчивата градска мобилност“ на Плана за възстановяване и устойчивост (ПВУ) на Република България”. Определението си КЗК е мотивирала с обстоятелството, че жалбоподателят не е изложил не е изложил обосновани и подкрепени с доказателства аргументи, че неговите интереси ще бъдат увредени, ако обезпечителната мярка не бъде наложена. Изложените от „Чериът Моторс“ АД основания за налагане на временната мярка, свързани с предмета на поръчката; заложената прогнозна стойност; обстоятелството, че средствата, с които възложителят ще заплати доставените превозни средства и допълнителното оборудване към тях са предоставени от Европейския съюз по Националния план за възстановяване и устойчивост, КЗК е преценила като неоснователни. КЗК е приела, че не следва да обсъжда и да се произнася по доводите, касаещи извършени нарушения на ЗОП при откриване на обществената поръчка. При извършената преценка на възможните последици от налагането на временната мярка, КЗК е приела, че спирането на процедурата би оказало негативно въздействие върху възложителя и върху обществото като цяло с оглед предмета на обжалваната поръчка, който е за доставка на нови електробуси и зарядни станции за тях. Комисията е преценила, че спирането на процедурата ще забави възможността за доставка и съответно влизане в експлоатация на електробусите, с което ще бъдат засегнати интересите на възложителя и на широк кръг лица. Според КЗК навременното изпълнение на предмета на поръчката ще е от полза за обществения интерес, тъй като ще окаже положителен екологичен и икономически ефект върху условията за живот на живеещите на територията на община Пазарджик. В тази връзка КЗК е приела, че случаят попада в хипотезата на чл.204, ал.3 от ЗОП, тъй като от спирането на процедурата ще настъпят значително по-големи вреди за засегнатите страни - възложител и обществото като цяло, които превишават ползата от нейното налагане. Комисията е счела, че интересите на жалбоподателя няма да бъдат нарушени, позовавайки се на чл.112, ал.8 от ЗОП. Съдът намира, че атакуваното определение е правилно и при постановяването му не са осъществени нарушения, изискващи отмяната му. По силата на чл.203 от ЗОП, жалбата срещу решение на възложителя с изключение на жалба срещу решението за определяне на изпълнител, не спира процедурата, освен когато е поискана такава временна мярка. Тази законодателна уредба води до извод, че общественият интерес изисква продължаване на процедурата и тя може да бъде спряна само по изключение - при мотивирано искане на жалбоподателя и съответствие с изискванията на чл.204, ал.2 от ЗОП. Искането за налагане на временна мярка спиране на процедурата, направено с жалбата срещу решението за откриване на процедурата, е обосновано от жалбоподателя с финансирането на проекта от Механизма за възстановяване и устойчивост; с изключително високата стойност на поръчката; наличието на дискриминационни критерии в одобрената документация , както и с обстоятелството, че понастоящем въпросното европейско финансиране все още не е осигурено. При постановяване на обжалваното определение КЗК се е съобразила с изискванията на чл.204, ал.2 от ЗОП и е обсъдила възможните последици от налагането на временна мярка за всички интереси, които могат да се увредят, включително за обществения интерес. Съдът споделя направените от КЗК изводи, че изложените от жалбоподателя обстоятелства не водят до извод за увреждане на неговите интереси в степен, противопоставима на интересите на възложителя и обществото. В конкретната хипотеза предметът на обжалваната поръчка е за доставка на 6 броя нови, електрически, единични автобуси и специализирано оборудване към тях, в това число 6 броя зарядни станции за бавно зареждане и 1 брой зарядна станция за бързо зареждане. Несъмнено интересът на възложителя изисква продължаване на процедурата за доставка на електробусите и на зарядните станции за тях, които са екологично и икономически по-предпочитани от използваните в момента превозни средства в Пазарджик и Пещера. Такъв е и общественият интерес, защитен от закона- осигуряване на екологично и икономически по-добри превозни средства във възможно най-кратки срокове. На първо място следва да се изтъкне, че високата прогнозна стойност на поръчката не може да представлява обстоятелство, което априори налага спирането на процедурата при обжалване на решението за откриването й. Такова обстоятелство не представлява и откриването на процедурата без да е осигурено финансирането на проекта към момента. Чл.114 предвижда изрична възможност за това, като поставя изискване това обстоятелство да бъде посочено в обявлението или поканата за потвърждаване на интерес, а при процедурите по чл. 18, ал. 1, т. 8 – 10 и 13 – в решението за откриване, а в проекта на договор да се предвиди клауза за отложено изпълнение. Останалите обстоятелства, изложени от жалбоподателя, касаят принципите на разходване на публичните средства и средствата, предоставяни от европейските фондове и програми и принципите за възлагане на обществените поръчки, които са били предмет на преценка от законодателя при приемане на ЗОП, в резултат на което са изрично закрепени в нормите на чл.1, ал.1 и чл.2 от ЗОП. Доводите, касаещи допуснати от възложителя нарушения в процедурата представляват оплаквания по същество срещу обжалвания акт на възложителя и към настоящия момент и в настоящото производство обсъждането им е недопустимо. Ето защо съдът счита, че Комисията е достигнала до правилен извод, че са налице предпоставките по чл.204, ал.3 от ЗОП и спирането на процедурата ще доведе до значително по-големи вреди от ползата от налагане на временната мярка. Освен това правилен е изводът на КЗК, че неналагането на временната мярка не би могло да увреди интересите на жалбоподателя, доколкото чл.112, ал.8 от ЗОП поставя забрана за сключване на договор с избрания изпълнител преди влизане в сила на всички решения по процедурата. По изложените съображения съдът намира, че обжалваното определение е правилно, поради което следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора претенцията на възложителя- ответна страна в производството, за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, е основателна. По делото е представен отговор по частната жалба от юрисконсулт М. Ангелиева, процесуален представител на възложителя пред касационната инстанция съобразно представеното пълномощно. Като съобрази разпоредбите на чл.217, ал.1 от ЗОП във връзка с чл.143, ал.3 от АПК във връзка с чл.37 от ЗПП и чл.25а, ал.2 от НЗПП, съдът определи юрисконсултското възнаграждение в размер на 100 лева. Мотивиран така и на основание чл.216а, ал.1 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение, ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ В СИЛА определение № 1029 от 12.10.2023г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-874/2023г. ОСЪЖДА „Чериът Моторс“ АД със седалище и адрес на управление в град София, бул.“Цар Освободител „ № 10, ет.3, [ЕИК] да заплати на община Пазарджик сумата от 100 (сто) лева юрисконсултско възнаграждение. Определението е окончателно. Вярно с оригинала, Председател : /п/ ТОДОР ПЕТКОВ секретар: Членове: /п/ КРАСИМИР КЪНЧЕВ /п/ ТАНЯ ДАМЯНОВА