Определение · № 11082/2023 · дело 10471/2023

По дело 10471 / 2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 11082 София , 14.11.2023 г. Върховният административен съд на Република България - Четвърто отделение, в закрито заседание в състав: Председател : ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ДАМЯНОВА по административно дело № 10471/2023 г. Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба, подадена от „Пъпиаш“ ЕООД срещу определение № 1585/19.09.2023г., постановено по административно дело № 893/2023г. по описа на Административен съд-Благоевград, с което искането на дружеството за спиране на предварителното изпълнение на заповед № 1560/28.08.2023г. на кмета на община Благоевград е оставено без уважение. В жалбата се твърди, че определението е постановено в противоречие с материалния закон, при допуснати нарушения на процесуални правила и е необосновано. Частният жалбоподател твърди, че са налице основания за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на заповедта, тъй като от това изпълнение могат да произтекат значителни или труднопоправими вреди за жалбоподателя- финансови загуби, свързани с невъзможността да бъдат проведени планираните курсове, школи и други различни социално и общественозначими мероприятия, включително и такива с благотворителна цел. Поради това моли за отмяна на обжалваното определение и за спиране на предварителното изпълнение на постановената заповед за изземване на имота. Претендира и присъждането на сторените съдебни и деловодни разноски. Ответникът по частната жалба- кмета на община Благоевград, не изразява становище по частната жалба. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, като взе предвид данните по делото намира, че частната жалба, като подадена в срока по чл. 230, ал. 1 АПК от надлежна страна, е допустима, а разгледана по същество - и основателна по следните съображения: Първоинстанционното производство е образувано по жалба, подадена от "Пъпиаш" ЕООД, срещу заповед№ 1560/28.08.2023г. на кмета на община Благоевград, издадена на основание чл. 65, ал. 1 от Закона за общинската собственост /ЗОбС/ от кмета на Община Благоевград, с която е наредено изземване на имот - частна общинска собственост, представляващ самостоятелна сграда с идентификатор № 04279.614.80.1 по КК на Благоевград, брой етажи 2 /два/, със застроена площ 119 кв.м, находящ се в гр. Благоевград, кв. Вароша, "Мощанска къща", за който е съставен АОС № 3095/04.07.2014 г., като държан без правно основание. В заповедта е включено изрично разпореждане на органа, с което на основание чл.60, ал.1 от АПК е допуснато предварително изпълнение на заповедта за защита на особено важни обществени интереси, а именно осигуряването на допълнително помещение в кв.Вароша на Центъра за личностно и творческо развитие на децата на Благоевград, с цел подобряване на образователната среда на децата, посещаващи заниманията по интереси в Центъра. С обжалваното в настоящото производство определение съдът е оставил без уважение искането на „Пъпиаш“ ЕООД допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на описаната заповед да бъде спряно. За да постанови този резултат, съдът е приел за недоказани твърденията за настъпване на значителни или труднопоправими вреди за дружеството, доколкото организирането на планираните събития и прояви зависи от конкретния имот. Така постановеното определение е неправилно. Съгласно чл. 65, ал. 1 ЗОбС, общински имот, който се владее или държи без основание, не се ползва по предназначение или необходимостта от него е отпаднала, се изземва въз основа заповед на кмета на общината. В тези случаи законодателят е приел, че общественият интерес налага изключване на суспензивния ефект на жалбата срещу заповед по ал. 1 на чл. 65 ЗОбС. Поради това и чл. 65, ал. 4 ЗОбС предвижда, че обжалването не спира изпълнението на такава заповед, освен ако съдът разпореди друго. Предварителното изпълнение на процесния административен акт е допуснато по силата на закона, като наличието на предпоставките за това се презумира. Поради това правилен е изводът на съда, че при допуснато по силата на закона предварително изпълнение на този вид заповеди, постановяването на разпореждане за допускане на предварително изпълнение на заповедта на основание чл.60, ал.1 от АПК от административния орган, е безпредметно. Законът за общинската собственост не сочи основанията, при които съдът може да спре изпълнението на административния акт на основание чл. 65, ал. 4, предложение последно ЗОбС. Следователно, намира приложение общата норма на чл. 166, ал. 2, вр. ал. 3 АПК, определяща основанията и реда, по които може да се спре предварителното изпълнение на административен акт в изключение от правилото на ал. 1 на същата норма, след разглеждане на подадено от оспорващия искане за това, в закрито съдебно заседание. Направеният от съда извод, че представените от дружеството в първоинстанционното производство доказателства не обосновават твърденията му, че предварителното изпълнение на акта може да му нанесе значителни и непоправими имуществени вреди, е необоснован. Процесният недвижим имот е отдаден под наем на дружеството- жалбоподател с договор № 601944/01.10.2019г., сключен за срок от пет години. Ответникът твърди, че процесният договор за наем е прекратен преди изтичането на срока му с едностранно предизвестие, отправено до жалбоподателя с писмо изх.№ ИЗ-00-3822/19.05.2023г. Със жалбата, подадена от дружеството срещу заповедта за изземване се оспорва наличието на основание за предсрочно прекратяване на наемния договор. Представените по делото доказателства- договори и фактури, установяват по несъмнен начин, че за периода октомври-ноември 2023г. дружеството жалбоподател е организирало моден курс (07.10.-12.11.), бизнес rush клас (01.10.-30.10.), бизнес курс (12.10.-12.11.) и шивашка работилница. Уговорените възнаграждения за тези услуги са заплатени от получателите им. Във връзка с тези мероприятия дружеството е заплатило и средства за реклама, за видеозаснемане. Безспорно е, че невъзможността за провеждане на тези мероприятия ще доведе до имуществени вреди за дружеството, доколкото заплатените суми следва да бъдат върнати. Жалбоподателят твърди, че наетият имот е превърнат в туристически обект, в който се генерират приходи за общината като цяло, създадена е благоприятна среда за развитието на образователна дейност в къщата. Ето защо следва да се приеме, че предварителното изпълнение на заповедта може да причини на оспорващия значителна вреда, която е конкретизирана както по вид, така и по размер и е противопоставима на защитения обществен интерес. Поради това касационната инстанция намира, че са налице основания за спиране на допуснатото от законодателя предварително изпълнение на заповедта по реда на чл. 166 АПК, предвид възможността последното да нанесе на дружеството-жалбоподател в първоинстанционното производство, значителни или труднопоправими вреди. Като е приел, че предпоставките на чл.166, ал.2 във връзка с ал.4 не са налице, съдът е направил необоснован извод, който не се подкрепя от доказателствата по делото. Тази необоснованост обуславя и неправилността на оспореното определение и налага отмяната му. Предвид изложените по-горе мотиви допуснатото по силата на закона предварително изпълнение следва да бъде спряно. Предвид изхода на спора претенцията на жалбоподателя за присъждане на направените в настоящото производство разноски е основателна. Съобразно представените доказателства същите възлизат на 150 лева- заплатена държавна такса, и следва да се възстановят от бюджета на административния орган. Мотивиран така, Върховният административен съд, четвърто отделение ОПРЕДЕЛИ: ОТМЕНЯ определение № 1585/19.09.2023г., постановено по административно дело № 893/2023г. по описа на Административен съд-Благоевград, и вместо това ПОСТАНОВЯВА: СПИРА ПРЕДВАРИТЕЛНОТО ИЗПЪЛНЕНИЕ на заповед № 1560/28.08.2023г. на кмета на община Благоевград. ОСЪЖДА община Благоевград да заплати на „Пъпиаш“ ЕООД сумата 150 (сто и петдесет) лева за разноски по производството. Определението е окончателно. Вярно с оригинала, Председател : /п/ ТОДОР ПЕТКОВ секретар: Членове: /п/ КРАСИМИР КЪНЧЕВ /п/ ТАНЯ ДАМЯНОВА