Определение · № 11333/2023 · дело 10747/2023

По дело 10747 / 2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 11333 София , 21.11.2023 г. Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в закрито заседание в състав: Председател : ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВА ЯВОР КОЛЕВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЯВОР КОЛЕВ по административно дело № 10747/2023 г. Производство по чл.229 ал.1, т.1 и сл. от АПК. Постъпила е частна жалба от „Холсим кариерни материали Пловдив“ АД със седалище в гр.Пловдив, чрез Гл. юриск. Томешкова, срещу Определение №2275 от 04.10.2023г. по адм. дело №2071/2023г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е оставена без разглеждане жалбата му срещу Решение №ПВ-74-ПР/2023г. на Директор РИОСВ – Пловдив и е било прекратено съдебното производство. С частната жалба се навеждат доводи за незаконосъобразност на постано­вения съдебен акт на състава на Административен съд – Пловдив, респ. се настоява за отмяната му и връщане на делото продължаване на съдопроизводст­вените действия по него. Ответникът – Директор РИОСВ – Пловдив счита жалбата за неоснователна и настоява за оставяне в сила на атакуваното определение. Претендира разноски. Върховният административен съд, Шесто отделение, намира така депозираната частна касационна жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна срещу съдебен акт от категорията по чл. 229 ал.1, т. 1 от АПК и в срока по чл. 230 АПК, но разгледана по същество за неоснователна. За да обоснове изводите си, с които е оставил без разглеждане жалбата на търговското дружество и е прекрати производството по нея, първостепенният съд е приел, че жалбата е просрочена. Този краен извод на административния съдия следва да се сподели, но и допълни със следните съображения. Жалбоподателят „Холсим кариерни материали Пловдив“ АД е останал недоволен от Решение №ПВ-74-ПР/2023г. на Директор РИОСВ – Пловдив, с което е преценено да се извърши ОВОС на инвестиционно предложение на дружеството, касаещо продължаване срока на предоставена концесия в землището на село Ахматово, обл. Пловдив. Административният съдия е приел, че жалбата, с която се оспорва този акт на ответника, е просрочена, тъй като е била подадена на 10.08.2023г., а срокът за обжалване пред съда е изтекъл на 09.08.2023г.(работен ден). С частната касационна жалба се сочи, респ. се ангажират и доказателства, че жалбата е входирата в законоустановения за това срок чрез предаването и на лицензиран пощенски оператор. В подаденото от органа възражение обаче се навеждат доводи за просрочие на жалбата и на друго основание. Пропускане срока за оспорване на първоначалния административен акт. По спорните въпроси, настоящият касационен състав намира, че действително важно е да се установи от кой момент е започнал да тече законоустановения 14-дневен срок за обжалване на решението на Директор РИОСВ – Пловдив пред съда. Тук важно за преценката е обстоятелството, че дружеството се е възползвало да оспори първо по административен ред решението на Директор РИОСВ – Пловдив, за което е подало в срок жалба пред Министъра на околната среда и водите. Видно е от представените с пълната административна преписка доказателства, че същата е постъпила пред горестоящия орган на дата 30.06.2023г., за което е изпратено на дружеството и предвиденото в чл.97 ал.1, изр. трето АПК писмено уведомление, в което е визирано наличие на нередовност на жалбата. In fine на същото писмо е изрично посочено, че срокът за произнасяне на органа ще започне да тече след отстраняване на конкретно посочените дефекти. Видно е наличната молба на гл. юриск. Томешкова, входирана на 04.07.2023г., че с нея се отстраняват посочените в писмото нередовности. Или считано от 05.07.2023г. е започнал да тече законовоопределения в чл.97 ал.1 АПК двуседмичен срок(органът е едноличен) за произнасяне на Министъра. С оглед на последното срокът за постановяване на акт на компетентния горестоящ орган е изтекъл на 18.07.2023г.(работен ден), без същият да постанови акт по преписката. При това положение след тази дата е налице мълчаливо потвърдено решение на Директор РИОСВ – Пловдив, като е започнал да тече и законовоопределения срок за обжалване на първоначалния административен акт съгласно посоченото в чл.97 ал.5 АПК. Издаденото след срока Решение №142 от 19.07.2023г. на Министъра на околната среда и водите, с което жалбата е била отхвърлена, не променя правното положение и не новира срока за обжалване, а неговото последвало съобщаване не създава нов срок за оспорване, след като на обжалване подлежи първоначалният административен акт(арг. от чл.98 ал.2, изр. второ АПК). В този смисъл е и константата практика по въпроса(напр. Определение № 3103 от 23.03.2023 г. на ВАС по адм. д. № 2425/2023 г., VI о.; Определение № 1146 от 02.02.2023 г. на ВАС по адм. д. № 11615/2022 г., VI о., Определение № 10335 от 15.11.2022 г. на ВАС по адм. д. № 8909/2022 г., VI о., и др.). Консеквентно това обосновава и извода на касационната инстанция за оставяне в сила на атакуваното определение, тъй като срокът за обжалване е изтекъл още на 01.08.2023г.(присъствен ден), а жалбата е била подадена по пощата едва на 09.08.2023г.. По разноските. С оглед изхода от спора такива следва да се присъдят на РИОСВ – Пловдив, но е видно, че по частната жалба не е осъществена защита от адвокат или юрисконсулт, а е депозирано само възражение, подписано от органа. Или това искане не следва да се уважава. По тези съображения и на основание чл.235 ал.1 от АПК, Върховният административен съд, Шесто отделение ОПРЕДЕЛИ : ОСТАВЯ В СИЛА Определение №2275 от 04.10.2023г. по адм. дело №2071/2023г. по описа на Административен съд – Пловдив. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Директор РИОСВ – Пловдив за присъждане на разноски за тази съдебна инстанция. Определението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, Председател : /п/ ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ секретар: Членове: /п/ ЮЛИЯ ТОДОРОВА /п/ ЯВОР КОЛЕВ