Определение · № 11626/2023 · дело 9719/2023

По дело 9719 / 2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 11626 София , 27.11.2023 г. Върховният административен съд на Република България - Четвърто отделение, в закрито заседание в състав: Председател : ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по административно дело № 9719/2023 г. Производството се развива по реда на чл.216а ал.1 от ЗОП вр. чл. 229 и следващите от АПК. Образувано е по частна жалба на „Юнайтид груп“ ЕООД, гр. София срещу определение № 886 от 14.09.23 г. по преписка № КЗК – 760/23 г. по описа на Комисия за защита на конкуренцията, с което е оставено без уважение искане за налагане на временна мярка - спиране на процедурата за възлагане на обществената поръчка. В жалбата се твърди, че оспореното определение е неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необосновано и постановено в нарушение на материалния закон - касационни основания по чл. 209 т. 3 от АПК., В частната жалба се твърди се, че не е необходима мотивираност на искането за налагане на временната мярка „спиране“ на процедурата за възлагане на обществената поръчка. КЗК следвало да направи сама преценка на неблагоприятните последици и реалната опасност от увреждане на обществения интерес и интересите на страните при провеждане на процедурата. Не бил съобразен етапа на процедурата и в частност обстоятелството, че липсва избран изпълнител, поради което не следвало да се обсъждат строително монтажни работи. Нямало да бъде нарушен интереса на възложителя с оглед кратките срокове за произнасяне на КЗК. Продължаването на процедурата щяло да накърни права на други дружества, имащи желание за участие в производството. Следвало да се акцентира върху защита на обществения интерес, спазването на принципите, въведени със ЗОП и гарантиране на правилното разходване на обществени средства. Иска се отмяна на определението и постановяване на друго, с което да бъде наложена временна мярка - спиране на процедурата за възлагане на обществената поръчка. Ответната по частната жалба страна не дава становище. Частната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 216а от ЗОП. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Производството пред КЗК е образувано по жалба на По жалба на „Юнайтид груп“ ЕООД срещу Решение № F404575 от 01.08.2023г. на гл. юрисконсулт в Дирекция "Обществени поръчки" при Община Пловдив за откриване на процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: „СМР за реализацията на работния инвестиционен проект по части „Благоустрояване и инфраструктура” и Централна трибуна“, част от общинската спортна инфраструктура – стадион „Локомотив“ – град Пловдив“. В жалбата е направено искане за налагане временна мярка „спиране на процедурата“ за възлагане на обществената поръчка. С оспореното пред съда определение искането е оставено без уважение. За да се произнесе КЗК е приела, че жалбоподателят, не е обосновал и доказал наличието на факти и обстоятелства, изискващи спиране на процедурата и не е изложил мотиви, даващи основание за преценка, че интересите на страните и по-специално тези на жалбоподателя, ще бъдат увредени по необратим начин. Липсвали конкретни доводи, обосноваващи налагането на исканата временна мярка, като било посочено, че провеждането на процедурата би накърнило интереса и възпрепятствало участието както на жалбоподателя и на други потенциални участници, поради заложени дискриминационни условия. Прието е, че спирането на процедурата ще рефлектира негативно върху интересите на обществото, доколкото забавянето на процедурата ще доведе до отлагането й във времето. Спирането щяло да окаже негативно въздействие както върху възложителя, така и върху жителите и гостите на общината, тъй като, стопирането на строително-монтажните работи по обекта на поръчката би оказало негативно влияния върху техния спортен, културен и социален живот, най- вече този на подрастващите. Частната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 216а, ал. 1 от ЗОП, срещу подлежащ на оспорване, неблагоприятен за нея акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: При преценка на основателността на отправеното искане за спиране на производството, Комисията е разгледала изложените пред нея аргументи. При съобразяване с разпоредбата на чл. 204, ал. 2 от ЗОП, Комисията за защита на конкуренцията се произнася по направеното искане след преценка на възможните последици от налагането на временна мярка за всички интереси, които могат да се увредят, включително за обществения интерес. Настоящият съдебен състав не споделя становището на жалбоподателя, че КЗК следвало служебно да извърши проверка на засегнатите от производството интереси, без да е нужно каквото и да е твърдение или установяване от подателя на жалбата. Дължимата от оправомощения от закона орган преценка се извършва въз основа на твърденията в жалбата, становището на възложителя и представените от страните доказателства. При липса на конкретни твърдения на жалбоподателя за възможността от настъпване за него на значими и релевантни за производството последици, е извън правомощията на решаващият орган хипотетично да търси такива. При постановяване на определението, КЗК е отчела спецификата на конкретната обществена поръчка и нейния предмет, приемайки в резултат на това, че спирането на процедурата би накърнило както интересите на възложителя, така и на обществото, в лицето на хора, поддържащи спортната и двигателната си култура. Допускането на значително забавяне на осъществяването на заложените по обществената поръчка дейности, би довело до накърняване на интересите на обществото, на хората спортуващи активно и както КЗК е обосновано е преценила – на изключително важните за развитието на спортната култура и поведение на младежката част от населението от региона интереси. Наличието и на други, годни за ползване спортни обекти не е основание да се изключи необходимостта от осигуряване на изпълнението на заложените по поръчката дейности във възможните съобразно заданието на възложителя срокове, каквито твърдения са изложени в касационната жалба. Не е без значение и обстоятелството, че предмет на поръчката е не само облагородяване и инфраструктура в района, а и централна трибуна на спортното съображение. Правилно е преценено, че в хода на производството по чл. 204 от ЗОП не следва да се обсъждат доводите в жалбата, свързани с твърдения за наличие на незаконосъобразни изисквания в документацията за участие в процесната обществена поръчка. Произнасянето по тях е свързано с решаването на спора по същество, което изключва възможност за тяхното обсъждане и квалифициране в производство за произнасяне по искане за спиране на процедурата за възлагане на конкретната поръчка. В случая КЗК е изложила правилни и обосновани мотиви относно липсата на необходимост от спиране на процедурата по реда на чл. 203 ал. 1 от ЗОП. Съобразила се е с известните на нея факти и обстоятелства, като ги е взела предвид при преценка за необходимостта от защита на обществения интерес чрез продължаване на производството по възлагане на обществената поръчка. При липсата на посочени от жалбоподателя доказателства за съществено за производството нарушаване на неговите или други относими към производството интереси на трети лица при продължаването на процесната процедура до произнасяне на КЗК по депозираната пред нея жалба, и излагането в становището на възложителя на обосновани аргументи против спиране на процедурата, следва да се формулира извод, че Комисията правилно обосновано е приела, че негативните последици, които могат да увредят интересите на възложителя и на обществото, превишават ползата от спирането на процедурата. Съобразена е нормата на чл.112 ал. 8 ЗОП, според която възложителят може да сключи договор с избрания за изпълнител участник едва след влизане в сила на всички решения по процедурата, поради което продължаването на процедурата не би довело до сключване на договор преди влизане в сила на обжалваното решение и интересите на жалбоподателя ще бъдат защитени в максимална степен до решаването на спора по същество. Поради горното, настоящият съдебен състав намира, че определение е обосновано, постановено при спазване на материалния закон и приложимите процесуални правила. При липса на твърдяните в частната жалба касационни основания по смисъла на чл. 209 т. 3 от АПК, водещи до неговата законосъобразност, акта на КЗК следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221 ал. 2 предл. първо от АПК във вр. с чл. 216а ал. 1 изр. 2 от ЗОП, Върховен административен съд, четвърто отделение ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ В СИЛА определение № 886 от 14.09.23 г. по преписка № КЗК – 760/23 г. по описа на Комисия за защита на конкуренцията за 2023 г. Определението е окончателно. Вярно с оригинала, Председател : /п/ ДИАНА ГЪРБАТОВА секретар: Членове: /п/ ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ /п/ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА