Определение · № 11565/2023 · дело 5268/2023

По дело 5268 / 2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 11565 София , 23.11.2023 г. Върховният административен съд на Република България - Първо отделение, в закрито заседание в състав: Председател : СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по административно дело № 5268/2023 г. Производството е по реда на чл. 229 и сл. АПК във връзка с чл. 151, ал. 3 ДОПК. Образувано е по частна жалба на „Варко Груп“ ЕООД, чрез адв. И. Бобев против определение № 524/23.03.2023 г. на Административен съд - Благоевград, постановено по адм. дело № 316/2023 г., с което жалбата на дружеството против ревизионен акт № Р-22002222000466-091-001/09.08.2022 г., потвърден с решение № 134/30.01.2023 г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ /„ОДОП“/ гр.София при ЦУ на НАП е оставена без разглеждане като просрочена и производството по делото е прекратено. В частната жалба са изложени доводи за неправилност на определението, като преграждащо по-нататъшния ход на делото, с искане за неговата отмяна. Частният жалбоподател поддържа, че съдебният акт е постановен при непълнота на доказателствата, в резултат на което изводите на съда относно началната дата за упражняване на предвидената в чл. 156, ал. 1 ДОПК възможност за обжалване на акта, се явяват неправилни. В тази връзка са изложени подробни съображения за липса на доказателства по отношение на компетентността на издателя на връченото по електронен път решение на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр.София при ЦУ на НАП, както и такива за валидността на електронния подпис на връчителя. Искането е за отмяна на определението. Претендират се разноски. В частната жалба е направено доказателствено искане за назначаване на съдебно – техническа експертиза в случай, че бъде допуснато разглеждането й в открито съдебно заседание. Ответникът – директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр.София при ЦУ на НАП не е изразил становище по частната жалба по реда на чл. 232 от АПК. С определение от 14.06.2023 г. на основание чл. 234, ал. 2 АПК ответникът е задължен да представи доказателства за компетентност на органа, издал решение № 134/30.01.2023 г. като директор на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика“ град София и доказателства за съществуването и валидността на квалифициран електронен подпис (КЕП) на връчителя, посочен в удостоверението за извършено на 31.01.2023 г. връчване на решението В изпълнение на това определение от директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика“, град София по делото са представени следните доказателства: заповед № ЗЦУ-ОПР-53 от 01.12.2022 г. на изпълнителния директор на НАП, с която Ж. Бояджиев, началник на отдел „Обжалване“ в дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр. София е оправомощен да изпълнява правомощията на директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“, град София при отсъствие на титуляра Е. Павлова, болничен лист Е 2022 3967954 от 31.01.2023 г. за временна неработоспособност на Е. Павлова в периода от 30.01.2023 г. до 03.02.2023 г., разпечатка от извършена проверка в публичния регистър на Информационно обслужване АД на интернет страница www.stampit.org относно статуса на електронен подпис със сериен номер 5А:04:C3:9C:79:Е1:19:8D с титуляр В. Иванова чрез въвеждане на електронния адрес, от който е изпратено за връчване на решение № 134/30.01.2023 г. При условията на евентуалност от ответника е направено доказателствено искане за събиране на писмени доказателства от трето неучастващото по делото лице по реда на чл. 192 ГПК. „Варко груп“ ЕООД не е изразило становище по така представените доказателства, за които е уведомено на 29.06.2023 г. на посочения пред административния орган електронен адрес [електронна поща], както и на 05.08.2023 г., чрез адв. И. Бобев съгласно приложената по делото призовка (л. 38). Въз основа на представените по делото доказателства и служебно събраните такива по реда на чл. 234, ал. 2 АПК, Върховният административен съд първо отделение, приема следното: Частната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна, срещу съдебен акт, който прегражда по-нататъшното развитие на делото и в срока по чл. 230 АПК. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: С обжалваното определение Административен съд – Благоевград на основание чл. 151, ал. 1 ДОПК е оставил без разглеждане жалбата на Варко груп ЕООД против ревизионен акт № Р-22002222000466-091-001/09.08.2022 г., потвърден с решение № 134/30.01.2023 г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ /„ОДОП“/ гр. София при ЦУ на НАП, с който на дружеството са установени задължения по ЗДДС в общ размер на 113 445.52 лева и лихви в размер на 9 226.13 лева за данъчни периоди от м.08.2020 г. до м.10.2020 г. и е прекратил съдебното производство, поради просрочие. За да постанови този резултат съдът е приел, че решението на решаващия орган е връчено на неговия адресат на 31.01.2023 г., по реда на чл. 30, ал. 6 ДОПК с електронно съобщение, видно от представеното по делото удостоверение за извършено връчване по електронен път, чрез активиране в 13:19:16 часа на същата дата на електронната препратка към съобщението, а документът е изтеглен от е-mail: [електронна поща] Съдът е установил, че на същия електронен адрес са връчени оспореният ревизионен акт и ревизионният доклад. Броен от този начален момент, 14 – дневният срок по чл. 156, ал.1 ДОПК за обжалване на ревизионния акт по съдебен ред е изтекъл на 14.02.2023 г., вторник, присъствен ден. Жалбата до съда е подадена на 17.02.2023 г., по пощата, след изтичане на срока за обжалване, поради което съдът е обосновал извод за нейната недопустимост. Определението е правилно постановено. Изводите на първоинстанционния съд за недопустимост на оспорването, поради просрочие, се подкрепят от доказателствата по делото, включително и от събраните в настоящото производство доказателства. Неоснователни са доводите в частната жалба за неправилна преценка на началния момент на срока за обжалване на ревизионния акт пред съд по чл. 156, ал.1 ДОПК. Първото оплакване в частната жалба е за некомпетентност на издателя на решение № 134/30.01.2023 г. в качеството му на директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр. София при ЦУ на НАП и неоснователно. Нормата на чл. 234, ал. 2 АПК приложима на основание § 2 от ДР на ДОПК позволява на касационната инстанция в производството по обжалване на определения и разпореждания да събира служебно всички доказателства, необходими за решаване на въпроса по частната жалба. На това основание с определение от 14.06.2023 г. са събрани заповед № ЗЦУ-ОПР-53 от 01.12.2022 г. на изпълнителния директор на НАП, с която Ж. Бояджиев, началник на отдел „Обжалване“ в дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр. София е оправомощен да изпълнява правомощията на директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“, град София при отсъствие на титуляра Е. Павлова, като и болничен лист Е 2022 3967954 от 31.01.2023 г. за отсъствието на Е. Павлова, поради временна неработоспособност в периода от 30.01.2023 г. до 03.02.2023 г. От така представените писмени доказателства се установява, че решение № 134/30.01.2023 г. е валидно издадено при условията на заместване. Неоснователно е и другото възражение в частната жалба относно квалифицирания електронен подпис на връчителя, удостоверил връчването на решение № 134/30.01.2023 г. на 31.01.2023 г. по електронен път. В чл. 29, ал. 4 ДОПК е предвидено, че съобщенията в административното производство могат да се връчват по електронен път при използване на квалифициран електронен подпис на лицата по ал. 2 – орган по приходите или друг служител (връчител). От представеното с административна преписка удостоверение за извършено връчване по електронен път на решение № 134/30.10.2023 г. на зам. директор ОДОП – София, Ж. Бояджиев се установява, че документът е изпратен от В. Иванова – старши специалист с КЕП със сериен номер 5А04C39C79Е1198D. От представената от ответника по реда на чл. 234, ал.2 АПК разпечатка за извършена проверка на статус на КУЕП, се установява, че за посочения в удостоверението за връчване КЕП със сериен номер 5А04C39C79Е1198D е издадено квалифицирано удостоверение за електронен подпис на името на В. Иванова, валиден и активен в периода от 23.01.2023 г. до 23.01.2024 г. От това следва, че електронното съобщение за решение № 134/30.01.2023 г. е надлежно връчено на „Варко груп“ ЕООД на 31.01.2023 г. чрез активиране на електронната препратка от електронен адрес [електронна поща], с IP адрес: 46.10.33.170, както и че съдържанието на електронното съобщение е удостоверено в съответствие с чл. 30, ал. 6 ДОПК. С оглед на изложеното, 14- дневният срок по чл. 156, ал.1 ДОПК за обжалване на ревизионния акт по съдебен ред е започнал за тече от 31.01.2023 г. и е изтекъл на 14.02.2023 г., поради което крайният извод на първоинстанционния съд за просрочие на жалбата, подадена на 17.02.2023 г., по пощата, е законосъобразен. Събраните по реда на чл. 234, ал. 2 АПК доказателства установяват спорните по делото факти относно компетентността на органа, издал решение № 134/30.01.2023 г. и относно началния момент на срока за оспорване на ревизионния акт по съдебен ред, като на жалбоподателя е дадена възможност да изрази становище по тези доказателства, поради което не се налага разглеждане на частната жалба в открито съдебно заседание. По останалите доказателствените искания на страните – за назначаване на съдебно – техническа експертиза и за събиране на доказателства от трето лице по реда на чл. 192 ГПК, не се дължи произнасяне, тъй като са направени при условията на евентуалност, в случай, че жалбата бъде разгледана в открито съдебно заседание и съответно в зависимост от преценката на съда на доказателствата, представени във връзка с КЕП на връчителя. По изложените съображения, обжалваното определение следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение, ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ В СИЛА определение № 524/23.03.2023 г. на Административен съд - Благоевград, постановено по адм. дело № 316/2023 г. Определението е окончателно. Вярно с оригинала, Председател : /п/ СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА секретар: Членове: /п/ МАДЛЕН ПЕТРОВА /п/ ВЕСЕЛА ПАВЛОВА