Определение · № 11634/2023 · дело 11185/2023

По дело 11185 / 2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 11634 София , 27.11.2023 г. Върховният административен съд на Република България - Второ отделение, в закрито заседание в състав: Председател : ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по административно дело № 11185/2023 г. Производството е по реда на чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частни жалби на "Рами-5" ЕООД и М. Йорданов, чрез адв. Петрунова като процесуален представител, срещу определение № 3971 от 09.05.2023 г., постановено по адм. дело № 2145/2023 г. по описа на Административен съд София - град, поправено с определение № 9350 от 30.10.2023 г. по същото дело, с което са оставени без разглеждане оспорванията им против отказ на кмета на район "Банкя", Столична община за издаване на виза по чл. 140, ал. 2 ЗУТ, обективиран в писмо с рег. № РБН22 - ТД26 -785/02.02.2023 г. по подадените от тях заявления, съответно № РБН22-ТД26-785/23.12.2022 г. и № РБН22-ГР94-4047/23.12.2022 г., а производството по делото е прекратено. Излагат се доводи за неправилност на определението поради противоречие със закона и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Частният жалбоподател твърди, че оспореното писмо съставлява изричен отказ за издаване на виза по чл. 140 ал. 2 ЗУТ за всеки от имотите, собственост на заявителите, поради което подлежи на съдебен контрол. Прави искане за отмяна на определението и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия по оспорванията. Ответникът - кметът на район „Банкя“, Столична община не изразява становище в срока по чл. 232 АПК. Върховният административен съд, състав на второ отделение, приема частните жалби за процесуално допустими като подадени от надлежни страни и в срока по чл. 230 АПК. Разгледани по същества са неоснователни. Първоинстанционното производство е образувано по жалба на „Рами - 5“ ЕООД, към което е присъединено и оспорването на М. Йорданов, с искане за обявяване нищожността на отказ на кмета на район "Банкя", Столична община за издаване на виза по чл. 140, ал. 2 ЗУТ, обективиран в писмо с рег. № РБН22 - ТД26 – 785/02.02.2023 г. в частта му по заявление с вх.№ РБН22 - ТД26 – 785/23.12.2022 г. и по заявление с № РБН22-ГР94-4047/23.12.2022 г. За да обоснове извод за недопустимост на жалбите на основание чл. 159, т. 1 АПК, съдът приема, че оспореното писмо няма белезите на индивидуален административен акт, а е само с уведомителен характер за предприетите от административния орган действия във връзка с подадените заявления, поради което не съставлява отказ за издаване на исканите с тях визи за проектиране. Определението е правилно. Писмо с рег. № РБН22 - ТД26 – 785/02.02.2023 г. на кмета на район "Банкя", Столична община, изпратено до „Рами - 5“ ЕООД и до М. Йорданов в частта му относно посочените две заявление, не представлява волеизявление, което да обективира изричен отказ за издаване на заявените визи за проектиране по чл. 140, ал. 2 ЗУТ, в каквато насока са доводите на частния жалбоподател. В него се съдържа само информация за зоната с ограничения, в която попадат имотите, за които се иска визата от всеки от заявителите и за получено писмо от „Булгартрансгаз“ ЕАД с възражение относно реализирането на застрояване в тях във връзка със спазване на нормативните изисквания за минимални отстояния от оста на съществуващ преносен газопровод. В писмото не се съдържа изрично произнасяне на кмета на район „Банкя“ за отказ, а само е възпроизведено становището на „Булгартрансгаз“ ЕАД, което е препратено до искателите. Правилно в обжалваното определение е прието, че на липсата на формирано волеизявление за отказ да се издадат актовете по смисъла на чл. 140, ал. 2 ЗУТ сочи и съдържанието на писмо № РБН22 - ТД26 - 785/2 от 24.02.2023 г., което кметът на район "Банкя" изпраща до главния архитект на Столична община с описание на казуса и молба за предложение за разрешаването му. Това писмо е с дата след тази на оспореното пред съда, което е допълнителен аргумент, че с него не приключва административното производство, а се извършват последващи действия във връзка с подадените заявления. В този смисъл е преобладаващата съдебна практика по отношение характера на процесното писмо в частта за други заявления на дружеството-жалбоподател (определения по адм. дело № 6025/2023 г., адм. дело № 8273/2023 г. и адм. дело № 10841/2023 г. на Върховния административен съд, второ отделение). Предвид изложеното обжалваното определение като правилно следва да бъде оставено в сила. По тези съображения и на основание чл. 221 ал. 2 във връзка с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, състав на второ отделение, ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ В СИЛА определение № 3971 от 09.05.2023 г., постановено по адм. дело № 2145/2023 г. по описа на Административен съд София - град, поправено с определение № 9350 от 30.10.2023 г. по същото дело. Определението е окончателно. Вярно с оригинала, Председател : /п/ ТАНЯ РАДКОВА секретар: Членове: /п/ АНЕЛИЯ АНАНИЕВА /п/ МАРТИН АВРАМОВ