Определение · № 11678/2023 · дело 11101/2023

По дело 11101 / 2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 11678 София , 28.11.2023 г. Върховният административен съд на Република България - Четвърто отделение, в закрито заседание в състав: Председател : ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по административно дело № 11101/2023 г. Производството е по реда на чл. 216а, ал. 3 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на "Медина Мед" ООД против определение № 1129 от 02.11.2023 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК /, постановено по преписка № КЗК-974/2023 г., с което е отказано налагане на временна мярка "спиране" на процедурата за възлагане на обществена поръчка с предмет „Доставка на гуми за товарни автомобили, автобуси и специализирана техника по четири обособени позиции“. В жалбата се твърди, че определението е недопустимо, като постановено по просрочена жалба и при наличието на предходно висящо производство пред същия орган между същите страни и на същото основание. Алтернативно се твърди, че определението е незаконосъобразно и неправилно. Иска се отмяната му и постановяване на акт за спиране на производството по възлагане на обществената поръчка. Ответникът - директор на дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“ - МВР не взема становище. Частната жалба е подадена от участник в производството пред КЗК, срещу подлежащ на оспорване, неблагоприятен за него акт и в срока по чл. 216а, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Производството пред Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/ е образувано по жалба на "Медина Мед" ООД срещу Решение № F414947 от 08.09.2023 г. на директор на дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“ - МВР за откриване на процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на гуми за товарни автомобили, автобуси и специализирана техника по четири обособени позиции“. С жалбата е направено искане за налагане на временна мярка „спиране на процедурата” за възлагане на обществената поръчка, на основание чл. 203, ал. 2 от ЗОП. С оспореното пред съда определение Комисията е оставила искането без уважение, като е приела, че в искането не са изложени обосновани и подкрепени с доказателства мотиви, че интересите на жалбоподателя ще бъдат увредени, че в жалбата са посочени единствено съображения, имащи отношение към твърдяната незаконосъобразност и нарушения, свързани с въведени от възложителя условия и срокове, по които на този етап от производството не следва да бъдат обсъждани. КЗК е приела, че спирането на процедурата би оказало негативно въздействие върху обществото, като това се обосновава от специфичния предмет на поръчката, свързан необходимостта от своевременно обезпечаване на структурите на МВР с гуми и създаване на безопасни условия за експлоатация на техниката. Целта на временната мярка не била свързана с осигуряване на участието на жалбоподателя в процедурата. Настоящият съдебен състав намира твърдението на частния жалбоподател за недопустимост на оспореното определение за неоснователно. В хода на настоящото производство не може да бъде обсъждан въпроса, свързан с наличието на друго висящо такова между страните. Наличието на пречка за разглеждане на жалбата с вх. № ВХР – 1988/10.10.2023 г. следва да се прецени от специализирания орган, на който са възложени по силата на закона специални правомощия по решаване на спорове при и по повод провеждане на процедури за възлагане на обществени поръчки по ЗОП. Към настоящия момент КЗК е органа, който на база наличната информация следва да вземе мотивирано решение за липсата или наличието на пречки за разглеждане на образувано пред него производство по оспорване на решение на възложител за откриване на процедура от процесния характер. Следва да се отбележи, че с произнасянето с оспореното пред съда в настоящото производство определение, е решен въпрос поставен именно от частния жалбоподател, в депозираната от него жалба срещу решение за откриване на процедурата по възлагане на обществена поръчка. Не са налице данни за оттегляне на последващата /втора поред срещу същата процедура/ според жалбоподателя жалба, за искане за прекратяване на това производство или за обединяване на производства поради съвпадение на две преписки в предмет, страни и основание. Поради описаното, към настоящия момент настоящият съдебен състав намира, че твърдението за недопустимост на оспорения акт е неоснователно. С разпоредбата на чл. 203 ал. 1 от ЗОП е въведено правилото, че жалба срещу решение, действие или бездействие на възложителя, с изключение на тази срещу решението за определяне на изпълнител, не спира процедурата за възлагане на обществена поръчка, освен когато е поискана временна мярка "спиране на процедурата". Това може да стане при депозиране на мотивирано искане от страна на оспорващ, направено едновременно с подаване на жалбата. При преценка на основателността на отправеното искане за спиране на производството, КЗК е разгледала изложените пред нея аргументи. При съобразяване с разпоредбата на чл. 204, ал. 2 от ЗОП, Комисията за защита на конкуренцията се произнася по направеното искане въз основа на твърденията в жалбата, становището на възложителя и приложените от страните доказателства, след преценка на възможните последици от налагането на временна мярка за всички интереси, които могат да се увредят, включително за обществения интерес. При постановяване на определението, КЗК е отчела спецификата на конкретната обществена поръчка и нейния предмет, приемайки в резултат на това, че спирането на процедурата би накърнило както интересите на възложителя, така и на обществото като цяло. Дейността на МВР е неразривно свързана и обусловена от материалното обезпечаване на техника и съоръжения, използвани за изпълнение на ежедневните задачи на структурата, които от своя страна са насочени към охрана на обществения ред, живота и здравето на хората, както и гарантиране на тяхната правна сигурност. Правилно е преценено, че в хода на производството по чл. 204 от ЗОП не следва да се обсъждат доводите в жалбата, свързани с твърдения за наличие на незаконосъобразни изисквания в документацията за участие в процесната обществена поръчка. Произнасянето по въпросите, касаещи определените от възложителя срокове за подаване на оферти е свързано с решаването на спора по същество, което изключва възможност за тяхното обсъждане и квалифициране в производство за произнасяне по искане за спиране на процедурата за възлагане на конкретната поръчка. Въпросите за цена и качество на предлаганите от участниците продукти са предмет на обсъждане от упълномощената от възложителя помощна комисия, при съобразяване с разписаните условия и ред за оценка на предложенията, поради което така посочените в частната жалба параметри не могат да се определят като вреда за обществения интерес. В случая КЗК е изложила правилни и обосновани мотиви относно липсата на необходимост от спиране на процедурата по реда на чл. 203 ал. 1 от ЗОП. Съобразила се е с известните на нея факти и обстоятелства, като ги е взела предвид при преценка за необходимостта от защита на обществения интерес чрез продължаване на производството по възлагане на обществената поръчка. При липсата на посочени от жалбоподателя доказателства за съществено за производството нарушаване на неговите или други засегнати от конкретното производството интереси на трети лица при продължаването на процесната процедура до произнасяне на КЗК по депозираната пред нея жалба, следва да се формулира извод, че в оспореното определение правилно и обосновано е прието, че негативните последици, които могат да увредят интересите на възложителя и на обществото превишават ползата от спирането на процедурата. Съобразена е нормата на чл.112 ал. 8 ЗОП, според която възложителят може да сключи договор с избрания за изпълнител участник едва след влизане в сила на всички решения по процедурата, поради което продължаването на процедурата не би довело до сключване на договор преди влизане в сила на обжалваното решение и интересите на жалбоподателя ще бъдат защитени в максимална степен до решаването на спора по същество. Поради горното, настоящият съдебен състав намира, че определение е обосновано, постановено при спазване на материалния закон и приложимите процесуални правила. При липса на твърдяните в частната жалба касационни основания по смисъла на чл. 209 т. 3 от АПК, водещи до неговата законосъобразност, акта на КЗК следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221 ал. 2 предл. първо от АПК във вр. с чл. 216а ал. 1 изр. 2 от ЗОП, Върховен административен съд, четвърто отделение ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ В СИЛА определение № 1129 от 02.11.2023 г. по преписка № КЗК – 974/2023 г. по описа на Комисия за защита на конкуренцията за 2023 г. Определението е окончателно. Вярно с оригинала, Председател : /п/ ДИАНА ГЪРБАТОВА секретар: Членове: /п/ ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ /п/ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА