Решение · № 12704/2023 · дело 4902/2023

По дело 4902 / 2023 РЕШЕНИЕ № 12704 София , 18.12.2023 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Първо отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател : ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя Емилия Миткова по административно дело № 4902/2023 г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на Общински съвет – Хасково, чрез адв. Т. Стойнова - Милс, срещу Решение № 247/31.03.2023 г., постановено по адм. дело № 1241/2022 г. на Административен съд – Хасково, с което, по жалбата на М. Цветков, действащ лично и в качеството на управител на "ГЛИГАН" ЕООД, е отменено Решение № 790 от 16.12.2022г. на Общински съвет – Хасково, прието с Протокол № 35 от заседание на Общински съвет – Хасково от 16.12.2022г. Въведени са касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 2 от АПК - недопустимост на решението. Според касатора Решение №790 от 16.12.2022г. на Общински съвет – Хасково не представлява общ административен акт по смисъла на чл. 65 от АПК. Излага, че нито една от точките на взетото от Общински съвет – Хасково решение не създава права и задължения, нито пък непосредствено засяга права свободи или законни интереси на неопределен брой лица. Твърди, че с решението на Общински съвет – Хасково не се цели определяне на такса битови отпадъци (ТБО) за 2021г., а посочване на това кой е действащият размер на ТБО до преди отмяната на Решение № 241/18.12.2020г. на Общински съвет – Хасково от съда. Намира, че следва да се достигне до тълкуване на законовите разпоредби в смисъл, че приложимият размер на ТБО е този, който е определен с последните действащи решения на Общинския съвет. В съдебно заседание касаторът поддържа, че решението носи, по –скоро, белезите на един вътрешноведомствен акт, с който на местния орган по приходите е указано, кой размер на ТБО да приложи и как да направи възстановяване на надвзетите суми на населението. По тези съображения искането е за обезсилване на решението и прекратяване на производството по делото с присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответниците по касационната жалба – М. Цветков и "ГЛИГАН" ЕООД, излагат становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Първо отделение, като взе предвид доводите на страните и установените по делото факти съгласно чл. 220 от АПК, приема от фактическа и правна страна следното: Първоинстанционното съдебно производство е образувано по жалбата на М. Цветков, действащ лично и в качеството на управител на "ГЛИГАН" ЕООД, срещу Решение № 790 от 16.12.2022г. на Общински съвет – Хасково, прието с Протокол № 35 от заседание на Общински съвет – Хасково от 16.12.2022г., с което, на основание чл. 21, ал. 1, т. 23 от ЗМСМА, чл. 67 от ЗМДТ и чл. 128 във вр. с чл. 129, ал. 1 от ДОПК, чл. 17, ал. 2 от Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Хасково (НОАМТЦУТОХ), Общински съвет – Хасково е решил: 1. За 2021 г. за населението на гр. Хасково; за населението в селата в Община Хасково и за всички нежилищни имоти на предприятията, се прилага размерът на такса битови отпадъци, така, както е определен в Решения на Общински съвет – Хасково, както следва: 1.1. За населението на гр. Хасково – в размер на 3,0 промила съгласно Решение № 240/19.12.2008г. на Общински съвет – Хасково.; 1.2. За населението в селата в Община Хасково – в размер на 4,5 промила, съгласно Решение № 193/29.10.2004г. на Общински съвет – Хасково.; 1.3. За всички нежилищни имоти на предприятията, когато не е подадена декларация за определяне на количеството на брой съдове – 12 промила върху данъчната оценка, съгласно Решение № 193/29.10.2004г. на Общински съвет – Хасково. 2. Таксата битови отпадъци за 2021г., касаеща категорията субекти, посочени в т.1, се преизчислява служебно и се съобщава на задължените лица.; 3. Лицата, които са предплатили целия размер на такса битови отпадъци в срок до 30.04.2021г., ползват отстъпка от 5 % върху преизчисления размер.; 4. След преизчисляване на дължимия размер на такса битови отпадъци за 2021г., надвнесените суми подлежат на служебно прихващане или възстановяване по реда на ДОПК, а в случаите, когато по обективни причини не може да се извърши служебно, след депозиране на искане. Административният съд е изложил подробни доводи и е приел за неоснователни твърденията на Общински съвет – Хасково, че оспореният акт не представлява общ административен акт, както и че със същия в нито една негова част не се създават права или задължения за оспорващите, нито се засягат техни права или законни интереси, като в т. 1 от същото се възпроизвежда последицата от отмененото решение на Общински съвет – Хасково за определяне на ТБО, т. 2 и т. 4 е с адресат местният орган по приходите, а т. 3 само възпроизвежда текста на чл. 17, ал. 2 от НОАМТЦУТОХ на Община Хасково. Приел е, че жалбата е допустима, подадена срещу общ административен акт, който засяга правната сфера на оспорващите лица, а искането на Общински съвет – Хасково, делото да се прекрати, е неоснователно. Съдът е приел за установено по делото, че докладната записка на кмета на Община Хасково, с която е предложено вземане на решение за определяне размера на такса битови отпадъци за Община Хасково за 2021г. е публикувана на 08.12.2022г. на електронната страницата на Община Хасково. От текста на същата е извел, че не са спазени изискванията на чл. 69, ал. 1 от АПК, във вр. с чл. 66, ал. 2, предл. 2-ро от АПК по отношение публичното оповестяване формите на участие на заинтересованите лица в производството и възможността им в определен от органа срок, не по кратък от 1 месец да осъществят правото си на участие. От текста на докладната записка не се установява и спазване изискването на чл. 69, ал. 2 от АПК. Административният съд е достигнал до извод, че като не е изпълнил изискванията на коментираната разпоредба на чл. 69, ал. 2, във вр. с ал. 1, вр. с чл. 66, ал. 2, предл. 2-ро от АПК административният орган е допуснал съществено нарушение на административно-производствените правила, тъй като е нарушено правото на участие на заинтересованите лица в производството по издаване на общия административен акт и същият е издаден без да са изяснени фактите и обстоятелствата от значение за случая, в т.ч. без да е дадена възможност за предложения и възражения на заинтересованите лица, респективно без да са обсъдени такива, които евентуално биха постъпили. Лишаването на адресатите на акта от това право обосновава незаконосъобразност на постановеното волеизявление и е самостоятелно основание за отмяна на акта. Обжалваното решение е недопустимо и като такова следва да бъде обезсилено. Касационната инстанция установява, че спорният въпрос по делото е правен, а именно: представлява ли Решение №790 от 16.12.2022г. на Общински съвет – Хасково, прието с Протокол №35 от заседание на Общински съвет – Хасково от 16.12.2022г. общ административен акт и налице ли е правен интерес от страна на М. Цветков и "ГЛИГАН" ЕООД от оспорването му. Настоящият съдебен състав намира, че за М. Цветков и "ГЛИГАН" ЕООД не е налице правен интерес от оспорването му. Правният интерес е процесуалноправно понятие, защото се свързва с призната от АПК възможност да се търси съдебна защита. Ако административният акт има пряк правопроменящ, правопрекратяващ и правопогасяващ ефект по отношение на личните права и законни интереси на правния субект е налице правен интерес. Последният трябва да е пряк, личен и непосредствен. Пряк интерес означава със самата отмяна на оспорения административен акт да бъде отстранена щета или да се предотврати настъпване на такава от изпълнение на административния акт. Той трябва да е личен, т. е. защитата да е на свои субективни права, свободи и законни интереси. Правният интерес трябва и да е непосредствен - административният акт трябва да засяга неблагоприятно правната сфера на оспорващия като отнема, изменя или ограничава права или противозаконно създава задължения или създава права на трето лице, с което уврежда жалбоподателя. В тази насока следва да се посочи и това, че административните актове, независимо дали са индивидуални или общи по смисъла на чл. 65 от АПК, не подлежат на обжалване от всяко лице, а само от засегнатите лица – чл. 120, ал. 2 от Конституцията на РБ. В конкретния случай Решение № 790 от 16.12.2022г. на Общински съвет – Хасково, прието с Протокол № 35 от заседание на Общински съвет – Хасково от 16.12.2022г. не е общ административен акт, тъй като с оглед конкретното съдържание на акта, същото не създава еднократно (като пряка правна последица) права или задължения и не засяга такива на неопределен брой лица. С обжалваното решение се оставя без изменение такса битови отпадъци за населението на гр. Хасково, за населението в селата в Община Хасково, за всички нежилищни имоти на предприятията, когато не е подадена декларация за определяне на количеството на брой съдове, поради което не се определя размер на ТБО и не се засягат права, свободи и законни интереси на собствениците на недвижими имоти, находящи се на територията на Община Хасково. Основателен е довода на касационния жалбоподател, че в случая е приложима разпоредбата на чл. 66, ал. 3 от ЗМДТ (в относимата редакция), съгласно която, когато до края на предходната година общинският съвет не е определил размер на таксата за битови отпадъци за текущата година, таксата се събира на база действащия размер към 31 декември на предходната година. Когато ТБО не е определена от Общински съвет или определената такава е отменена с решение на съда, приложимата в случая ТБО е последната действаща, т. е. последицата от законовата норма е същата, каквото е и съдържанието на решението на Общински съвет – Хасково. В този смисъл атакуваният акт не засяга по никакъв начин оспорващите, съответно отмяната на обжалваното решение не би довела до каквато и да е промяна в тяхната правна сфера. С оглед изложеното са налице сочените касационни основания за недопустимост на решението на Административен съд – Хасково, поради което не следва да се обсъждат доводите по съществото на спора. Обжалваното решение като недопустимо следва на основание чл. 221, ал. 3, предл. 1 от АПК да бъде обезсилено, а производството по делото да се прекрати. При този изход на спора на основание чл. 161, ал. 1, изр. 3 от ДОПК на касатора се дължат разноски в размер на 1670 лева за двете съдебни инстанции по представени списъци по чл. 80 от ГПК. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 3, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на Първо отделение РЕШИ: ОБЕЗСИЛВА Решение № 247/31.03.2023 г., постановено по адм. дело № 1241/2022 г. на Административен съд – Хасково и ПРЕКРАТЯВА производството по делото. ОСЪЖДА М. Цветков и "ГЛИГАН" ЕООД да заплатят на Общински съвет – Хасково разноски в размер на 1670 лева за двете съдебни инстанции. Решението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, Председател : /п/ ЕМИЛИЯ МИТКОВА секретар: Членове: /п/ МИЛЕНА ЗЛАТКОВА /п/ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА