Решение · № 1066/2024 · дело 11132/2022

По дело 11132 / 2022 Предишен акт Решение 6252 / 23.06.2022 РЕШЕНИЕ № 1066 София , 31.01.2024 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Петчленен състав - I колегия, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател : ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: АГЛИКА АДАМОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА ЮЛИЯН КИРОВ КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Албена Радославова по административно дело № 11132/2022 г. Производството е по чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по молба на „Кардалайн”ЕООД, [ЕИК] със седалище: гр.София за отмяна по чл.239,т.1 и АПК на влязло в сила решение № 6252 от 23.06.2022г.на Върховен административен съд, първо отделение, постановено по адм. д. № 9682/2021 г. по описа на ВАС. Като нови доказателства към искането са представени : писмо с писмени обяснения от управителя на „Стил Строй Метал“ЕООД Ю. Тачев; отчет за извършени поддържащи дейности на обекти ФЕЦ по договор с изпълнител „Стил Строй метал“ЕООД.; Приложение ІІ към договор със „Стил Строй Метал“ЕООД- списък на персонала на оператора, извършващ техническо обслужване и оперативна поддръжка; декларация от А. Попов – общ работник по гражданско правоотношение при „Стил Строй Метал“ЕООД; договор за спедиторски и логистични услуги между „Директ Маркетинг България“ ЕООД и техен подизпълнител „Лео транс експрес“ЕООД през 2018г. и договор № П1-03/2018г. за възлагане на печатни и други свързани с печата услуги между „Директ Маркетинг България“ЕООД и техен изпълнител „УЕБ Принт“ООД. Иска се отмяна на влязлото в сила решение на ВАС, първо отделение с произтичащите от това правни последици. Редовно призован за открито съдебно заседание, молителят се представлява от адв.Сергиев, който поддържа молбата за отмяна на изложените в нея основания. Ответникът, Директорът на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика”-София, редовно призован, се представлява от юриск. Ненчовска, която моли искането за отмяна на влязлото в сила съдебно решение да бъде отхвърлено като неоснователно. Молбата за отмяна е предявена срещу съдебен акт, подлежащ на отмяна по смисъла на чл.237 от АПК, от страна по делото, за която актът е неблагоприятен и в срока по чл.240 от АПК, поради което е допустима. Разгледана по същество, молбата за отмяна е неоснователна. С решение № 6252 от 23.06.2022г. на ВАС, първо отделение, постановено по адм. д. № 9682/2021 г. по описа на ВАС е отменено решение № 4353/01.07.2021г., постановено по адм.д.№ 12055/2020г. по описа на АССГ и е отхвърлена жалбата на „Кардалайн“ЕООД срещу Ревизионен акт /РА/ № Р-22221019006959-091-001/30.04.2020г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП-София, потвърден с Решение № 1631/26.10.2020г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – София. С ревизионния акт са установени задължения за ДДС в тежест на „ „Кардалайн“ЕООД- гр.София за ДДС в размер общо на 66 780 лв и лихви за просрочия към тях в размер общо на 9 331,40 лв за данъчен период 01.11.2018г. – 30.11.2018г. За да стигне до този правен резултат ВАС е приел, че представените по делото договори със съконтрахентите „Директ Маркетинг България“ЕООД и „Стил Строй Метал“ ЕООД и издадените въз основа на тези договори фактури за заплащане на „логистика и брандиране“, „рекламни материали“, съответно „услуги по договор за експлоатация и поддръжка на фотоволтаични централи“ не отговарят на изискванията на чл.226,т.6 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета и на разпоредбата на чл.114, ал.1, т.9 от ЗДДС - в описанието на услугата не се съдържа релевантната информация, необходима за индивидуализиране на престацията, тъй като предметът на договорите с тези двама търговци е прекалено общ- от една страна, а от друга- отразеният в издадените въз основа на тези договори фактури предмет може да бъде отнесен към неопределен широк кръг от доставки. Липсва допълнителна информация, различна от и допълваща посочената във фактурите, и в представените приемо-предавателни протоколи. Въз основа на горните обстоятелства ВАС е приел , че по тези договори и фактури не се доказва реалност на доставките, съответно – не се установява настъпването на данъчното събитие, което е самостоятелно основание за отказ на право на данъчен кредит по същите фактури. Отмяната на влязъл в сила съдебен акт представлява извънреден и извънинстанционен способ за защита, който се осъществява само на конкретни ,изчерпателно изброени в разпоредбата на чл.239 от АПК основания. „Кардалайн”ЕООД - гр.София сочи в молбата си и уточнява в съдебно заседание чрез процесуалния си представител адв. Сергиев, че иска отмяна на влязлото в сила съдебно решение на основание чл.239,т.1 от АПК . В хипотезата на чл.239,т.1 от АПК актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Разпоредбата на чл. 239,т.1 от АПК визира непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност на страната. „Нови обстоятелства" по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които независимо, че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото, докато то е било висящо. „Нови доказателства” по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдени в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, въпреки че е положила дължимата грижа за това, за да ги представи при разглеждане на спора. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото. Като новооткрити писмени доказателства във връзка с направеното искане за отмяна на влязлото в сила съдебно решение на ВАС дружеството- молител представя заверени копия от писмо с писмени обяснения от управителя на „Стил Строй Метал“ЕООД Ю. Тачев; отчет за извършени поддържащи дейности на обекти ФЕЦ по договор с изпълнител „Стил Строй метал“ЕООД.; Приложение ІІ към договор със „Стил Строй Метал“ЕООД- списък на персонала на оператора, извършващ техническо обслужване и оперативна поддръжка; декларация от А. Попов – общ работник по гражданско правоотношение при „Стил Строй Метал“ЕООД; договор за спедиторски и логистични услуги между „Директ Маркетинг България“ЕООД и техен подизпълнител „Лео транс експрес“ЕООД през 2018г. и договор № П1-03/2018г. за възлагане на печатни и други свързани с печата услуги между „Директ Маркетинг България“ЕООД и техен изпълнител „УЕБ Принт“ООД. В съдебно заседание на 08.06.2023г. процесуалният представител на директора на Дирекция“ОДОП“- София е направил искане по чл.183 от ГПК за представяне по делото на оригиналите на договор за спедиторски и логистични услуги между „Директ Маркетинг България“ЕООД и техен подизпълнител „Лео транс експрес“ЕООД през 2018г. и договор № П1-03/2018г. за възлагане на печатни и други свързани с печата услуги между „Директ Маркетинг България“ЕООД и техен изпълнител „УЕБ Принт“ООД. Такива оригинали не са представени от дружеството – молител , въпреки дадената му от съда възможност. Не са представени и официално заверени преписи от същите договори/,т.е. такива с нотариална заверка на копието/. Предвид гореизложеното и предвид санкцията на чл.183, ал.2 от ГПК, както и изричното искане на процесуалния представител на директора на дирекция“ОДОП“- София в тази посока, тези два договора следва да бъдат изключени от доказателствата по делото, т.е. от писмените доказателства, въз основа на които да се преценява основателността на искането за отмяна на влязлото в сила съдебно решение. Дори да не се прилагаше разпоредбата на чл.183, ал.2 от ГПК в случая, тези два договора не са от съществено значение за делото, тъй като дружеството-молител не е страна по тях и същите не внасят яснота по предмета на обсъжданите в мотивите на съдебното решение договорни отношения и издадените въз основа на тях фактури, съответно – не доказват реалността на процесните доставки. Представените към молбата за отмяна писмо с писмени обяснения от управителя на „Стил Строй Метал“ЕООД Ю. Тачев и декларация от А. Попов – общ работник по гражданско правоотношение при „Стил Строй Метал“ЕООД не съставляват годни писмени доказателство в производството по отмяна на влязло в сила съдебно решение. Съгласно разпоредбата на чл.249 от АПК за неуредените в тази глава /Глава четиринадесета „ Отмяна на влезли в сила съдебни актове“/ въпроси се прилагат съответно разпоредбите за първоинстанционното производство. Съгласно разпоредбата на чл.144 от АПК за неуредените в дял ІІІ „Производства пред съд“ въпроси се прилага ГПК – в това число и за годните и допустими доказателства в първоинстанционното съдебно производство. Сред тях не фигурират декларациите на физически лица или законни представители на юридически лица , които в този вид са допустими само в производството пред административния орган при издаване на РА, а в редовната съдебна първоинстанционна фаза на оспорването му е следвало да бъдат събрани във вид на обяснения на страна или свидетелски показания . Дори да се приеме, че писмото с обяснения и декларацията на общия работник са годни писмени доказателства в производството по отмяна на влезлия в сила съдебен акт на основание чл.239, т.1 от АПК, то тези писмени доказателства, както и другите две –отчет за извършени поддържащи дейности на обекти ФЕЦ по договор с изпълнител „Стил Строй Метал“ЕООД. и Приложение ІІ към договор със „Стил Строй Метал“ЕООД- списък на персонала на оператора, извършващ техническо обслужване и оперативна поддръжка, не са нито новооткрити, нито новосъздадени доказателства за твърдени в хода на редовната съдебна фаза на производството факти, които страната при полагане на необходимата грижа не е могла да докаже в производството по постановяване на влязлото в сила съдебно решение. Още в хода на данъчната ревизия е извършена насрещна проверка на съконтрагента на молителя –„Стил Строй Метал“ЕООД, за което в административната преписка е приложен нарочен протокол / л.233 от приложението по делото/. Видно от съдържанието на този протокол за насрещна проверка, управителят на „Стил Строй Метал“ЕООД Ю. Тачев се е явил на 19.12.2019г. в ТД на НАП-София, при което на същия е връчено искане за представяне на документи и писмени обяснения от ЗЛ № П-22221019196714-040-001/19.11.2019г. В законоустановения 14-дневен срок не са представени изисканите платежни документи, доказващи разплащането между контрахентите, - анекси, приемо-предавателни протоколи,договори във връзка с доставките- анекси, приемо-предавателни протоколи. Не са представени доказателства относно произхода на стоките, предмет на доставка, за характеристиките на предмета на доставката, квалификацията на изпълнителите, доказателства за техническа, технологична и кадрова обезпеченост относно извършване на доставката. Цитираните по горе 4 бр. писмени доказателства, изходящи от „Стил Строй Метал“ЕООД, е следвало да бъдат представени още в производството пред административния орган до издаване на ревизионния акт. „Кардалайн“ЕООД, при полагане на дължимата грижа и проява на необходимата процесуална активност в защита на интересите си, е можело да докаже твърдените в тези писмени доказателства факти в редовната първоинстанционна фаза на съдебното производство по обжалване на РА, като изиска от трето лице – неучастващо в съдебното производство писмен отчет за извършени дейности и писмени доказателства за кадрова обезпеченост , както и да поиска разпит на Ю. Тачев и А. Попов като свидетели . Същите доказателства са съществували още преди образуване на съдебното производство пред ВАС и са могли да бъдат известни на страната преди решаване на делото. Ако молителят „Кардалайн”ЕООД-София беше проявил добросъвестност и процесуална активност, би могъл да събере / включително и чрез съдебно удостоверение или по реда на чл.192 от ГПК /, както и чрез допускане на свидетелски показания горните доказателства. При липса на условията за отмяна, визирани в чл. 239,т.1 от АПК, искането на „Кардалайн”ЕООД със седалище гр.София следва да бъде отхвърлено като неоснователно. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, ІІ петчленен състав на Първа колегия РЕШИ: ОТХВЪРЛЯ искането на „Кардалайн”ЕООД, [ЕИК] със седалище: гр.София за отмяна по чл.239,т.1 и АПК на влязло в сила решение № 6252 от 23.06.2022г.на Върховен административен съд, първо отделение, постановено по адм. д. № 9682/2021 г. по описа на ВАС. Решението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, Председател : /п/ ЕМИЛИЯ МИТКОВА секретар: Членове: /п/ АГЛИКА АДАМОВА /п/ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА /п/ ЮЛИЯН КИРОВ /п/ КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА