Решение · № 1530/2024 · дело 6653/2023

По дело 6653 / 2023 РЕШЕНИЕ № 1530 София , 08.02.2024 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател : БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Румяна Лилова по административно дело № 6653/2023 г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 160, ал. 7, изр. първо от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Коцев Комерс“ ЕООД, с [ЕИК], срещу Решение № 7658 от 13.12.2022 г., постановено по адм. д. № 6094 по описа на Административен съд София – град (АССГ) за 2021 г. С обжалваното съдебно решение е отхвърлена жалбата на настоящия касационен жалбоподател срещу Ревизионен акт № Р-22002220002085-091-001 от 27.01.2021 г. (РА), издаден от Р. Байрактарова – орган, възложил ревизията и В. Петрова – ръководител на ревизията, с който са му определени задължения по Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) общо в размер на 112448,00 лв. за данъчни периоди (м. 02.2018 г. – 950,00 лв., за м. 03.2018 г. – 2500,00 лв., за м. 04.2018 г. – 640,00 лв., за м. 10.2018 г. – 1552,67 лв., за м. 11.2018 – 35422,43 лв. и м. 12.2018 г. – 71382,90 лв.) и лихви в размер на 24293,88 лв., потвърден с Решение № 699 от 29.04.2021 г., издадено от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ (Д “ОДОП“) – София при Централното управление на Националната агенция за приходите (ЦУ на НАП). Наред с това „Коцев Комерс“ ЕООД е осъдено да заплати на НАП разноски в размер на 10119,67 лв. В касационната жалба се твърди, че обжалваното съдебно решение е неправилно поради постановяването му в противоречие с материалния закон, поради допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради неговата необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Релевират се доводи за нарушаване правото на защита на настоящия касационен жалбоподател в хода на ревизионното производство, свързани с редовността на призоваването му за последното съдебно заседание, в което е прието заключението на допуснатата и извършена съдебно – счетоводна експертиза. Мотивират се и съображения за непълен и едностранчив анализ на доказателствата, както и за необсъждане на направените възражения срещу РА. Поддържа се становище, че съдът не съобразил правилата на разпределението на доказателствената тежест, както и не дал възможност на дружеството – жалбоподател да представи инвойс – фактурите, с превод от италиански език на български език, въпреки отразяването им в заключението на експертизата. Сочи се, че съдът неправилно приложил и се позовал на практиката на Съда на Европейския съюз (СЕС). По тези и останалите подробно изложени съображения в касационната жалба се иска отмяната на обжалваното съдебно решение и отмяната на спорния РА, а при условията на евентуалност – връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на АССГ. В съдебното заседание пред настоящия съд касационният жалбоподател не се представлява. Ответникът – директор на Д „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП не представя писмен отговор на касационната жалба. В съдебното заседание пред настоящия съд я оспорва чрез упълномощен юрисконсулт, а по същество моли обжалваното съдебно решение да остане в сила. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на първо отделение, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалваното съдебно решение на релевираните касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК и след служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието му с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, за която този акт е неблагоприятен, предвид което следва да се разгледа досежно нейната основателност. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред АССГ е бил РА № Р-22002220002085-091-001 от 27.01.2021 г., издаден от Р. Байрактарова – орган, възложил ревизията и В. Петрова – ръководител на ревизията, с който са му определени задължения по ЗДДС общо в размер на 112448,00 лв. за данъчни периоди (м. 02.2018 г. – 950,00 лв., за м. 03.2018 г. – 2500,00 лв., за м. 04.2018 г. – 640,00 лв., за м. 10.2018 г. – 1552,67 лв., за м. 11.2018 – 35422,43 лв. и м. 12.2018 г. – 71382,90 лв.) и лихви в размер на 24293,88 лв., потвърден с Решение № 699 от 29.04.2021 г., издадено от директора на Д “ОДОП“ – София при ЦУ на НАП. Въз основа на установеното по делото от фактическа страна, основано изцяло на възприятията и установяванията на приходната администрация, намерили израз в решението на решаващия орган, първоинстанционният съд намерил оспорването на РА, потвърден от него, за неоснователно и го отхвърлил. В хода на съдебното производство като доказателства били приети документите част от ревизионната преписка и били приобщени специални знания чрез приемането на заключение на съдебно – счетоводна експертиза. Решението е валидно и допустимо, но е неправилно поради допуснато от съда при разглеждане на делото и постановяването му съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което дава основание за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд без спорните въпроси да се разглеждат по същество. Прегледът на делото дава основание да се направи констатация, че съдът е пристъпил към разрешаването на правния спор без да приобщи цялата административна преписка по издаването на спорния РА, което е бил длъжен да направи съобразно процесуалното му задължение по чл. 152, ал. 4 АПК, във вр. с пар. 2 ДР ДОПК. Установява се от заповедта за възлагане на спорната ревизия от 10.04.2020 г., че тя е издадена във връзка с Решение № 516 от 01.04.2020 г. на директора на Д „ОДОП“. Същото е цитирано в ревизионния доклад, въз основа на който е издаден оспорения РА и в решението на директора на Д „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП, с който е потвърден изцяло спорния РА. Там изрично е посочено, че спорната ревизия е повторна и е възложена в изпълнение на указанията, дадени с Решение № 516 от 01.04.2020 г. на директора на Д „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП. Щателният преглед на делото не допринесе това решение да се открие в кориците му. Впрочем, по делото не се съдържа и отмененият с него РА и ревизионният акт, въз основа на който той е бил издаден. Индиция за приобщаване към делото на документите, събрани в предходното ревизионно производство, е протоколът от 01.10.2020 г. със серия АА № 1747554, с който се присъединява по реда на ДОПК, за целите на процесната ревизия, целия събран доказателствен материал в хода на предходната ревизия, но посоченото решение и другите посочени актове не се съдържат в кориците на делото, както се посочи. Наред с това, към така посочения протокол не е съставен опис на приобщените документи. При допуснатото от административния орган опущение да изпрати в съда, като част от преписката, посоченото решение на решаващия орган, което е основание за издаване на заповедта за възлагане на повторната ревизия, в съответствие с правилото по чл. 152, ал. 4 АПК, първоинстанционният съд е следвало да изиска преписката в цялост служебно въз основа на копие от жалбата. Доколкото не се установява изпълнението на това процесуално задължение на съда или поне даване на конкретни и изрични указания до ответника в първоинстанционното производство в тази насока (дадените указания с определението от 20.07.2021 г. не изпълват това изискване), съставът на АССГ неправилно – при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, е пристъпил към разрешаване на спора по същество при тяхната липса. Процесуалният пропуск на съда обективира нарушение и на чл. 171, ал. 5 АПК, предвид което в нарушение и на принципа на служебното начало, регламентиран в чл. 9, ал. 3 и 4 АПК, съдът се е произнесъл при некомплектована в цялост административна преписка по издаване на обжалвания акт. Решението на директора на Д“ ОДОП“ – София при ЦУ на НАП представлява актът – основание за издаването на заповедта за възлагане на спорната ревизия и заповедта за нейното изменение и е от съществено значение относно преценката, която първоинстанционният съд е следвало да осъществи относно законосъобразното издаване на заповедта за възлагане на повторната ревизия и нейното изменение, определяне на обхвата на ревизията (ревизираните задължения), вкл. ревизираните периоди, тоест и относно предмета на спора пред съда. По – нататък тази преценка е предпоставка за правилното определяне на предмета на доказване, тоест относно допускането и приемането на допустими и относими доказателства. Предвид изложеното, при констатираната доказателствена липса, недължим е контролът на обжалваното решение по същество на спора относно определените задължения за ДДС. Неснователни са упреците към съда, че е провел последното съдебно заседание по делото в АССГ при нередовно призоваване на дружеството – жалбоподател. Изложените в касационната жалба оплаквания не намират опора в данните по делото. Несподелими са доводите за допуснато процесуално нарушение, което да е станало причина за нарушаване на правото на участие на дружеството в първоинстанционното съдебно производство. Без да се обсъждат извършените от съда процесуални действия по уведомяване и призоваване по телефон и електронно на имейл адрес на „Коцев Комерс“ ЕООД, безспорно се установява, че дружеството е било редовно уведомено за съдебното заседание при условията на чл. 138, ал. 2 АПК, във вр. с пар. 2 ДР ДОПК чрез процесуалния представител адв. В. Крачунова. В тази връзка от значение е обстоятелството, че за последната не е било установено оттегляне на пълномощията и отказ от пълномощията да представлява настоящия касационен жалбоподател в първоинстанционното производство. Ето защо и при съобразяване на приетото по-горе, обжалваното съдебно решение следва да се отмени, а делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на АССГ при съобразяване на указанията, дадени в мотивите на настоящото решение. На първо място съдът следва да приобщи към делото цялата административна преписка по издаването на спорния РА, в частност Решение № 516 от 01.04.2020 г., издадено от директора на Д „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП, РА, във връзка с който е издадено то, както и ревизионният доклад, въз основа на който е издаден отмененият РА. При това, като съобрази предмета на спора, съдът следва да определи предмета на доказване и да даде конкретни указания относно разпределението на доказателствената тежест, в това число за представяне на всички документи по делото, които са на чужд език, придружени с превод на български език. При постановяване на съдебното решение съдът следва да извърши преценка на всички приобщени по делото писмени доказателствата, относими към случая и експертни заключения, да ги обсъди, да съобрази правилата на чл. 12 от Гражданския процесуален кодекс, във вр. с пар. 2 ДР ДОПК и да изложи пълноценни мотиви в рамките на съдебния контрол по всички спорни въпроси като вземе предвид доводите и становищата на страните, направените възражения, като посочи защо ги възприема или не, както и да прецени приложимостта към казуса на цитираната в първоинстанционната жалба практика на Съда на Европейския съюз. При новото разглеждане на делото първоинстанционният съд следва да се произнесе и по въпроса за разноските за водене на делото във Върховния административен съд в съответствие с правилото на чл. 226, ал. 3 АПК. Предвид горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. второ и чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение РЕШИ: ОТМЕНЯ Решение № 7658 от 13.12.2022 г., постановено по адм. д. № 6094 по описа на Административен съд София – град за 2021 г. и ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Административен съд София – град при съобразяване на указанията, дадени в мотивите на настоящото решение. Решението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, Председател : /п/ БИСЕР ЦВЕТКОВ секретар: Членове: /п/ РУМЯНА ЛИЛОВА /п/ КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА