Решение · № 1960/2024 · дело 6410/2023

По дело 6410 / 2023 РЕШЕНИЕ № 1960 София , 20.02.2024 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Второ отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател : ГЕОРГИ КОЛЕВ Членове: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя Георги Колев по административно дело № 6410/2023 г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по четири касационни жалби, както следва: 1/ на Н. Живодарова и В. Маринов чрез адвокат Ватралева, 2/ на кмета на община Пловдив, 3/ на А. Божилова, Д. Щерева и Б. Божилов чрез адвокат Хаджийска и 4/ на „Саут Резиденс 2“ ООД чрез адвокат Георгиева, против решение № 812 от 02.05.2023 г., постановено по адм. дело № 1525/2022 г. по описа на Административен съд – Пловдив. Изложени са доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Прави се искане за отмяната му. Ответниците са представили писмени отговори в срок. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, второ отделение, като обсъди доводите на страните и данните по делото, приема следното: Касационните жалби са процесуално допустими, като подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежни страни по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за които съдебният акт е неблагоприятен. Разгледани по същество, са основателни. С обжалваното решение е отменена Заповед № ОА-2177 от 29.07.2008г. на Кмета на Община Пловдив, с която на основание чл. 134, ал.2, т.б, чл. 109, ал.2, чл. 110, ал.1, т.1, чл. 129, ал.2 от ЗУТ и Наредба № 7 за ПНУОВТУЗ е одобрено изменение на ПУП-План за регулация и застрояване на част от кв.4 /нов/ по плана на ЖК „Южен" гр. Пловдив като: от съществуващите УПИ I-компл. жил. строит. и УПИ II - детска градина се образуват нови: УПИ I- компл. жил. строит. със запазване на съществуващо застрояване, УПИ II-53,54 жил. и общ. строителство с ново до високо застрояване, УПИ V-трафопост с ново свободно застрояване. Изменя се уличната регулация на улица тупик с о.т. 20 до о.т. 15а за осигуряване достъп до новообразувания УПИ II по нанесените надписи, зачертавания и щрихи в кафяво и зелено и корекцията с виолетов и оранжев цвят за регулацията, по червените плътни и прекъснати линии корекции и котировки в зелен цвят за застрояването и матрица с устройствени показатели за зона Жк/П застр до 50%, Кинт до 2,5; Позел. мин. 40%. За да постанови този резултат, административният съд е приел, че според чл. 131, ал.2 от ЗУТ /в приложимата редакция/ непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план недвижими имоти са:1. имотите - предмет на самия план;2.съседните имоти, когато са включени в свързано застрояване;3.съседните имоти, включително имотите през улица, когато се допускат намалени разстояния;4.съседните имоти, когато се променя предназначението на имота - предмет на плана;5.имотите, които попадат в определените с нормативен акт хигиенно-защитни зони, изискващи се за предвиденото по плана застрояване. Посочено е, че от приетата по делото тройна СТЕ се установява, че изменението с процесния ПУП е по искане на собствениците, попадащи в обхвата на изменението, но в обхвата на изменението се засягат и УПИ, в които има собственици с ограничени вещни права, включително и жалбоподателите. Притежанието на идеални части от сгради, разположени в УПИ, предмет на предвижданията на процесния ПУП, легитимират жалбоподателите като заинтересувани лица пи смисъла на цитираната по-горе правна уредба. При това положение пряко заинтересовани са и носителите на ограничени вещни права и след като оспорената заповед е издадена на основание чл. 134, ал.2, т.б от ЗУТ / в приложимата редакция/, е следвало да се получи съгласието на тези лица. Прието е, че процесната заповед е издадена и на основание чл. 110, ал.1, т.1 от ЗУТ. Редът и условията, по които се приемат и изменят подробните устройствени планове по чл. 110 от ЗУТ са изрично уредени в Наредба № 8 от 14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове /Наредба № 8/2001 г./ По аргумент от приложимите норми на чл. 48, ал, 1 и чл. 49 /редакция приложима към датата на издаване на оспорената заповед/ от Наредба № 8/2001 г. актът, с който се приема, респективно изменя ПУП, е единство на текстовата и графичната му част. От приетата по делото тройна СТЕ се установи, че е налице несъответствие между графичната и текстовата част на оспорената заповед. Според съда, това различие не е преодоляно със Заповед № 19 ОА-2179 от 09.09.2019г. на кмета на община Пловдив за поправка на очевидна фактическа грешка, допусната в Заповед № ОА-2177/29.07.2008г., тъй като има поправка само на текстовата част, както се установи от обясненията на вещото лице П. Ангелова, дадени в съдебното заседание, проведено на 14.03.2023г. Установи се, че в графичната част са образувани два нови УПИ, означени като УПИ I - компл. жил. стр, (неправилно означени), а в текстовата част на заповедта няма изписване относно образуване на второ УПИ I - компл. жил. стр. В текстовата част на оспорената заповед, липсва вторият новообразуван УПИ I - компл. жил. стр. Също в текстовата част на заповедта е одобрена една устройствена зона - „Жк", а в графичната част, в обхвата на разработката са означени две устройствени зони „Жк" и „Ц". В текстовата част са описани щрихи в кафяво и зелено, но в графичната част не са отразени щрихи. Съдът е счел, че констатираното несъответствие между текстовата и графичната част на плана представлява съществен порок на акта, при който съдът е поставен в ситуация да гадае в коя от двете части на плана - в текстовата или в графичната част - се съдържа действителната воля на органа, по отношение на която следва да се осъществи контрол за законосъобразност. Това е достатъчно основание да се приеме незаконосьобразност на атакувания административен акт, още повече, че в самата графична част са допуснати редица несъответствия. Така от приетата тройна СТЕ се установи, че са образувани два нови УПИ I - компл. жил. стр. (на запад и на изток) в чертеж 2, 3 и 4, но с проекта в графичната част, одобрен с процесната заповед, те са образувани от УПИ I - компл. жил. стр, 40, 46, 41, 42, 47, 48, 13 и б, УПИ I - компл. жил. стр. /означени като два отделни УПИ, а в същност са един УПИ/. С образуването на УПИ II - 53, 54, жил. и общ. стр., е прекъсната връзката между УПИ I - компл. жил. стр., 40, 46, 41, 42, 47, 48, 13 и б, и УПИ I - компл. жил. стр., от което следва, че е дублиран римския номер "I" и се явяват два УПИ I - компл. жил. стр. В План регулации на чертеж 3, е променена зона „Жг" в „Жк", но зона „Жг" не е зачертана. За УПИ I - компл. жил. стр. (в западната част на кв.4) не е записана устройствена зона. Неправилно са отразени устройствени зони и техните контури. В графичната част проектът за изменение, в част ПР, неправилно има отразени устройствени зони и техните контури. В План застрояване на чертеж 4 е предвидена зона „Ц" за УПИ I - компл. жил. стр. (в западната част на кв.4), но същият, съгласно ОУП попада в зона „Жк". Съдът приел още, че в случая е налице несъответствие с предвижданията на ОУП относно предвидената зона „Ц" за УПИ I - компл. жил. стр.. Решението е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Съгласно нормата на чл. 153, ал. 1 АПК страни по делото са оспорващият, органът, издал административния акт, както и всички заинтересовани лица. С оглед разпоредбата на чл. 154, ал. 1 АПК съдът конституира служебно страните. Първоинстанционното производство е образувано по жалба, подадена от К. Пашев, К. Славов и Д. Кермедчиева и тримата от гр.Пловдив , а като заинтересовани лица по делото първоинстанционният съд е конституирал единствено Община Пловдив и Кметът на община Пловдив, Н. Живодарова, В. Маринов, А. Божилова, Б. Божилов и Д. Щерева . Предмет на обжалването в първоинстанционното производство е Заповед №ОА-2177/29.07.2008г. на Кмета на община Пловдив, с която е одобрено изменение на ПУП-ПРЗ за част от кв.4, ж.к.Южен, гр.Пловдив, като от УПИ I-комплексно жил.стр. и УПИ II- детска градина се образуват нови : УПИ I -компл. Жил. стр. със запазване на съществуващото застрояване, УПИ II-53,54 жил. и общ. строителство с ново високо застроянаве, УПИ V-трафопост. Касаторът „Саут Резиденс 2“ ООД е представил като доказателства за наличие на правен интерес нотариален акт за спогодба и за възмездно прехвърляне на право на собственост на ид.ч. от недвижим имот вписан акт №8, том 31 от 28.05.2020г. на CB-Пловдив и Нотариален акт за спогодба и за възмездно прехвърляне на право на собственост на ид.ч. от недвижим имот вписан акт №38, том 2 от 12.04.2022г, на CB-Пловдив, съгласно които „САУТ РЕЗИДЕНС 2” ООД е собственик на 80% (осемдесет процента) идеални части от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 56784.535.3266 (петдесет и шест хиляди седемстотин осемдесет и четири, точка, петстотин тридесет и пет, точка, три хиляди двеста шестдесет и шест) по КККР на гр.Пловдив, одобрени със заповед РД-18-48/ 03.06.2009г. на Изп. директор на АГКК, с адрес на поземления имот: гр.Пловдив, бул. „Александър Стамболийски“, който имот с ид.№ 56784.535.3266 е образуван чрез обединението на поземлен имот с идентификатор № 56784.535.54 и поземлен имот с идентификатор № 56784.535.53, за които имоти със Заповед ОА-2177/ 29.07.2008г., издадена от кмета на община Пловдив, е отреден общ УПИ II -53,54 жил. и общ.строителство, и който УПИ II-53,54 към настоящия момент е заснет по КККР като ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 56784.535.3266. С първоинстанционното Решение №812/02.05.2023г. постановено по адм.д. №1525/2022г., от АС -Пловдив, III с~в, е отменена Заповед №ОА-2177 от 29.07.2008г. на Кмета на община Пловдив, с която е одобрено изменение на ПУП-ПРЗ, като от УПИ I-комплексно жил.стр. и УПИ II - детска градина се образуват нови : УПИ I -компл. жил. стр. със запазване на съществуващото застрояване, УПИ II -53,54 жил. и общ. строителство с ново високо застроянаве, УПИ V-трафопост . Следователно с първоинстанционното решение е отменено урегулирането и застроителния статут, създадени със Заповед ОА-2177/ 29.07.2008г., издадена от кмета на община Пловдив относно УПИ II -53,54 жил. и общ.строителство, който към настоящия момент е заснет по КККР като поземлен имот с идентификатор № 56784.535.3266 и за който имот видно от представените доказателства по делото „САУТ РЕЗИДЕНС 2” ООД е собственик на 80% ид.части. В нарушение на правилото по чл. 154, ал. 1 АПК „САУТ РЕЗИДЕНС 2” ООД не е конституирана като страна и не е участвала в делото. Постановеното в съдебноадминистративното производство, проведено без нейно участие, решение се явява неправилно поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Предвид изложеното касационната инстанция намира, че обжалваното решение следва да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане съдът следва да конституира служебно като заинтересована страна „САУТ РЕЗИДЕНС 2” ООД. По въпроса за разноските за водене на делото пред настоящата инстанция следва да се произнесе първоинстанционният съд съгласно чл. 226, ал. 3 АПК в зависимост от изхода на спора. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 във вр. с чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, второ отделение, РЕШИ: ОТМЕНЯ решение № 812 от 02.05.2023 г., постановено по адм. дело № 1525/2022 г. по описа на Административен съд – Пловдив. ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, Председател : /п/ ГЕОРГИ КОЛЕВ секретар: Членове: /п/ СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА /п/ СТЕФКА КЕМАЛОВА