Решение · № 4081/2024 · дело 10275/2023

По дело 10275 / 2023 РЕШЕНИЕ № 4081 София , 04.04.2024 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател : МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя Милена Златкова по административно дело № 10275/2023 г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал.7 от Данъчно – осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” (ОДОП) – София при Централно управление на Национална агенция за приходите (ЦУ на НАП) против Решение №5373/11.08.2023 г. на Административен съд – София-град (АССГ), постановено по адм. д. №5650/2023 г., в частта му, в която е отменен Ревизионен акт (РА) №Р-22221419003961-091-001/02.03.2020 г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на НАП – София, потвърден с Решение №508/25.04.2023 г. на директора на Дирекция ОДОП – София, и в полза на жалбоподателя са присъдени разноски в размер на 1 430 лв. В касационна жалба се твърди неправилност на решението в оспорената му част поради неправилно приложение на материалния закон и допуснато съществено процесуално нарушение, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т.3 АПК. Претендира се неговата отмяна и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата против съответната част от РА. Заявява се искане за присъждане на разноски, посочени в списъка по чл. 80 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК). В открито съдебно заседание касационната жалба по изложените в нея съображения се поддържа от юрк. Михайлова. Ответникът по касационната жалба – „СИГМА ГОЛД“ ЕООД, [ЕИК] със седалище и адрес на управление: гр. София, [жк], [адрес] – оспорва същата чрез пълномощника си юрк. Мишков по съображения, изложени в писмен отговор и иска да бъде оставено в сила решението на АССГ в оспорената му част. Претендира разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение. В открито съдебно заседание отговорът на касационната жалба по изложените в него съображения се поддържа от юрк. Иванова. Представителят на Върховната прокуратура дава подробно мотивирано заключение за допустимост и основателност на касационната жалба. Върховният административен съд в състав на първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна срещу частта от подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятен за нея, а разгледана по същество, основателна. Основателен е доводът на касатора за наличието на отменителното касационно основание по чл. 209, т. 3, предложение второ АПК – съществени процесуални нарушения. Правилно е приел първостепенният съд, че оспорването на РА е допустимо, че същият е издаден от компетентни органи по приходите след проведено без съществени нарушения на административнопроизводствените правила ревизионно производство, възложено също от компетентен орган. Изключително подробно съдът е описал в мотивите на своето решение извършените от приходните органи в хода на ревизията процесуални действия, събраните при насрещните проверки писмени доказателства и представените от ревизираното дружество такива, както и посочените в РА фактически и правни основания за облагане с ДДС. По фактите не е налице спор между страните. „СИГМА ГОЛД“ ЕООД осъществява основно спедиторска и логистична дейност и за осъществяването на транспорта на товарите на негови клиенти сключва договори за превоз с български дружества. „СИГМА ГОЛД“ ЕООД има сключен договор с „ШЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, по силата на който ползва издадените му ШЕЛ – карти за закупване на гориво, консумативи и заплащане на такси в държавите, посочени в приложенията към договора. За закупеното гориво и консумативи и заплатените такси „ШЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД издава на „СИГМА ГОЛД“ ЕООД фактури. За осъществяването на транспорта на стоки „СИГМА ГОЛД“ ЕООД в процесните периоди има сключени договори основно с „НОЛИ НОРД“ ЕООД, „СТАРТ СПЕД“ ЕООД, „МАКРО ТРАНС БГ“ АД, „СТРИЙТ ТРАНСПОРТ“ ЕООД. Договорите съдържат клауза, според която възложителят/превозвачът разплаща от свое име, но за сметка на превозвача ползваното гориво по предоставените му за ползване ШЕЛ – карти, като превозвачът се задължава да възстановява на възложителя/превозвача изплатените суми своевременно. Основен картодържател на ШЕЛ – картите е „СИГМА ГОЛД“ ЕООД, но във всяка една от тях е вписан регистрационен номер на конкретно превозно средство, с което превозвачите изпълняват транспортните услуги. „СИГМА ГОЛД“ ЕООД, а и проверените в ревизията превозвачи, не оспорват, че последните са му възстановили изплатените от него суми на „ШЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД във връзка с ползваните от превозвачите ШЕЛ – карти или това е станало чрез прихващане на насрещните задължения („НОЛИ НОРД“ ЕООД например представя споразумения за прихващане на задълженията на „СИГМА ГОЛД“ ЕООД по конкретни фактури за транспортни услуги със задълженията му за стойността (сума с ДДС) на зарежданото гориво и платени други такси по ползваните ШЕЛ – карти за съответните месеци). При така установените факти приходните органи приемат, че „СИГМА ГОЛД“ ЕООД е следвало да издаде фактури на превозвачите за стойността на зарежданото от тях гориво, закупуваните консумативи и заплащаните такси чрез използването на ШЕЛ – картите, които им предоставя, и на основание чл. 86, ал. 1 и ал. 2 ЗДДС във вр. с чл. 54, ал. 1 ППЗДДС с РА начисляват ДДС в общ размер 11 455.25 лв. за данъчните периоди м. май, м. юни и м. юли 2019 г., в резултат на което намаляват размера на декларирания от дружеството ДДС за възстановяване. Според изложението на стр. 16 от РД „СИГМА ГОЛД“ ЕООД не осъществява доставки на гориво към превозвачите, а доставки на услуги по смисъла на чл. 9 ЗДДС с място на изпълнение на територията на страната според правилото на чл. 21, ал. 1 ЗДДС. Това според приходните органи е така, защото дружеството не придобива горивото от „ШЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД и не го доставя на превозвачите, а им предоставя правото да използват неговите ШЕЛ – карти, за да зареждат гориво (на преференциални цени според отговора на касационната жалба на ответника) и да заплащат пътни и винетни такси с цел да бъде обезпечено от гледна точка на тези разходи осъществяването на транспорта. Наред с това на стр. 15 РД е застъпено становището на издателите му, че е налице бартер по определението в чл. 130 ЗДДС. Това становище е възприето и от решаващия орган в решението му, с което е потвърдил РА. Не е спорно между страните, че за същите данъчни периоди „СИГМА ГОЛД“ ЕООД е упражнило право на данъчен кредит в размер на 11 455.25 лв. по фактурите от „ШЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД. Това право не е отречено от приходната администрация. Въпреки точно установените факти и точно посочените правни основания за начисляването на ДДС с РА, АССГ определя, че спорен за страните е въпросът налице ли са предпоставките на чл. 69, ал. 1, т. 1 ЗДДС за упражняване правото на данъчен кредит от ревизираното дружество по фактурите от „ШЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД и по-конкретно използват ли се от него стоките и услугите, предмет на тези доставки, за целите на неговите последващи облагаеми доставки (виж стр. 12, първи абзац от решението). За да отмени акта, съдът е обосновал извод, че доставките от „ШЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД се използват от „СИГМА ГОЛД“ ЕООД за целите на неговата облагаема дейност, поради което правото на приспадане на ДДС незаконосъобразно е отречено. Изложеното обосновава извод за това, че при постановяването на своето решение АССГ е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като неправилно е определил спорния за страните въпрос, не е обсъдил фактическите и правни основания, посочени в РА, за установяване на допълнителните задължения за ДДС, довели до намаляване на декларирания данък за възстановяване, а за да отмени акта е обсъдил въпрос, по който не е налице спор, а именно – упражненото право на данъчен кредит. Липсата на мотиви, позволяващи осъществяването на касационната проверка, налага отмяна на решението в оспорената му част и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на същия съд. При новото разглеждане на делото съдът следва да отговори на въпроса налице ли е бартер по определението в чл. 130, ал. 1 ЗДДС във връзка с двете насрещни престации по договорите за транспорт и най – вече налице ли е облагаемо доставка на услуга, предоставена от „СИГМА ГОЛД“ ЕООД на превозвачите, изразяваща се в предоставяне на ползването на неговите ШЕЛ - карти, независимо от това, че за нея не е договорена цена, а превозвачите само възстановяват на „СИГМА ГОЛД“ ЕООД фактурираните му от „ШЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД разходи. На основание чл. 226, ал. 3 АПК съдът следва да се произнесе и по исканията на страните за разноски за касационната инстанция. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. второ във вр. с чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд в състав на първо отделение Р Е Ш И: ОТМЕНЯ Решение №5373/11.08.2023 г. на Административен съд – София-град, постановено по адм. д. №5650/2023 г., в оспорената му част, вкл. в частта му на присъдените в полза на жалбоподателя разноски. ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на същия съд. Решението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, Председател : /п/ МИЛЕНА ЗЛАТКОВА секретар: Членове: /п/ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА /п/ ПОЛИНА ЯКИМОВА