Решение · № 5948/2024 · дело 2117/2024

По дело 2117 / 2024 РЕШЕНИЕ № 5948 София , 15.05.2024 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател : МАРИО ДИМИТРОВ Членове: ИВАН РАДЕНКОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Иван Раденков по административно дело № 2117/2024 г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД /ЕСО ЕАД, чрез юрк. Л. Димитрова срещу решение № 7616 от 06.12.2023 г., постановено по адм. д. № 7991/2023 г. на Административен съд - София – град. Касаторът твърди, че решението е неправилно поради противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По същество изтъква, че приложима за случая е нормата на чл. 116а от Закона за енергетиката /ЗЕ/ и че ЕСО присъединява не производител, а обект на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД /ЕРМ Запад ЕАД/ и че отношенията по тази процедура са между оператора на разпределителната мрежа и оператора на на преносната мрежа в качеството им на лицензианти по смисъла на ЗЕ. Изтъква се и че в обжалваното решение съдът не е обсъдил възражения на жалбоподателя, поради което съдебното решение е постановено при липса на мотиви. Претендират се разноски за всички инстанции. Ответникът Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР, Комисията/ чрез процесуален представител оспорва касационнита жалба и поддържа тезата, че обжалваното първоинстанционно решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Претендира разноски. Ответникът "Електроразпределителни мрези Запад" ЕАД, редовно призован, не е представляван и не е изразено становище по касационната жалба. Ответникът "Ай Би Си - Консулт, ЕООД, редовно призован, не е представляван и не е изразено становище по касационната жалба. Представителят на Върховната прокуратура представя, писмено и в заседание, излага становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК, и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: АССГ е приел за установено, че производството пред КЕВР е образувано по жалба от 29.06.2023 г. на „Ай Би Си-Консулт“ ООД, гр. Благоевград, срещу ЕСО ЕАД и ЕРМ Запад ЕАД затова, че неправилно е изискана и заплатена от дружеството сумата от 7 848 лв. с ДДС, представляваща такса за съгласуване условията за присъединяване на фотоволтаична електроцентрала /ФЕЦ/ с мощност 500 kW, предвидена за изграждане в УПИ № 39116.20.36, гр. Кочериново, област Кюстендил. С оспореното пред АССГ решение № Ж-654 от 19.07.2023 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране, на основание чл. 22, ал. 1, ал. 5 и ал. 7 от Закона за енергетиката, във връзка с чл. 147, ал. 2 от Наредба № 3 от 21.03.2013 г. за лицензиране на дейностите в енергетиката, на „ЕСО“ ЕАД са дадени следните задължителни указания: т.1 В тридневен срок от получаване на решението да възстанови сумата от 7 848 лв. на ЕРМ Запад ЕАД; т.2. В 7-дневен срок след приключване на дейсностите по т.1 да представи на Комисията доказателства за изпълнението им; т.3. В 3-дневен срок от получаване на сумата от 7 848 лв ЕРМ Запад ЕАД да възстанови сумата на „Ай Би Си- Консулт“ ЕООД и т.4 В 7-дневен срок ЕРМ Запад да представи доказателства в Комисията за изпълнение на указанията. В мотивите на решението на КЕВР е прието, че процедурата по съгласуване, предвидена в чл.53 ал.2 от Наредба № 6/24.02.2014г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи / Наредба № 6/, не представлява проучване на условията за присъединяване и поради това за него не се дължи заплащане на цена за такова проучване За да отхвърли жалбата на ЕСО ЕАД срещу № Ж-654/19.07.2023г. на Комисията, решаващият съд е преценил, че административният акт е постановен от компетентен орган, в писмена форма, като отговаря на изискванията за форма и съдържание, обоснован е от фактическа и правна страна, съдържа ясни мотиви и са спазени производствените правила. Решението е валидно, допустимо и правилно. С постановения акт, решаващият съд правилно и точно е изложил фактическата обстановка, като подробно е анализирал и обсъдил всички твърдения и възражения на страните и представени по делото доказателства. На база изяснената фактическа обстановка и относимата правна уредба са изложени обосновани правни изводи. Мотивите в съдебното решение са формирани след анализ на възприетите факти. Заявлението за предпроектно проучване е подадено от дружеството „Ай Би Си- Консулт“ ЕООД на 25.06.2021г. до „ЕСО“ ЕАД. Към него е приложен и документ за заплатена цена за проучване от 7 848 лв. Извършено е съгласуване между опрератора на преносната мрежа и оператора на електроразпеделителната мрежа –„ЕРМ Запад“ /тогава „ЧЕЗ Разпределение България“ АД/, като по искането за присъединяване към ВЕЦ „Рила“, бил получен отказ от „Българско акционерно дружество Гранитоид“ АД /БАД Гранитоид АД/, собственик на ВЕЦ „Рила“. Поради това в „ЕСО“ ЕАД е постъпило ново искане за съгласуване от „ЕРМ Запад“ за присъединяване на ФЕЦ в УПИ № 39116.20.36 към електропровод 20 kW, към КРУ на 20 kW на п/ст „Джумая“, като постоянен технически съвет на „ЕСО“ в последващо заседание е съгласувал променените условия за присъединяване, за което е уведомил „ЕРМ Запад“, като е посочена необходимост от проектиране, доставка, монтаж и въвеждане в експоатация на нова релейна защита. Съгласно чл. 116, ал. 7 от ЗЕ условията и редът за присъединяване към съответната мрежа, за преустановяване на присъединяването или снабдяването с електрическа енергия и границата на собственост между електрическите съоръжения се определят с наредба, приета от комисията. За да постанови процесното решение № Ж-654/19.07.2023г. Комисията е отбелязала, че предвиденото съгласуване от операторите на разпределителни мрежи с оператора на преносната мрежа на условията за присъединяване на електрическата централа към разпределителната мрежа средно напрежение съгласно чл.53, ал.2 от Наредба № 6 от 24 февруари 2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи не представлява проучване за присъединяване на обекта към преносната мрежа и не е нормативно обвързано от заплащането на определена цена, както и не съответства на включените по количества и обем разходи на стойност 7 484 лв. по т.2.1 от ценоразписа, одобрен с Решение № Ц-27/28.07.2016 г. на КЕВР „Проучване и присъединяване на електрически централи от ВЕИ с обща инсталирана генераторна мощност до 15 mW включително“. Съгласуването и проучването са отделни етапи от процедурата по присъединяване, като заплащането на определена сума за съгласуване няма нормативно основание и такава цена не е определена от Комисията по надлежния ред. С Решение № Ц-27/28.07.2016г. на КЕВР, по заявление на ЕСО ЕАД е утвърден ценоразпис за извършване на услугата „проучване на условията за присъединяване на обекти на клиенти и обекти на производители към електропреносната мрежа“, на основание чл.51 ал.6 от Наредба № 6/2014г. . Съгласуването не съставлява проучване и за него не се дължи такса. Първо се извършва съгласуване на искането за присъединяване на обекта към преносната мрежа по чл. 53, ал. 2 и ал. 3 от Наредба № 6, след което се извършва проучване за присъединяване и съответно се сключва предварителен договор за проучване с оператора на съответната мрежа, към която ще се извърши присъединяването. В случая е неотносима разпоредбата на чл. 116а от ЗЕ, която е свързана с присъединяване обекти на оператор на електроразпределителна мрежа във връзка с разширяване, реконструкция и модернизация на електроразпределителните мрежи, както и за присъединяване към тях на обекти на производители и клиенти на електрическа енергия. Този вид присъединяване се осъществява при сключен договор между оператора на електропреносната мрежа и оператор на електроразпределителна мрежа по цени за присъединяване, утвърдени от комисията съгласно съответната наредба по чл. 36, ал. 3, като тази процедура е неотносима за конкретния спор. Изцяло неотносима е и нормата на чл. 102 съответно и разпоредбата на чл. 104 от Наредба № 6, която касае присъединяване на обекти на оператори на разпределителните мрежи към преносната мрежа. Съгласно чл. 34б б.“а“ ДР на ЗЕ оператор на разпределителна мрежа е лице-оператор на електроразпределителна мрежа, включително и на затворена електроразпределителна мрежа, което осъществява разпределение на електрическа енергия по електроразпределителна мрежа и отговаря за функционирането на електроразпределителна мрежа, за нейната поддръжка, развитието на дадена територия и за взаимовръзките с други мрежи, както и за осигуряването в дългосрочен план на способността на мрежата да покрива разумни искания за разпределяне на електрическа енергия. В случая „Ай Би Си- Консулт“ ЕООД очевидно не отговаря на това определение и не се касае за разглежданата в чл.102 от Наредба № 6 хипотеза. Неоснователно е възражението на касатора, че постановеното от първоинстанционният съд решение е немотивирано. Настоящата инстанция намира, че доводите и мотивите на съда, довели до постановяване на решението са ясни, всестранни и еднозначни. Съдът е обсъдил доказателствата всестранно, обективно и пълно и е направил обосновани правни изводи. С оглед изложеното обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. При този краен извод в полза на КЕВР следва да бъде присъдено и възнаграждение за юрисконсулт за настоящата инстанция в размер на 100.00 лева. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА решение № 7616 от 06.12.2023 г., постановено по адм. д. № 7991/2023 г. по описа на Административен съд - София-град. ОСЪЖДА „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД , ЕИК 175201304, със седалище и адрес на управление гр. София, [улица], ДА ЗАПЛАТИ на Комисията за енергийно и водно регулиране гр. София, направените пред настоящата инстанция разноски в размер на 100.00 /сто/ лева. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, Председател : /п/ МАРИО ДИМИТРОВ секретар: Членове: /п/ ИВАН РАДЕНКОВ /п/ АГЛИКА АДАМОВА