Решение · № 8783/2024 · дело 5987/2024

По дело 5987 / 2024 РЕШЕНИЕ № 8783 София , 15.07.2024 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти юли две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател : РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя Румяна Борисова по административно дело № 5987/2024 г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. с чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на „Сейф Парт“ ЕООД, гр. Пловдив, представлявано от управителя Д. К., чрез процесуален представител адвокат К. Камбурова, против решение № 492 от 16.05.2024 г., постановено по преписка № КЗК-242/2024 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/. С него се отменя решение № D31352710/06.03.2024г. на заместник-кмет по програми, проекти и инвестиции в община Марица, гр. Пловдив за определяне на изпълнител на процедура - „публично състезание“ за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Обновяване на системите за улично осветление на 14 населени места в община Марица, област Пловдив“, по компонент 4 „Нисковъглеродна икономика“, инвестиция C4.I3 „Подкрепа за енергийно ефективни системи за улично осветление“, финансиран по Национален план за възстановяване и устойчивост“, открита с решение №F452774/27.11.2023г. на кмета на община Марица, с УИН 00490-2023-0049 в ЦАИС ЕОП и се връща преписката на възложителя за ново разглеждане на техническото предложение на ДЗЗД „ОБЕДИНЕНИЕ ФИЛКАБ – ИНЖЕНЕРИНГ“ при спазване на задължителните указания, дадени в решението. Твърди се неправилност на решението на Комисията за защита на конкуренцията само в частта му относно изложените мотиви, досежно отстраняването от участие в процедурата на настоящия касатор, като се развиват доводи за нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението на КЗК, в обжалваната част. Претендират се разноски. Ответникът – кметът на община Марица, представляван от процесуален представител адвокат Н. Симеонова, с представено по делото писмено становище оспорва касационната жалба. Счита решението на КЗК, в оспорената му част, за правилно и иска да бъде оставено в сила. Ответникът – ДЗЗД „ОБЕДИНЕНИЕ ФИЛКАБ – ИНЖЕНЕРИНГ“, не представя становище по касационната жалба. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за недопустимост на касационната жалба. Алтернативно – за неоснователност. Върховен административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл. 218 и сл. от АПК, преценява следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Видно от мотивната и диспозитивна част на решението, жалбата на дружеството - касатор по отношение на фактите, касаещи отстраняването му е била приета за неоснователна, а оплакванията срещу предложението на класирания на първо място са приети за основателни. Като краен резултат преписката е била върната за ново произнасяне от определен етап и то с препоръка за прекратяване. Така резултатът от произнасянето на Комисията за защита на конкуренцията не дава възможност на касатора да участва в обществената поръчка и се препоръчва прекратяване на процедурата. Предвид този диспозитив на КЗК – връщане от определен етап и определени указания, налице е правен интерес от подаване на касационна жалба, тъй като резултатът определено накърнява права и законни интереси на дружеството-жалбоподател. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Пред Комисията за защита на конкуренцията е била подадена жалба от „Сейф Парт“ ЕООД срещу решение № D31352710/06.03.2024г. на заместник-кмет по програми, проекти и инвестиции в община Марица, гр. Пловдив за определяне на изпълнител на процедура - „публично състезание“ за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Обновяване на системите за улично осветление на 14 населени места в община Марица, област Пловдив“, по компонент 4 „Нисковъглеродна икономика“, инвестиция C4.I3 „Подкрепа за енергийно ефективни системи за улично осветление“, финансиран по Национален план за възстановяване и устойчивост“. КЗК е разгледала подробно оплакванията на жалбоподателя и е приела за основателни, тези свързани с представеното техническо предложение от определения за изпълнител участник, като е мотивирала извод за несъответствието му с минималните изисквания на възложителя. В касационната жалба не се съдържат оплаквания срещу така направените от КЗК изводи, поради което и тази част от решението не e предмет на касационната проверка. За неоснователни КЗК е приела твърденията на „Сейф Парт“ ЕООД, че е изготвил и представил техническо предложение отговарящо на изискванията на възложителя, както и, че основанията за отстраняването му са субективни и направени в разрез с предварително обявените изисквания. Именно в тази връзка КЗК е мотивирала извод, че дружеството правилно и обосновано е отстранено на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП, тъй като е представило неподходяща оферта по смисъла на § 2, т. 25 от ДР на ЗОП. Решението е правилно. Няма допуснати нарушения на процесуалните правила и на материалния закон. Актът на КЗК е подробно мотивиран и обоснован. Възраженията на касатора са свързани с несъгласие с изводите на КЗК, направени във връзка с твърденията в жалбата пред нея, на които Комисията подробно е отговорила и който изводи могат да бъдат споделени. Основните оплаквания на касатора са свързани, че КЗК е потвърдила невярното заключение на помощния орган на възложителя, относно мотивите, обосноваващ отстраняване на „Сейф Парт“ ЕООД, касаещи оферирания Светодиоден уличен осветител LED 26W /Vega 60-26.00W/; оферирания Светодиоден уличен осветител LED 18 W /Vega 60-16W/ и оферирания Светодиоден парков осветител LED 19 W /Atria 45 - 19W/. Оплакванията са неоснователни. С решение № F452774/27.11.2023г. на кмета на община Марица, обл. Пловдив е открита процедура- „публично състезание“ за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Обновяване на системите за улично осветление на 14 населени места в община Марица, област Пловдив“, по компонент 4 „Нисковъглеродна икономика“, инвестиция C4.I3 „Подкрепа за енергийно ефективни системи за улично осветление“, финансиран по Национален план за възстановяване и устойчивост“. С решението са одобрени обявлението и документацията за участие в обществената поръчка. Резултатите от работата на назначена от възложителя комисия за провеждане на процедурата са обективирани в 3 протокола, обобщени в доклад по чл.181, ал.4 от ЗОП, като дейността на комисията подробно е описана от КЗК и не е необходимо да се преповтаря. В конкретния случай възложителят е поставил конкретни изисквания към техническото предложение на всеки от участниците. В техническата спецификация и в образеца на техническото предложение възложителят е посочил минималните изисквания към необходимите осветители. Конкретно за разглеждания Светодиоден уличен осветител LED 26W е изискал наличие и представяне на изпитвателни протоколи за оферираните осветители, установяващи електромагнитна съвместимост и спадане на светлинния поток в течение на времето на използваните LED чипове. Не е спорно по преписката, че „Сейф Парт“ ЕООД, за Светодиоден уличен осветител LED 26W /Vega 60-26.00W/, в таблица в позиция 19 „Захранващ драйвер: Електронен захранващ блок“ е посочил „Електронен захранващ блок - Драйвер -Димируем, Inventronics EUM-050S090DG“, а в позиция 24 „Изпитвателни протоколи на осветителите“ на техническото предложение е отбелязал „Протокол за изпитване 2EMS 23-194/08.12.2023 г. – ЦИЕС Стара Загора“. Цитираният протокол представя данни от изпитване на осветител с драйвер модел Inventronics EUM050S150DG, а заявеният с техническото предложение е Inventronics EUM-050S090DG. Следователно не е налице спазване на изискването да се представи протокол за изпитване за оферираните осветители, установяващи електромагнитна съвместимост и спадане на светлинния поток в течение на времето на използваните LED чипове. Заявен е осветител е един модел драйвер, а е представен протокол за изпитване на друг модел, което обстоятелство представлява и достатъчно основание на отстраняване не участника от участие в процедурата. Следва да се има предвид, че изпитването, обективирано в съответния протокол, е винаги конкретно и не може да се прилага по аналогия. Правилно КЗК е приела, че представената каталожна брошура на осветител Vega 60 не означава че е изпълнил изискванията на възложителя, както и че и е доказал, че заявеният осветител съответства на заложените технически спецификации. Относно оферирания Светодиоден уличен осветител LED 18 W /Vega 60-16W/ също е установено, че в попълнения образец на Техническо предложение, участникът оферира по поз.19 „Електронен захранващ блок – Драйвер – Димируем, Inventronics модел EUM – 050S090DG“, а в протокола за изпитване на осветителите, посочен в поз.24- „Протокол за изпитване 2EMS 23-194/08.12.2023 г. – ЦИЕС Стара Загора“, е отразено, че изпитването е извършено на осветители с друго захранващо устройство /драйвер/, а именно модел EUM-050S150DG. В тази връзка без да се повтарят горните изводи следва да се приеме, че правилно, както помощния орган на възложителя, така и КЗК, са приели, че участникът не е изпълнил изискването на възложителя по т.24 от техническата спецификация, да представи изпитвателен протокол за електромагнитна съвместимост на оферирания осветител с оферирания драйвер. По отношение на оферирания от „Сейф Парт“ ЕООД Светодиоден парков осветител LED 19 W /Atria 45 - 19W/ следва да се посочи, че дори да се приеме за основателна защитна теза на касатора, че съгласно техническата спецификация за този осветител, не е изискано представянето на изпитвателни протоколи и следователно представянето на несъответни такива не е неизпълнение на условията на поръчката, това не води до различен краен резултат от оспорването, тъй като по отношение на оферираните Светодиоден уличен осветител LED 26W и Светодиоден уличен осветител LED 18 W безспорно е установено, че представеното техническо предложение от „Сейф Парт“ ЕООД не отговаря на поставените изисквания. Следователно и същия законосъобразно е отстранен на основание чл. 107, т. 2, буква „а“ от ЗОП от участие в процедурата. Следва да се обсъди и, че преценка на помощния орган на възложителя е дали да даде указания или не, но в случая на етап втори – Преценка на техническото предложение и липса на изисквани конкретни описания в него, няма основания за бъдат давани такива указания, които биха променили изначално дадената оферта на участника. Достигайки до същия извод, КЗК е постановила правилно решение. Решението на КЗК, в обжалваната му част, следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора на касационния жалбоподател разноски не се дължат. На община Марица се дължат разноски за тази инстанция в размер на 2000 лв., предвид представените доказателства и списък. Предвид фактическата и правна сложност на делото, процесуалното поведение на страната и посочения размер, не са налице основания за намаляване на адвокатското възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА решение № 492 от 16.05.2024 г., постановено по преписка № КЗК-242/2024 г. на Комисията за защита на конкуренцията, в обжалваната му част. ОСЪЖДА „Сейф Парт“ ЕООД, гр. Пловдив, представлявано от управителя Д. К. за заплати на община Марица сумата 2000 лв. разноски за тази инстанция, представляващи адвокатско възнаграждение. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, Председател : /п/ РУМЯНА БОРИСОВА секретар: Членове: /п/ ЛЮБОМИРА МОТОВА /п/ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ