Решение · № 9658/2024 · дело 3158/2024

По дело 3158 / 2024 РЕШЕНИЕ № 9658 София , 03.09.2024 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател : ЖАНЕТА ПЕТРОВА Членове: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Юлиян Киров по административно дело № 3158/2024 г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД, ЕИК 175201304, със седалище и адрес на управление- гр. София, чрез процесуалния представител юрисконсулт Димитрова срещу Решение № 7215 от 23.11.2023г., постановено по адм. дело № 7678/ 2023г. по описа на Административен съд- София-град (АССГ), с доводи за неговата неправилност, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател иска отмяната му и постановяване на друго, с което се отмени оспореното от дружеството Решение № Ж-578/ 06.07.2023г. на Комисията за енергийно и водно регулиране и се върне преписката на административния орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Иска присъждане на сторените по делото разноски, включително юрисконсултско възнаграждение. Ответникът- Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР), чрез процесуалния си представител юрисконсулт Петрова, взема становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Ответникът- „Електроразпределение Юг“ ЕАД не взема становище по жалбата. Ответникът- „Стралджа Инвест“ ООД не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, като прецени данните по делото и доводите на страните, приема касационната жалба за допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество, на основанията по чл. 218, ал. 1 АПК, за ОСНОВАТЕЛНА. Административният съд е установил, че производството пред КЕВР е образувано по жалба на „Стралджа Инвест“ ООД с вх. № Е-13-262-1100/ 03.11.2022г., по повод заявление за присъединяване на фотоволтаична централа с мощност 2000 kW, предвидена за изграждане в ПИ 69660.501.2372, гр. Стралджа, област Ямбол. Електроразпределителното дружество с писмо изх. № 52329/ 07.09.2022г. е изпратило за съгласуване условията на ЕСО ЕАД. С писмо с вх. № 52329- 1/20.09.2022г. ЕСО ЕАД уведомило „Стралджа Инвест“ ООД, че във връзка с постъпилото искане за проучване е необходимо да се заплати сумата от 7 848 лв. за извършване на услуга за съгласуване по чл. 53, ал. 2 от Наредба № 6 за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи. „Електроразпределение Юг“ ЕАД изпратило до КЕВР Писмо с изх. № 6093-1/21.11.2022г., съдържащо становище, че съгласно чл. 53, ал. 2 от Наредба № 6, дружеството е било длъжно да съгласува с ECO ЕАД условията за присъединяване на заявения обект към разпределителната мрежа на средно напрежение, за което се дължала сумата от 7 848 лв. С оспореното пред АССГ решение № Ж-578/06.07.2023г. на Комисията за енергийно и водно регулиране, на основание чл. 22, ал. 1, ал. 5 и ал. 7 от Закона за енергетиката, във връзка с чл. 147, ал. 2 от Наредба № 3 от 21.03.2013 г. за лицензиране на дейностите в енергетиката, на ECO - ЕАД и „Електроразпределение Юг“- ЕАД са дадени следните задължителни указания: 1. В 7-дневен срок от получаване на процесното решение „Електроразпределение Юг“ ЕАД да продължи процедурата но присъединяване, като изпрати за съгласуване условията за присъединяване на ФЕЦ 2000 kW, предвидена за изграждане в ПИ 69660.501.2372,гр. Стралджа, област Ямбол до ECO ЕАД; 2. В 7-дневен срок след приключване на дейностите по т. 1 „Електроразпределение Юг“ ЕАД да предостави на Комисията доказателства за изпълнението им; 3. В 14-дневен срок след получаване на писмото за съгласуване по т. 1 „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД да изпълни задължението си по чл. 53, ал. 3 от Наредба № 6, като съгласува условията за присъединяване на „ФЕЦ 2000 kW предвидена за изграждане в ПИ 69660.501.2372, гр. Стралджа, област Ямбол, без да обвързва съгласуването със заплащане на цена; 4. В 7-дневен срок след приключване на дейностите по т. 3 „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД да предостави на Комисията доказателства за изпълнението им; 5. В 30-дневен срок след извършване на съгласуването от ECO ЕАД по т. 3 „Електроразпределение Юг“ ЕАД да изготви и предостави писмено становище за условията за присъединяване на ФЕЦ 2000 kW, предвидена за изграждане в ПИ 69660.501.2372, гр. Стралджа, област Ямбол; 6. В 7-дневен срок след приключване на дейностите по т. 5, „Електроразпределение Юг“ ЕАД да предостави на Комисията доказателства за изпълнението им. В мотивите на решението на КЕВР е прието, че процедурата по съгласуване, предвидена в чл. 53, ал. 2 от Наредба № 6/ 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи /Наредба № 6/, не представлява проучване на условията за присъединяване и поради това за него не се дължи заплащане на цена за такова проучване. С обжалваното решение съдът е ОТХВЪРЛИЛ жалбата на Електроенергиен системен оператор ЕАД, срещу Решение № Ж-578 от 06.07.2023г. на Комисията за енергийно и водно регулиране. За да приеме този резултат съдът e приел, че административното решение е издадено от компетентен орган- КЕВР и при спазване на установената писмена форма. Изложил съображения водещи до извод, че не са допуснати процесуални нарушения в хода на административното производство. Счел, че в случая процедурата по съгласуване, предвидена в чл. 53, ал. 2 от Наредба № 6/24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи /Наредба № 6/ 2014 г./, не представлява проучване на условията за присъединяване и поради това за него не се дължи заплащане на цена за такова проучване. Посочил, че в случая бил неприложим и реда по чл. 116а от Закона за енергетиката, относно присъединяване обекти на оператор на електроразпределителна мрежа във връзка с разширяване, реконструкция и модернизация на електроразпределителните мрежи, както и за присъединяване към тях на обекти на производители и клиенти на електрическа енергия. Обобщил, че в случая КЕВР е постановил законосъобразен акт и не са констатирани наличието на основания от посочените в чл. 146 от АПК за отмяна на оспореното решение, поради което отхвърлил жалбата, като неоснователна. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав преценява обжалваното решение като НЕПРАВИЛНО. То е постановено при допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон. Административният съд не е обсъдил всички възражения на жалбоподателя. Едно от тях е, че при приемане на решението КЕВР е допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените правила и се е произнесла, като в своето потвърдително решение, с което е отхвърлила жалбата е изместила предмета на спора. Видно от решението на КЕВР е, че Комисията се е произнесла по жалба на „Стралджа Инвест“ ООД, приемайки, че в нея се възразява срещу условията за присъединяване на ФЕЦ с мощност до 2000 kw. От жалбата на „Стралджа Инвест“ ООД става ясно, че дружеството е недоволно от писмо на ЕСО, с което те уведомяват, че за извършване на услугата е необходимо да бъде заплатена цена в размер на 7848 лева. Писмото се намира на лист 47 от делото на АССГ и изхожда от изпълнителния директор на "Електроенергиен системен оператор" ЕАД. Това дружество не е конституирано в производството пред КЕВР, а е трябвало да се направи. В случая при наличие на заявление за присъединяване към мрежа ниско напрежение електроразпределителното дружество е заключило, че единствения вариант за присъединяване на процесната ФЕЦ е към мрежа средно напрежение и е инициирало производство по чл.53, ал. 2 и сл. от Наредба № 6/ 2014 г. С решението КЕВР, съобразно събраните доказателства не е определила какъв e присъединявания обект и от там кой е приложимия ред по Наредба № 6 от 2014г. Комисията не е обсъдила вида на обекта, неговата проектна мощност, местонахождение и т.н. Приела че производството се провежда по чл. 53 от Наредба № 6/ 2014 г., което регламентира процедури за ред за присъединяване на електрически централи към електрическите мрежи, извън тези, уредени по ЗЕВИ. В глава пета, чл.80 и сл. от Наредба № 6/ 2014 г., е регламентиран ред за присъединяване на обекти за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници. Освен това от решението на КЕВР не става ясно дали е проведена процедура за „съгласуване на условията“ за присъединяване на електрическа централа или за „проучване на условията и начина за присъединяване“. КЕВР не е събрал относими доказателства във връзка с въпроса– възможно ли е ФЕЦ да бъде присъединена към мрежа ниско напрежение (НН) или единствената техническа възможност, отговаряща и на целите на ЗЕВИ и ЗЕ, е присъединяването на централата към мрежа средно напрежение (СрН) с необходимостта от изграждане на допълнителни съоръжения. В тази връзка, КЕВР е следвало да изиска от ЕРП юг да представи анализ и доказателства, от които да се установи - дали в действителност предложеният начин на присъединяване към мрежа средно напрежение е единствено възможния и дали е икономически най- изгоден за производителя, мрежовия оператор и електроенергийната система. Неизяснен е останал и въпросът при наличие на искане от страна ЕРП Юг до ЕСО с правно основание Наредба № 6/ 2014 г., кой следва да заплати дължимата такса за проучване- инвеститорът на заявената ФЕЦ за присъединяване към разпределителната мрежата или мрежовият оператор, подал искане за проучване на условията за присъединяване на негов обект. Дали е налице присъединяване на обекти на оператори на разпределителните мрежи към преносната мрежа. Едва след изясняване на тези обстоятелства КЕВР следва да прецени дали "Електроразпределение Юг" АД е изпълнила задълженията си по издадената му лицензия за разпределение на електрическата енергия. Като е отхвърлил жалбата срещу решението на КЕВР- при наличието на допуснати от Комисията съществени нарушения на административнопроизводствените правила, административният съд е постановил неправилно решение, което следва да се отмени, а вместо това се отмени решението на КЕВР и делото й се върне, като преписка за ново произнасяне. При новото разглеждане следва да се отчете наличието на нова Наредба № 6/ 28.03.2024 г. за присъединяване на обекти към електрическата мрежа. При този изход на производството в съответствие с чл.143, ал.3 АПК, следва да бъде осъдена КЕВР да заплати на ЕСО разноски по делото в размер на 200 лв. за юрисконсултско възнаграждение. Воден от горните съображения и на осн. чл.221, ал. 1 АПК, Върховният административен съд РЕШИ: ОТМЕНЯ Решение № 7215 от 23.11.2023г., постановено по административно дело № 7678/ 2023г. по описа на Административен съд - София- град и ПОСТАНОВЯВА: ОТМЕНЯ Решение № Ж-578/ 06.07.2023г. на Комисията за енергийно и водно регулиране, с което на основание чл. 22, ал. 1, ал. 5 и ал. 7 от Закона за енергетиката, във връзка с чл. 147, ал. 2 от Наредба № 3 от 21.03.2013 г. за лицензиране на дейностите в енергетиката, на ECO- ЕАД и „Електроразпределение Юг“- ЕАД в т.1- 6 са дадени задължителни указания и ИЗПРАЩА преписката на Комисията за енергийно и водно регулиране за ново произнасяне. ОСЪЖДА Комисията за енергийно и водно регулиране да заплати на „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД, разноски по делото в размер на 200,00 (двеста) лева. Решението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, Председател : /п/ ЖАНЕТА ПЕТРОВА секретар: Членове: /п/ ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА /п/ ЮЛИЯН КИРОВ