Определение · № 11700/2024 · дело 10459/2024

По дело 10459 / 2024 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 11700 София , 31.10.2024 г. Върховният административен съд на Република България - Второ отделение, в закрито заседание в състав: Председател : СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията РАДОСТИН РАДКОВ по административно дело № 10459/2024 г. Производството е по реда на чл. 229 и следващите от АПК във връзка с чл. 217, ал. 2 от ЗУТ и във връзка с чл. 166 от АПК. Образувано е по частна жалба на началника на Регионална дирекция за национален строителен контрол /РДНСК/ - Бургас, чрез Й. Алексиева лице в служебно правоотношение с юридическо образование, срещу Определение № 4012 от 28.05.2024 г. по АД № 2227/2023 г. на Административен съд - гр. Бургас, с което по искането на Община Бургас, „Северни води“ ООД, „Димов груп БГ“ ООД и Г. В. Т., е спряно допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на негова Заповед № ДК19 - Б - 4 от 20.11.2023г., с която основание чл. 178, ал. 5 от ЗУТ е забранен достъпа и ползването на неприетия по установения ред строеж: „Обслужващи улици о.т. 107а – 103а – 103 – СК1 – 105а – 105б – 104а – подр. т. 23 – подр. т. 26; тротоари, улично осветление, уличен водопровод и канализация в кв. 5 и кв. 6, УПИ III – 87 по плана на Промишлена зона „Победа“ в гр. Бургас“, находящи се в имоти с идентификатори 07079.659.450 и 07079.659.461, собственост на „Черноморски бряг“ ЕАД. С доводи за неправилност на оспореното определение се иска да бъде отменено и се постанови друго, с което се отхвърлят предявените искания за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на процесната заповед. Ответниците по частната жалба - „Северни води“ ООД, „Димов груп БГ“ ООД и Г. В. Т., в писмени отговори, вземат становища за неоснователност на частната жалба. Ответникът Община Бургас не взима становище по частната жалба. Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 АПК, от надлежна страна, адресат на оспореното определение, и срещу съдебен акт, който подлежи на касационен контрол, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. За да постанови оспореното определение АС - гр. Бургас е приел, че спиране на допуснатото по силата на закона, съгласно чл. 217, ал. 1, т. 3 от ЗУТ, предварително изпълнение на заповедта, може да бъде постановено от съда на основание чл. 217, ал. 2 от ЗУТ, при наличие на такова засягане на интересите на жалбоподателите, което да е противопоставимо на предпоставките по чл.60, ал.1 от АПК и ако изпълнението може да причини на оспорващите значителна или труднопоправима вреда по аргумент от чл. 166, ал. 2 във връзка с ал. 4 от АПК. Приел е, че от жалбоподателите са представени доказателства, обосноваващи настъпването на такива вреди и спрял допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на Заповед № ДК19 - Б - 4 от 20.11.2023г. на Началника на РДНСК - Бургас. Определението е правилно. Съгласно чл. 217, ал. 1, т. 3 от ЗУТ подадените пред съда жалби не спират изпълнението на заповедите, с които се налага забрана на достъпа и ползването на строежи, каквато е оспорената в производство. Във втората алинея на същата разпоредба е дадена възможност съдът да спре изпълнението на изчерпателно изброените административни актове, като при липса на специално разписани предпоставки за това са приложими общите по чл. 166, ал. 2 вр. ал. 4 АПК., а именно, дали последното би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. В случаите, когато е допуснато предварително изпълнение по силата на закона, законодателят е презумирал наличие на особено важни държавни и обществени интереси, които следва да бъдат охранени с предварителното изпълнение. Целта на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение е необходимостта от защита на обществен интерес, който е противопоставил на частния, а именно защитата на живота и здравето на гражданите и другите посочени в чл. 60, ал. 1 от АПК. В случая този интерес не е защитен от допуснатото по силата на закона предварително изпълнение, а напротив – обществения интерес е застрашен. Спирането на ползването на визирания в заповедта водопровод и канализация, би застрашило здравето и живота на работещите във въведени в експлоатация обекти, собственост на „Северни води“ ООД, „Димов груп БГ“ ООД и Г. В. Т., захранвани от този водопровод, тъй като ще се забрани ползването му, което ще доведе до прекъсване на водоподаването, включително и до захранването на съществуващи към него противопожарни хидранти. На следващо място, забраната да се ползват процесните обслужващи улици, тротоари, улично осветление, уличен водопровод и канализация ще причини на тези жалбоподатели твърдените от тях труднопоправими вреди. Тези инфраструктурни строежи, обслужват техните имоти, същите стават неизползваеми без ВиК услуги, а процесните улици са и единствен достъп до тях, съответно те ще бъдат лишени от приращенията от имотите си и построените в тях сгради, изразяващи се в доказани по делото значими доходи от наем и дължими неустойки по сключените с наемателите договори. В тази връзка, обосновано е и искането за спиране от Община Бургас, което е мотивирано с необосновано и значимо засягане на обществения интерес от допуснатото със заповедта, по силата на закона, предварително изпълнение на същата, изразяващо се в невъзможност да се обслужват изградения трафопост и положени кабели и спиране дейността на функциониращи и надлежно въведени в експлоатация предприятия, обслужвани от процесните улици, тротоари, улично осветление, уличен водопровод и канализация. Видно е, че в случая, с искането за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение се цели защитата не само на засегнат значим частен интерес, но и на обществен такъв и то в по-висока степен от защитения с предварителното изпълнение. По изложените съображения оспореното определение, с което е спряно допуснатото по силата на закона предварително изпълнение, е правилно, а подадената срещу него частна жалба, с наведените в нея доводи, е неоснователна. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във връзка с чл. 236 от АПК, Върховният административен съд, състав на Второ отделение, ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ В СИЛА Определение №4012 от 28.05.2024 г. по АД № 2227/2023 г. по описа на Административен - гр. Бургас. Определението е окончателно. Вярно с оригинала, Председател : /п/ СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА секретар: Членове: /п/ СТЕФКА КЕМАЛОВА /п/ РАДОСТИН РАДКОВ