Решение · № 12508/2024 · дело 6516/2024

По дело 6516 / 2024 Следващ акт Следващ акт Решение: 3491 / 26.03.2026 РЕШЕНИЕ № 12508 София , 19.11.2024 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател : СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от председателя Севдалина Червенкова по административно дело № 6516/2024 г. Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на „Алекс-2003“ ЕООД, представлявано от управителя Е. Г. К., Х. Н. К., Т. Р. Т., Д. И. И., И. С., Ф. Л. С., Д. С. Т., А. Т. Р., И. М. С. и Е. Г. К., чрез процесуалния им представител адв. И. Стойчев, против решение № 3400/12 април 2024 г., постановено по адм. д. № 2310/2023г. по описа на Административен съд Пловдив. С доводи за неправилност и необоснованост се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от „Алекс-2003“ ЕООД, представлявано от управителя Е. Г. К., Х. Н. К., Т. Р. Т., Д. И. И., И. П. В. - С., Ф. Л. С., Д. С. Т., А. Т. Р., И. М. С. и Е. Г. К., против заповед № 23 ОА-1924 от 09 август 2023 г. на кмета на Община Пловдив, с която е забранено ползването на строеж: „Жилищен комплекс Алекс-Бел“, подобект: „Сграда „А“ - жилища, гаражи, офиси и магазини“, находящи се в УПИ 102511 - жилищно строителство, масив 102, местност „Бялата воденица“, гр. Пловдив, ПИ с идентификатор 5678.382.577 по КК на гр. Пловдив, и е наредено „Алекс-2003“ ЕООД да освободи незабавно цитирания строеж, а „Електроразпределение Юг“ ЕАД и „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД незабавно да прекъснат съответно захранването с електрическа енергия и вода. Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението е валидно, допустимо и правилно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Не се споделят доводите на касаторите, че са допуснати съществени процесуални нарушения още при образуването на административното производство по чл. 178 ЗУТ. В нарушение на чл. 26, чл. 34 и чл. 35 АПК, същите не били уведомени за извършването на проверката, въз основа на която е съставен Констативен акт №8/05 юли 2023 г. на Община Пловдив. Дори да се приеме, че невръчването на констативния акт (който в случая е бил залепен на обекта, разгласен е чрез интернет страницата и връчен лично на Е. Г. К.) е нарушение, то това нарушение не е от категорията на съществените и не се отразява на правото на защита на жалбоподателите в първата инстанция, тъй като с приключване на административното производство не се преклудира възможността им да наведат всички възражения срещу заповедта и установените в административното производство при издаването й факти и обстоятелства, както не се преклудира и възможността да ангажират всички доказателства в подкрепа на тезата си. Тази възможност в пълна степен съществува и в рамките на съдебното производство, което в случая жалбоподателите са ползвали, като в проведеното съдебно производство са ангажирали всички свои възражения и доказателства в подкрепа на тях, включително са посочили и са разпитани поисканите от тях свидетели. Констатациите в КА се ползват с доказателствена сила, съгласно на чл. 171, ал. АПК и същите не са опровергани чрез визираните в чл. 171, ал. 2 АПК доказателствени средства. Органът е установил адресата на акта в лицето на възложителят и собственик на строежа по смисъла на чл. 161 ЗУТ посредством надлежни доказателствени средства. Спазен е принципът за истинност по чл. 7 АПК. КА е съставен от оправомощени лица при посещение на място на строежа. Съгласно чл. 178, ал. 4 ЗУТ, не се разрешава строежи или части от тях да се ползват не по предназначението им или в нарушение на условията за въвеждане в експлоатация. Процесният строеж е четвърта категория и подлежи на въвеждане в експлоатация по реда, определен в чл. 177, ал. 3 ЗУТ. Налице са фактическите и материалноправни предпоставки на чл. 178, ал. 6 ЗУТ за издаване на процесния акт. Както в съставения констативен акт, така и в заповедта е отразено, че строежът „Жилищен комплекс Алекс-Бел“, подобект: „Сграда „А“ - жилища, гаражи, офиси и магазини“, находящ се в УПИ 102511 - жилищно строителство, масив 102, местност „Бялата воденица“, гр. Пловдив, ПИ с идент. 56784.382.577 по КККР на гр. Пловдив, се ползва без да е въведен в експлоатация с удостоверение за въвеждане в експлоатация и това обстоятелство е безспорно установено от първоинстанционния съд. Така постановеното решение е съответно на материалния закон. По делото е установен фактът, че процесният строеж е четвърта категория и че същият се ползва не по предназначение и без да е въведен в експлоатация. Хипотезата на приложимата правна норма - чл. 178, ал. 6 ЗУТ изисква липса на въвеждане на обекта в експлоатация по предвидения за това ред и установяване ползването на невъведения в експлоатация обект. Въвеждане на обекта не е установено, но е установено ползването му, поради което диспозицията на нормата изисква от органа да забрани ползването на обекта като невъведен в експлоатация по изискуемия ред. Фактът на ползването на строежа, без да е въведен в експлоатация по нормативно установения ред, е безспорен. Поради това, като е приел, че релевантните за издаване на административен акт, със съдържание като оспорения, факти са осъществени, административният орган е издал съответен на материалните норми акт. Крайният извод на съда за валидност и законосъобразност на атакувания административен акт е съответен на материалния закон. Неоснователни са доводите на касаторите, че изпълнението на оспорената заповед ще доведе до невъзможност да бъдат изпълнени всички СМР, предвидени в одобрените технически инвестиционни проекти. Твърдението, че евентуалното спиране на електрозахранването и водоподаването ще доведе до невъзможност за завършването и въвеждането в експлоатация на строежа е въпрос на точното изпълнение на заповедта, а не на нейната законосъобразност. Възложителят е длъжен така да организира строителството, че да спази забраната за ползване на изграденото без документ за въвеждане в експлоатация. Целта на тези заповедите е да се осуети възможността за ползване на обектите до разрешаването на въпроса за въвеждането им в експлоатация. Крайният извод на съда за валидност и законосъобразност на атакувания административен акт е съответен на материалния закон. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. С оглед изхода на делото и своевременно направеното искане в отговора по касационната жалба, на Община Пловдив следва да се присъдят направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева, платими от касаторите. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА решение № 3400/12 април 2024 г., постановено по адм. д. № 2310/2023г. по описа на Административен съд Пловдив. ОСЪЖДА „Алекс-2003“ ЕООД, представлявано от управителя Е. Г. К., Х. Н. К., Т. Р. Т., Д. И. И., И. С., Ф. Л. С., Д. С. Т., А. Т. Р., И. М. С. и Е. Г. К., да заплатят солидарно на Община Пловдив разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 (двеста) лева. РЕШЕНИЕТО е окончателно. Вярно с оригинала, Председател : /п/ СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА секретар: Членове: /п/ СТЕФКА КЕМАЛОВА /п/ РАДОСТИН РАДКОВ