Определение · № 13903/2024 · дело 11746/2024

По дело 11746 / 2024 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 13903 София , 20.12.2024 г. Върховният административен съд на Република България - Второ отделение, в закрито заседание в състав: Председател : ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БРАНИМИРА МИТУШЕВА по административно дело № 11746/2024 г. Производството е по реда на чл. 229, във вр. с чл. 161, ал. 3 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на В. Д. П., подадена чрез адв. Б. Патачка, против протоколно определение № 3758 от 18.11.2024 г., постановено по адм. дело № 819/2024 г. на Административен съд - Благоевград, в частта, с която е оставено без уважение искането ѝ за възстановяване на срока за оспорване на решение № 106 по Протокол № 13/18.04.2024 г. на Общински съвет – гр. Симитли, в частта му, с която е одобрен подробен устройствен план /ПУП/ - парцеларен план /ПП/ за подобект: „Напорни тръбопроводи за МВЕЦ „Баба Цвета“ към обект „МВЕЦ Баба Цвета“ в землището на с. Градево, общ. Симитли, засягащ имот с идентификатор 17405.134.94, и е прекратено производството по делото. В частната жалба се твърди, че определението е неправилно, като се излага съображения, че пропускането на срока за обжалване на решението на Общински съвет – гр. Симитли се дължи на непредвидени и извънредни обстоятелства, свързани със здравословното състояние на упълномощения от частната жалбоподателка процесуален представител. По тези съображения моли определението, с което е отхвърлено искането ѝ за възстановяване на срока за оспорване на административния акт да бъде отменено. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалните представители на ответниците. Ответникът - „Миле Инженеринг“ ЕООД, в приложен по делото писмен отговор, подаден чрез процесуалния представител адв. Богоева, изразява становище за неоснователност на частната жалба, както и претендира присъждане на разноски по дебото, съгласно приложен списък. Ответникът - Общински съвет – гр. Симитли, не изразява становище по частната жалба. Върховният административен съд, състав на второ отделение, приема частната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 230 АПК, против подлежащ на оспорване съдебен акт и от страна, за която този съдебен акт е неблагоприятен. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното определение Административен съд - Благоевград е приел, че не са налице особени, непредвидени обстоятелства, които да са основание за пропускане на срока за оспорване на решението на Общински съвет – гр. Симитли, в частта относно имот с идентификатор 17405.134.94. Съдът е изложил съображения, че данните за влошено здравословно състояние на процесуалния представител на жалбоподателката в последния ден от срока за оспорване на административния акт, не обосновават наличието на предпоставките, посочени в чл. 161, ал. 1 от АПК и по тези съображения с определението, предмет на обжалване, е отхвърлил искането за възстановяване на срока за обжалване. Така постановеното определение е правилно. Законосъобразен е изводът на първоинстанционния съд, че в случая не са налице основания за възстановяване на срока за обжалване на решението на Общински съвет – гр. Симитли по смисъла на чл. 161, ал. 1 от АПК. Съгласно цитираната разпоредба възстановяване на срока за оспорване се допуска, ако пропускането са дължи на особени непредвидени обстоятелства или на поведение на администрацията, въвело жалбоподателя в заблуждение. Разпоредбата предполага адресатът да е уведомен редовно за постановения акт, но поради особени непредвидени обстоятелства да не може да упражни правото си на обжалване в срок или поради поведение на администрацията, което го е въвело в заблуждение. В случая правилно съдът е приел, че посочените в текста предпоставки не са изпълнени. Законосъобразен е изводът на административния съд, че липсват доказателства, водещи до извод за извънредни обстоятелства, възникнали внезапно и неочаквано за жалбоподателката, които да са ѝ попречили да упражни правото си на оспорване в установения срок. Представеният амбулаторен лист с диагноза „[диагноза]“, касае не лично жалбоподателката, а нейния процесуален представител адв. Петачка, поради което настъпилото моментно затруднение за последната е могло да бъде преодоляно при положена от страната процесуална активност и добросъвестност. Освен това, както обосновано е посочил и съдът, дори да беше доказано наличието на непредвидено обстоятелство за адв. Петачка в последния ден, в който изтича срокът за обжалване на решението на общинския съвет, то същото не може да бъде основание за възстановяване на срока за обжалване, тъй като това обстоятелство не е съществувало в рамките на целия срок за обжалване на акта и страната е имала процесуална възможност да подаде жалбата си в срок, включително и чрез ангажиране на процесуален представител. Следва да се посочи още, че е била налице и възможност страната да изготви и изпрати до съда бланкетна жалба без в нея да са описани изчерпателно всички конкретни пороци и оплаквания срещу атакувания административен акт, като възраженията си жалбоподателят може да конкретизира и в хода на съдебното производство. Освен това жалбата може да бъде изпратена чрез куриер, друго упълномощено лице или по електронен начин, чрез подписването ѝ с квалифициран електронен подпис, с какъвто, видно от доказателствата по делото, адв. Петачка разполага, което също не е сторено в законния срок. По тези съображения не са налице непредвидени обстоятелства по смисъла на чл. 161, ал. 1 от АПК, които да са възпрепятствали страната да упражни правото си на обжалване в срок. Поради всичко изложено настоящата инстанция приема, че протоколното определение в оспорената му част е правилно и не са налице сочените основания за неговата отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора основателно се явява искането на ответника „Миле Инженеринг“ ЕООД за присъждане на разноски в настоящето производство. Направеното възражение за прекомерност от частния жалбоподател следва да бъде уважено, като на „Миле Инженеринг“ ЕООД на основание чл. 8, ал. 3, във вр. с чл. 9, ал. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения следва да бъде присъдена сума в размер на 750 лева, която е съобразена с фактическата и прана сложност на делото, както и с процесуалните действия на ответната страна. По тези съображения Върховният административен съд, второ отделение, ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ В СИЛА протоколно определение № 3758 от 18.11.2024 г., постановено по адм. дело № 819/2024 г. на Административен съд - Благоевград, в частта, с която е оставено без уважение искането на В. Д. П. за възстановяване на срока за оспорване на решение № 106 по Протокол № 13/18.04.2024 г. на Общински съвет – гр. Симитли, в частта му, с която е одобрен подробен устройствен план - парцеларен план за подобект: „Напорни тръбопроводи за МВЕЦ „Баба Цвета“ към обект „МВЕЦ Баба Цвета“ в землището на [населено място], общ. Симитли, засягащ имот с идентификатор 17405.134.94, и е прекратено производството по делото. ОСЪЖДА В. Д. П., с [ЕГН], да заплати на „Миле Инженеринг“ ЕООД, с ЕИК 101728098, сума в размер на 750 /седемстотин и петдесет/ лева. Определението е окончателно. Вярно с оригинала, Председател : /п/ ГАЛИНА СОЛАКОВА секретар: Членове: /п/ МАРИЕТА МИЛЕВА /п/ БРАНИМИРА МИТУШЕВА