Решение · № 2612/2025 · дело 27/2025

По дело 27 / 2025 РЕШЕНИЕ № 2612 София , 13.03.2025 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател : ГЕОРГИ КОЛЕВ Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Радослав Стоев изслуша докладваното от съдията Стефка Кемалова по административно дело № 27/2025 г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК , във връзка с чл. 219 ЗУТ . Образувано е по касационна жалба на Контраст Инвест Варна“ ЕООД, чрез процесуален представител главен юрисконсулт Х. Христова, против Решение № 10431/15.10.2024 г. , постановено по административно дело № 471/2024 г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед № 0066/15.01.2024 г., издадена от Директора на Дирекция "Управление на сигурността и контрол на обществения ред" при Община Варна. В касационната жалба се сочи неправилност на съдебното решение на основанията по чл. 209, т. 3 АПК, като се оспорват възприетите от съда правни изводи за законосъобразност на заповедта. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго, с което да се отмени обжалваната заповед. Касационната жалба се поддържа от адвокат Руйков, който моли да бъде уважена по изложените в нея съображения. Ответната страна, Директор на Дирекция "Управление на сигурността и контрол на обществения ред" при Община Варна, чрез главен юрисконсулт С. Ненчев, оспорва касационната жалба и моли да бъде оставена без уважение по съображения, развити в писмен отговор. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. С оспорената заповед е спряно изпълнението на строеж: "Премахване на съществуваща ограда", находящ се в УПИ III – 3, кв. 711 по плана на 3–ти м. р., гр. Варна /с идентификатор 10135.1508.104 по КККР на гр. Варна/, с административен адрес: [улица], гр. Варна. Съдът е събрал относимите за спора доказателства, въз основа на което е извършил правилни фактически установявания и е достигнал до законосъобразни правни изводи. Решението е постановено при правилно приложение на материалния закон и е обосновано, като въз основа на правилно установените от съда обстоятелства, са възприети мотивирани и логически издържани правни изводи. Конкретното правно основание, на което е издадена заповедта е основанието по чл. 224, ал. 1, т. 6 ЗУТ , след като е прието, че строежът се изпълнява без съгласуване с Министерство на културата при условията и по реда на Закона за културното наследство . От доказателствата, събрани по делото е установено, че в имота е разположена административно-делова сграда – недвижима културна ценност, декларирана с писмо № 414/04.02.1982 г. на НИПК като архитектурно-строителен паметник на културата, а имотът и сградата попадат в обхвата на територия с културно-историческо наследство със статут на групов паметник на културата – Ансамбъл "Сливница - Централен вход на морска градина" в система от ансамбли [улица] – [улица]и притежава статут на групова недвижима културна ценност. В дворната част на имота се извършват подготвителни работи за изпълнението на преместваем обект – зимна градина. За преместваемия обект са налични виза за проектиране, издадена от Главния архитект на Община Варна, съгласувана с Министерство на културата, одобрен от общинската администрация проект по част "Архитектура", съгласуван с Министерство на културата – становище № СТ-84-349/07.11.2022 г. и Разрешение за поставяне № 0-3/23.03.2023 г., издадено от Кмета на Район "Одесос" при Община Варна. При подготвителните работи по изпълнение на преместваемия обект е премахната част от съществуващата ограда на имота, като са премахнати стоманобетоновите колони и ажурната част от оградата, но в документацията, съпътстваща издаването на разрешението за поставяне и становището на Министерство на културата не се предвиждат подобни дейности. С писмо рег. № УСКОР240000006ВН-001ВН/03.01.2024 г. на Директора на дирекция "Архитектура, градоустройство и устройствено планиране" при Община Варна е изразено становище, че оградата попада в границите на недвижимата културна ценност и исканията за намеси подлежат на съгласуване по реда на чл. 84 ЗКН. По делото е безспорно установено, че процесната ограда попада в защитена територия за опазване на културното наследство. Следователно по силата на ЗКН, всяка една намеса, в това число цялостното или частично премахване, следва да е изрично съгласувано по реда на чл. 84 ЗКН. След като в рамките на започналото изпълнение на инвестиционното намерение са предприети строително – ремонтни дейности по премахване на съществуваща ограда, състояща се от плътна и ажурна част, тази намеса е следвало да бъде нарочно обективирана в инвестиционния проект във всичките му части и в документацията, представена за съгласуване в Министерството на културата и за издаване на разрешение за поставяне на преместваем обект. Въпреки обратните твърдения в касационната жалба, не се установява наличие на изискуемото съгласуване от Министъра на културата по чл. 84, ал. 2 ЗКН за процесната намеса. Видно от представените по делото доказателства, както и от заключенията на вещите лица е, че по отношение на изпълнението на жив плет към двете улици - "Сливница" и "Петко Каравелов", към които има лице имота на дружеството е налице съгласуване по чл. 84 ЗКН. Липсва обаче изрично съгласуване на предприетото премахване на съществуващата ограда и заменянето й с жив плет, поради което недопустимо е по предположение да се гадае дали проектираното озеленяване включва в себе си и премахването на оградата. В представения за съгласуване инвестиционен проект, въз основа на който са издадени становище № СТ-84-349/07.11.2022 г. на заместник – министъра на културата и Разрешение за поставяне № 0-3/23.03.2023 г. на Кмета на Район "Одесос" при Община Варна, не е посочено че подлежи на премахване процесната съществуваща ограда, състояща се от ажурна част, колони и плътна част. В частите "Архитектура", "Геодезия" и "Паркоустройство и озеленяване", както и в обяснителните записка към инвестиционния проект, отново не е посочено, че ще бъде премахната съществуваща ограда, а само, че разположението на предвидения преместваем обект ще бъде по границите на имота към [улица]и [улица], както и че е предвидено озеленяване с храстова растителност към двете посочени граници и по целия периметър на зимната градина. Разпоредбата на чл. 224а, ал. 1 ЗУТ цели недопускане и отстраняване на строителство, което се извършва с нарушения по смисъла на чл. 224, ал. 1 ЗУТ, сред които нарушения в т. 6 е посочено извършване на строителство без съгласуване с Министерството на културата при условията и по реда на Закона за културното наследство - за недвижими културни ценности и за строежи в техните граници и охранителните им зони, а такова съгласуване в случая се изисква съгласно чл. 151, ал. 2 ЗУТ, но не е налично. С оглед на изложените мотиви, обжалваното решение е постановено при правилно приложение на закона, поради което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК , Върховният административен съд, състав на Второ отделение, РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 10431/15.10.2024 г., постановено по административно дело № 471/2024 г. по описа на Административен съд – Варна. Решението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, Председател : /п/ ГЕОРГИ КОЛЕВ секретар: Членове: /п/ СТЕФКА КЕМАЛОВА /п/ РАДОСТИН РАДКОВ