Решение · № 3749/2025 · дело 134/2025

По дело 134 / 2025 РЕШЕНИЕ № 3749 София , 09.04.2025 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател : МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от председателя Мирослав Мирчев по административно дело № 134/2025 г. Производството е образувано по касационна жалба на „Глобъл Билдинг Инженеринг“ ЕООД, притежаващо ЕИК 124718519, със седалище и адрес на управление в гр. Добрич, [улица], депозирана чрез адвокат – пълномощник, против Решение №1964/17.10.2024 г. на Административен съд - Добрич, V състав, постановено по адм. д. №87 по описа за 2024 г. на този съд. Със съдебното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА № Р – 03000823003887 – 091 – 001/27.10.2023 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с Решение № 309 от 25.01.2024 г. на Директора на Д „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП, с който акт е отказано на дружеството възстановяване на ДДС за периода 01.12.2022 г. – 28.02.2023 г. в размер на 6 072,99 лева. В полза на Националната агенция по приходите е присъдена сумата в размер на 907,29 лева за юрисконсултско възнаграждение. От съдържанието на КЖ може да се извлече касационно основание по чл.209, т.3 АПК – неправилност на съдебното решение вследствие нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Отделните оплаквания са конкретизирани в КЖ. Касаторът моли за отмяна на съдебното решение, отмяна на процесния РА и присъждане направените разноски. Ответникът по касация - Директорът на Д „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП е оспорил жалбата с доводи, конкретизирани в писмени бележки на процесуален представител. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на ВКП дава заключение, включително в писмен вид, за неоснователност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, валидността, допустимостта, правилността на решението и след служебна проверка по чл.218, ал.2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е депозирана от страна по делото и в срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е основателна. По делото е установено следното: Със ЗВР № 03000823003887 – 020 – 001/03.07.2023 г. е възложена ревизия на „Глобъл Билдинг Инженеринг“ ЕООД във връзка с установяване на задължения по ЗДДС през периода 01.12.2022 г. – 28.02.2023 година. С протокол от 13.09.2023 г. са присъединени доказателства към настоящото ревизионно производство. Съставен е РД и е издаден РА, който е потвърден изцяло при административното му обжалване. Административният съд е преценил индивидуалният административен акт като издаден от компетентен орган, в изискуемата законна форма и без да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Установено е, че основният предмет на дейност на дружестото е строителство на сгради и съоръжения. „Глобъл Билдинг Инженеринг“ ЕООД е включило в Дневника си за продажби ДКИ с №389/01.12.2022 г. с данъчна основа в размер на 30 364,95 лева и ДДС в размер на 6 072,99 лева и с получател „Агрив – В“ ЕООД с ЕИК 203160656. Предметът му е „Плащане по приемо – предавателен протокол от 01.02.2019 г., изпълнени дейности по СМР, съгласно представена проектно – строителна документация за склад и кантар“. Фактурата е с данъчна основа 67 246,42 лева и ДДС в размер на 13 449,28 лева. Като основание за намаляване стойността на сделката в КИ е отбелязано „Частично кредитно известиепо фактура № 320/01.12.2019 година за продажба на метална конструкция 18 403 кг. х 1,65 лева, поради неосъществено плащане и сделка.“ Според приходните органи липсва реално осъществена доставка по цитираната фактура, т.к. не били събрани доказателства за изпълнени СМР. Административният съд е преценил констатациите на приходните органи като законосъобразни и обосновани, в следствие на което е отхвърлил жалбата на „Глобъл Билдинг Инженеринг“ ЕООД срещу РА. Съдът се е мотивирал, че фактурата и КИ не са подписани от представител на получателя, позовавайки се на обясненията, снети от В. С. – управител на „Агрив – В“ ЕООД. Съдът е установил наличието на спор между жалбоподателят и „Агрив – В“ ЕООД касателно вида, обема и количеството на извършените СМР. Търговските им взаимоотношения са възникнали на базата на Договор за строителство, сключен на 21.09.2017 година, съгласно чиито клаузи „Глобъл Билдинг Инженеринг“ ЕООД е приело да извърши СМР на обект „Фабрика за почистване на семена в землището на Община Добрич, като изработка, доставка и монтаж на метална конструкция. Жалбоподателят е представил множество доказателства относно търговския спор, предмет на т.д. № 10/2019 г. по описа на ОС – Добрич, приключил с Решение № 260024/26.02.2021 година. Цитираното решение е било обжалвано по въз. т. д. №453/2021 г. по описа на АС – Варна, който съд се е произнесъл с невлязло в сила Решение № 110/12.04.2022 година. Административният съд се е позовал на приетото в мотивите на решението на апелативния съд, относно спорът между страните за наличие на валидно облигационно правотношение и изпълнението на дейностите от издателя на фактурата. Съдът е посочил, че в РД е описан констативен акт на Община Добрич и заповед на кмета за спиране строеж на процесния обект. По време на съдебното производство е представено Определение № 245/05.02.2024 г. по т.д. № 247/2023 г., Т.К., I т.о. на ВКС, с което не е допуснато касационно обжалване на решението на апелативния съд. Въз основа на това административният съд е счел, че с влязло в сила решение е решен спора за обема и вида на извършените СМР касателно обект „Склад и кантар“, като съобразно разпоредбата на чл.297 ГПК влязлото в сила решение е задължително за съда, който го е постановил и за всички съдилища, учреждения и общини в РБ. В производството пред АдмС – Добрич е изслушано заключение по СТЕ. Вещото лице е направило оглед на обекта „Склад и кантар“ в имот 5669.13.23 в землището на [населено място] дол, община Добричка. Експертът е описал степента на започналото и незавършено строителство, констатирайки извършена част от дейности, описани в протокола към процесната фактура. Съдът не е кредитирал заключението на вещото лице. Разпитан е в качеството на свидетел архитект Н. А. Г., която е заявила пред съда, че е участвала в проектирането на довършителните елементи, склад към основния обект „Цех за мливо“. Според съда тези показания не допринасят за изясняването на спора. Административният съд е посочил също така в решението си, че твърдяната продажба от „Глобъл Билдинг Инженеринг“ ЕООД на „ХСА М.“ ЕООД на метална конструкция с фактура № 387/26.08.2021 г., по която е начислен ДДС в размер на 6 072,99 лева, не установява реалността на доставката между жалбоподателя и „Агрив – В“ ЕООД, съответно не е установено наличието на основание за издавена на фактура № 320/01.02.2019 година. Съдът е преценил като недостатъчни доказателствата във връзка с идентичността на стоката, предмет на двете фактури. Съдът е обобщил, че при липсата на реално осъществена доставка по фактура № 320/01.02.2019 г. по смисъла на чл.6 и чл.9 ЗДДС, не е налице и основание за издаването на КИ. Решението на административния съд е валидно и допустимо, но неправилно, защото е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Основателно е оплакването на касатора за неправилна преценка на доказателствата от първоинстанционният съд поотделно и в тяхната съвкупност, което има за последица необосновани правни изводи във връзка със законосъобразността и обосноваността на оспорения РА. Със сила на пресъдено нещо се ползва диспозитива на постановеното съдебно решение, а не неговите мотиви. Освен това видно е от решението, че между страните е възникнал търговски спор, който е бил предмет на разрешаване от общият граждански съд. Пред настоящата съдебна инстанция е висящ административен спор, касателно законосъобразността на РА, с който е отказано възстановяването на ДДС, т.е споровете се разглеждат в различни по вид съдебни производство, имащи различни предмети. В потвърждение на този извод са различните доказателства и доказателствени средства, сочени от страните и допуснати от административният и от гражданският съд. В производството пред АДмС – Добрич, освен доказателствата за последваща доставка, са събрани гласни доказателства и е изслушано заключение по СТЕ. Вещото лице инж. К. е направило оглед на строителната площадка и е съставило заключение, ведно със снимков материал за изпълнените СМР. Експертът е изяснил пред съда, че металната конструкция са планките, заедно с анкерните болтове, монтирани на място, част от които са показани на снимките и в сравнение с приложения по делото проект. Вещото лице е сравнявало спецификацията за материалите, и отделните таблици за сеченията, ведно с приемо – предавателните протоколи. Вещото лице е отговорило на съда, че материалите, част от фактурата са били закупени и съответстват на изискванията на проекта, приложен по делото, ведно със спецификациите. На въпрос, зададен от процесуалния представител на директора на Д „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП, експертът е заявил, че е сравнил материалите, съдържащи се във фактурата на „ХСА М.“, материалите, съдържащи се в приемо – предавателните протоколи, т.н. акт 19 и сравнението със спецификациите, приложени към проекта на арх. К.. Вещото лице е категоричен в отговора си, че всичко съответства. Ответната страна не е поискала поставянето на допълнителни въпроси към инж. К. или допускането на експертиза в разширен, тричленен състав, поради което съдът е приел заключението по СТЕ. Съгласно разпоредбата на чл.202 ГПК съдът обсъжда заключението в съвкупност с останалите доказателствва. В случая експертните констатации се потвърждават от писмените доказателства, за реализирана последваща доставка на стоката към „ХСА М.“ ЕООД, с изричното обяснение на вещото лице, че всичко съответства. Свидетелят арх. Н. А. – Г. е осъществила проектиране на обекта по чл.154 ЗУТ, поради което има лични впечатления от обстоятелствата, за които е давала показания пред съда, макар събитията да са се осъществили в отдалечен времеви момент. Обектът е един – Цех за мливо, с около 15 сгради в него. Свидетелят е проектирал довършителните дейности и при за един склад. На свидетелят са предявени снимки на л.228 от делото, като свидетелят е заявил, че снимки 6 и 7 касаят основната сграда, а снимки 1 и 5 са за процесният обект. Въз основа на горепосоченото, настоящият касационен съдебен състав приема за установено действителното изпълнение на СМР, за които е издадена процесната фактура и във връзка с, които е отказано възстановяването на ДДС. Решението на административният съд трябва да бъде отменено като неправилно, след което да се отмени и оспорения РА. Разноски: В първоинстанционното производство „Глобъл Билдинг Инженеринг“ ЕООД е направило разноски общо в размер на 1255 лева, които е претендирал съгласно списъка по чл.80 ГПК. В производството пред ВАС, Осмо отделение страната е направила разноски в размер на 749 лева или в полза на дружеството трябва да бъдат присъдени разноски общо за двете инстанции в размер на 2004 лева. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение РЕШИ: ОТМЕНЯ изцяло, като неправилно Решение №1964/17.10.2024 г. на Административен съд - Добрич, V състав, постановено по адм. д. №87 по описа за 2024 г. на този съд и вместо него ПОСТАНОВЯВА: ОТМЕНЯ к ато незаконосъобразен е необоснован РА № Р – 03000823003887 – 091 – 001/27.10.2023 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с Решение № 309 от 25.01.2024 г. на Директора на Д „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП, с който акт е отказано на „Глобъл Билдинг Инженеринг“ ЕООД възстановяване на ДДС за периода 01.12.2022 г. – 28.02.2023 г. в размер на 6 072,99 лева. ОСЪЖДА Националната агенция по приходите – гр. София да заплати на „Глобъл Билдинг Инженеринг“ ЕООД, притежаващо ЕИК 124718519, със седалище и адрес на управление в гр. Добрич, [улица], сумата общо в размер на 2004 лева – разноски за двете съдебни производства. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, Председател : /п/ МИРОСЛАВ МИРЧЕВ секретар: Членове: /п/ ХРИСТО КОЙЧЕВ /п/ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ