Решение · № 3730/2025 · дело 2444/2025

По дело 2444 / 2025 РЕШЕНИЕ № 3730 София , 09.04.2025 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател : ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от председателя Тодор Петков по административно дело № 2444/2025 г. Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Изпълнителния директор на "Национална електрическа компания" ЕАД чрез процесуален представител, подадена против Решение № 135 от 6.02.2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка, вх. № КЗК-9/2.01.2025 г., с което по жалба на "СТАКОМ" ООД е отменено Решение № D40021530 от 16.12.2024 г. на изпълнителния директор на "Национална електрическа компания" ЕАД за определяне на изпълнител по обществена поръчка с предмет: "Проектиране, доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на пожароизвестителни и автоматични пожарогасителни системи в обекти на предприятие "Водноелектрически централи", в частта по Обособени позиции № 2 и № 3, открита с Решение № F517912/23.08.2024 г. на възложителя, с уникален номер на поръчката в ЦАИС: 00026-2024-0118 и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап последното законосъобразно действие, съобразно мотивите на настоящото решение. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост- отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Развити са подробни доводи за допуснати съществени нарушения на Закона за обществени поръчки, в частност при тълкуване и прилагане на чл.104, ал.5 ЗОП. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново по същество на спора, с което да бъде отхвърлена жалбата на "СТАКОМ" ООД. Ответникът – "Стаком" ООД чрез управителя на дружеството С. Стаменов и процесуален представител, с адв. Попова релевира доводи за неоснователност на касационна жалба.Претендира присъждане на разноски. Ответникът- "РВЦ" ООД, не ангажира становище. Ответникът- "Микродата системс" ООД в писмено становище релевира доводи за основателност на касационната жалба. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че не са допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. Предлага решението да бъде оставено в сила като обосновано. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока, установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на "СТАКОМ" ООД срещу Решение № D40021530 от 16.12.2024 г. на изпълнителния директор на "Национална електрическа компания" ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка чрез публично състезание с предмет: "Проектиране, доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на пожароизвестителни и автоматични пожарогасителни системи в обекти на предприятие "Водноелектрически централи", в частта по Обособени позиции № 2 и № 3, открита с Решение № F517912/23.08.2024 г. на възложителя, с уникален номер на поръчката в ЦАИС: 00026-2024-0118. С обжалваното решение възложителя е отстранил от участие "СТАКОМ" ООД на основание чл. 107, т. 1 от ЗОП, тъй като същият не е доказал съответствието си с поставените критерии за подбор. С обжалваното в настоящето производство решение КЗК е отменила решението на възложителя. За да постанови този резултат КЗК е приела, че относно спорното обстоятелство визирано в Техническата спецификация за строителство по Обособена позиция № 2 и по Обособена позиция № 3 – т.4.1.3 Технически изисквания към системата, оборудването и компонентите, в частност за Ръчен пожароизвестител – да съответства на стандарти (минимум) БДС EN54-11, БДС EN54-17 или еквивалентни, участникът "СТАКОМ" ООД действително в колона "Предложение на участника", ред 3. 3 "Ръчен пожароизвестител - съответства на стандарти (минимум)", при изискване от възложителя БДС EN54-11, БДС EN54-17 или еквивалентни, участникът е посочил само стандарт EN54-11, което според помощната комисия, а впоследствие и според възложителя, офертата е непълна и ангажира като последица отстраняване на този участник на визираните в решението правни основания. В протеклото производство съобразно обстоятелствата в жалбата, КЗК е проучила и установила, че "СТАКОМ" ООД към техническото си предложение е представил и Продуктов каталог за пожароизветителни алармени системи, където на страница седемнадесет, в раздел "Ръчни бутони", за предложения модел: SensoIRIS MСР150 са изброени стандартите, на които отговаря, а именно: БДС EN54-11, БДС EN54-17, БДС EN54-13. Това обстоятелство е възприето от КЗК като доказателство за непълноти в техническото предложение по отношение на заявените в офертата на "СТАКОМ" ООД данни, което е не само е можело, но и е следвало да бъде констатирано от помощния орган на възложителя, който в хипотезата на чл. 104, ал. 5 от ЗОП да изиска от жалбоподателя разяснения и/или допълнителна информация удостоверяващи горепосочените обстоятелства, а именно дали предложения модел пожароизвестител отговаря и на двата стандарта: БДС EN54-11 и БДС EN54-17,. КЗК правилно е съобразила, че чл. 104, ал. 5 ЗОП е с диспозитивен характер, но при наличието на обективни данни за визираната неяснота относно съответствието на съответните стандарти тази норма е единственият способ за предотвратяване на предоставяне на невярна информация и данни при наличието на основателни съмнения, прилагането й става задължително с оглед спазване принципите за равнопоставеност и безпристрастност. Като краен резултат КЗК е отменила като незаконосъобразен оспорения административен акт на възложителя в частта по Обособена позиция № 2 и по Обособена позиция 3 и е постановила връщане на процедурата на етап ново разглеждане на техническото предложение на участника "СТАКОМ" ООД. Обжалваното решение е правилно. Правилно е преценено от КЗК, че относима в случая е разпоредбата на чл. 104, ал. 5 от ЗОП. С оглед диспозитивния характер на чл. 104, ал. 5 ЗОП законодателят е дал правна възможност на възложителя на обществени поръчки да иска от участниците разяснения и допълнителни доказателства, както и да извършва проверки по заявените данни. Разгледана от практическа гледна точка, тази разпоредба е единственият способ за предотвратяване на предоставяне на невярна информация и непълни данни. Действително прилагането на разпоредбата е предоставено в преценка на съответния възложител, но при наличието на обективни данни, прилагането и става задължително с оглед спазване принципите за равнопоставеност и безпристрастност (чл. 104, ал. 6 ЗОП). В случая правилно КЗК е приела обстоятелството, че в техническото предложение на участника „СТАКОМ" ООД представил и Продуктов каталог за пожароизветителни алармени системи, където на страница седемнадесет, в раздел "Ръчни бутони", за предложения модел: SensoIRIS MСР150 са изброени стандартите, на които отговаря, а именно: БДС EN54-11, БДС EN54-17, БДС EN54-13, което е във връзка с посоченото в таблицата в колона "Предложение на участника", ред 3. 3 "Ръчен пожароизвестител - съответства на стандарти (минимум)", при изискване от възложителя БДС EN54-11, БДС EN54-17 или еквивалентни, където участникът е посочил само стандарт EN54-11, което от своя страна създава неяснота и непълнота, която е отстранима чрез чл. 104, ал. 5 ЗОП, без това да промени техническото му предложение. При така установеното се налага изводът, че решението на КЗК е законосъобразно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което правилно е прието, че са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение за класиране и отстраняване на участници. Възраженията на касатора по съществото на спора са неоснователни - сочените отменителни основания не са налице. Напротив - изводите на КЗК са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства, като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от материалния закон - в случая по ЗОП и ППЗОП, релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата. Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания не обосновават наведените отменителни основания. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената срещу решението на КЗК касационна жалба е неоснователна, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора претенцията на ответната страна – Българска Национална Телевизия– "Стаком" ООД за присъждане на реално направени разноски в касационното производство за адвокатско възнаграждение в размер на 11 340 лева с вкл. ДДС е доказана като основание. Относно размера не е направено възражение за прекомерност, поради което следва да бъде уважен изцяло и на основание чл. 143, ал. 3 АПК във вр. чл. 216, ал. 7 ЗОП следва да му бъдат заплатени от бюджета на касатора - "Национална електрическа компания" ЕАД. Ответникът "Микродата системс" ООД в писменото си становище е претендирал разноски, но доказателства, че такива са направени, както не е представен и списък по чл.80 ГПК във вр.чл.144 АПК за техния вид и размер, поради което не могат да бъдат идентифицирани и следователно не следва да бъдат присъждани. Воден от горното, и на основание чл.221, ал.2 АПК, приложим на основание чл.216, ал.6 ЗОП и чл.143, ал.3 АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение, РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 135 от 6.02.2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка, вх. № КЗК-9/2.01.2025 г. ОСЪЖДА "НАЦИОНАЛНА ЕЛЕКТРИЧЕСКА КОМПАНИЯ" ЕАД с ЕИК 000649348, със седалище и адрес на управление: гр. София, ПК 1000, р-н "Оборище", ул. "Триадица", № 8да заплати на "СТАКОМ" ООД с ЕИК 040203784, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к. "НПЗ Военна рампа", ул. "Илиянско шосе" № 2 сумата от 11 340 ( словом единадесет хиляди триста и четиридесет) лева, представляващи разноски в по делото. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, Председател : /п/ ТОДОР ПЕТКОВ секретар: Членове: /п/ КРАСИМИР КЪНЧЕВ /п/ ТАНЯ ДАМЯНОВА