Решение · № 4581/2025 · дело 1636/2025

По дело 1636 / 2025 РЕШЕНИЕ № 4581 София , 02.05.2025 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Осмо отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател : БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Мирослав Мирчев по административно дело № 1636/2025 г. Производството е образувано по касационна жалба на „АЛПСОФИЯ“ ЕООД, притежаващо ЕИК 201715187, със седалище и адрес на управление в гр. София, [адрес], депозирана чрез адвокат – пълномощник, против Решение №22292/05.11.2024 г. на Административен съд София - Град, III отделение, 16 състав, постановено по адм. д. №11831 по описа за 2020 г. на този съд. Със съдебното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА № Р – 22221419003047 – 091 – 001/25.03.2020 г., издаден от Т. Недялкова, началник сектор „Ревизии“ в дирекция „Контрол“ при ТД на НАП София, орган, възложил ревизията и Т. Вучкова на длъжност главен инспектор по приходите в ТД на НАП София - ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 1364/04.09.2020 г. на зам. Директора на Д „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП, с който акт са установени задължения на „АЛПСОФИЯ“ ЕООД за ДДС за данъчни периоди: м.05.2014 г., от м. 07.2014 до м. 08.2014 г., от м. 10.2014 г. до м. 01.2015 г., м.06.2015 г., от м.09.2015 г. до м.07.2016 г., м.10.2016 г. и от м.02.2017 г. до м.10.2018 г., в следствие непризнато право на приспадане на данъчен кредит в размер общо на 494 185,27 лева и са начислени лихви в размер общо на 136 984,98 лева. В полза на Националната агенция по приходите – София са присъдени разноски в размер на 28 585,11 лева. От съдържанието на КЖ може да се извлече касационно основание по чл.209, т.3 АПК – неправилност на съдебното решение вследствие нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди, че АССГ е установил и възприел неправилна фактическа обстановка, на базата на която е формулирал необосновани правни изводи. Зам. Директорът на Д „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП не извършил самостоятелна проверка на фактите и обстоятелствата в производството по административното обжалване на акта, не използвал законовата възможност да привлече за проверка служебни лица, разполагащи с нужната квалификация така, че да бъде установена реалността на процесните доставки. Според касатора писмените документи, обособени в приложения на три сиви класьора, номерирани с №4, №5, №6 от делото, са свързани с реализиране на доставките и тяхната последваща реализация чрез договори за изработка, имащи за предмет СМР на различни контрагенти. Доказателствата са предоставени на екипа от сектор „Проверки“ в подразделението на НАП – Люлин, на 04.10.2018 година. Дружеството направилосъщо така искане за събиране на гласни доказателства във връзка с откритото производство по оспорване автентичността на документите, а след техният разпит процесуалният представител на „АЛПСОФИЯ“ ЕООД щял да направи друго искане, за изготвяне на заключение по съдебно – графологична експертиза. Касаторът сочи в жалбата си, че съдът ограничил правото на защита на дружеството, отказвайки да изслуша заключение по СТЕ и да разпита свидетели. Позовава се на практика на ВАС и на СЕС, цитирана в КЖ. Уточнява и, че оспорва като нищожно решението на Зам. директора на Д „ОДОП“ София при ЦУ на НАП. В жалбата до тричленният състав на ВАС, Осмо отделение е направено искане за допускане до разпит на двама свидетели при режим на довеждане, на СТЕ и на съдебно – компютърна експертиза. Твърденията на жалбоподателя са конкретизирани в КЖ. Моли за отмяна на съдебното решение, за отмяна или прогласяване нищожността на процесния РА. Ответникът по касация - Директорът на Д „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП е оспорил жалбата с доводи, поддържани в съдебно заседание от процесуален представител. Претендира юрисконсултско възнаграждение съгласно депозиран списък. Представителят на ВКП дава заключение, включително в писмен вид, за неоснователност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, валидността, допустимостта, правилността на решението и след служебна проверка по чл.218, ал.2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е депозирана от страна по делото и в срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна. По делото е установено следното: Със ЗВР № Р - 22221419003047 – 020 – 001/10.05.2019 г., изменена с последваща ЗВР, издадена от Т. Недялкова – началник сектор „Ревизии“ в Д „Контрол“ при ТД на НАП София, надлежно оправомощена със заповед, е възложено извършване на ревизия на „АЛПСОФИЯ“ ЕООД за установяване задължения по ЗДДС за данъчни периоди от 01.05.2014 г. до 31.10.2018 година. За резултатите от ревизията е съставен РД и ревизията е приключила с издаването на процесния РА. Приходните органи са констатирали, че основната дейност на дружеството е била довършителни строителни дейности, връчено е ИПДПОЗЛ, в отговор на което са представени справки с номера от 1 до 4, оборотни ведомости за 2014 г. и банкови извлечения. Документирано е посещение в счетоводния офис, находящ се в гр. София, булевард „Евлоги и Христо Георгиеви“, № 65, ап.2, при което в присъствието на упълномощеното лице Н. К. М., са прегледани оригиналните документи на жалбоподателя. С протокол от 11.12.2019 г. са присъединени доказателства, представени от РЛ, осъществени са насрещни проверки на доставчици, като са изпратени ИПДПОЗЛ до следните дружества: „ЛЕО ЕКСПРЕС 06“ ЕООД, „ПАЙП БГ – 1“ ЕООД, „САНТА ЛУЧИЯ“ ЕООД, „БУЛМОТОРС БГ“ ЕООД, „ТЕХНОЛОГИС“ ЕООД, „СИАНА – Т“ ЕООД, „ЕЙ ТИ ЕЙ ГЛОБАЛ“ ЕООД, „ПАЙП БГ“ ЕООД, „БИЛОС“ ООД, „ПЛАМЕКС 73“ ЕООД, „БИЛДАКСЕС“ ЕООД, „АКВА БИЛД“ ЕООД, „ВЕГА- БИЛД“ ЕООД, „ДОМО 2010“ ЕООД, „ЖПС – ТРАКИЯ“ ЕООД, „И ЕМ ДЖИ“ ЕООД, „ЛАТ – СТРОЙ“ ЕООД, „ПАНОВ СТРОЙ“ ЕООД, „ПОЛИ МЕКС“ ЕООД, „РИНГ СЪРВИС“ ЕООД, „СЕЛЕКТА“ ЕООД, „СТАБ“ ЕООД, „СТРОИТЕЛСТВО 06“ ЕООД, „ТРЕЙД т 80“ ЕООД, „ЯНКОМЕРС“ ЕООД. Приходните органи са установили, че „АЛПСОФИЯ ЕООД е приспаднало данъчен кредит по фактури, издадени от „ВАП“ ЕООД, „СЕРДИКА 2011“ ЕООД, „СТОВЕЛ 54“ ЕООД, „СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, „СТРОЙКО“ ЕООД и „ЛИРА“ ЕООД, описани в РД, които документи не са включени в СД и в дневниците за продажби на жалбоподателя. Представени са нови доказателства от „АЛПСОФИЯ“ ЕООД в три сиви класьора, за които е открито производство по оспорването им, по реда на чл.193 ГПК, като съдът е указал, че тежестта за доказване пада върху „АЛПСОФИЯ“ ЕООД. Административният съд е посочил в решението си, че дружеството не е ангажирало никакви доказателства за да докаже автентичността на оспорените документи, обособени в приложения № 4 – 6/ сиви класьори, оспорването е преценено като успешно, съответно документите са изключени от доказателствата, обсъждани по съществото на спора. Съдът е изключил и доказателствата, съдържащи се в зеления класьор, ангажирани във връзка с искането за допускане на СТЕ, заличена в съдебното производство. Административният съд е подложил на съдебно обсъждане документите, обособени като приложения от №1 до №3/бели папки, неоспорени от ответника. Счетено е, че РА е издаден от компетентен орган, подписан е с валидни квалифицирани електронни подписи, поради което отговаря на изискванията за притежаване на писмена форма. Допълнено е, че РА е мотивиран с констатации в РД, които са неразделна негова част, съдържа разпоредителна част в табличен вид, с отбелязани данъчни задължения по вид, основание, период и размер. Не са допуснати съществени нарушения на процесуални правила при издаване на акта, който е материално законосъобразен и обоснован. Първоинстанционното решение е валидно, допустимо и правилно, поради което настоящият състав на ВАС, Осмо отделение го оставя в сила. Решението на АССГ е задълбочено, систематично структурирано и юридически мотивирано, поради което касационната инстанция препраща към неговите мотиви, на основание чл.221, ал.2, предложение последно АПК. В случая ПДК е отказано поради нереалност на доставките, във връзка с което съдът е разгледал приложимите норми на: чл. 6, чл.9, чл.25, чл.68, чл.69, чл.70, чл.71, чл.114, чл.115, всичките от ЗДДС, чл.7 ЗСч, чл.226 от Директива 2006/112. Посочено е, че спорните доставки са с предмет извършване на услуги по СМР, като: покрив, монтаж, дюбелиране, шпакловка, замазка, доставка и монтаж на дървен под, полагане на мазилка, доставка и полагане на топлоизолация, транспорт на скеле и ремонт на покрив, доставка на стоки, (строителни материали, скелета). Съобразявайки тяхната специфика, съдът обосновано се е аргументирал, че РЛ е трябвало да установи възможността за фактическото им осъществяване, както и обективната наличност на резултата от тях, включително чрез последваща реализация към клиенти на „АЛПСОФИЯ“ ЕООД. Освен това, доколкото част от доставките са за стоки, изискващи физическото им предаване, съдът е посочил в решението си, че е трябвало да бъда установено тяхното отделяне от останалите родови вещи, с цел настъпване на прехвърлителния ефект на продажбата, което не е направено. Първоинстанционният съд е аргументирал решението си с подробни мотиви, касаещи всеки един доставчик поотделно, след което ги е обсъдили и в тяхната съвкупност. Не е установено къде са съхранявани строителните материали, къде са предадени на изпълнителят на СМР и как са транспортирани, използвани ли са същите материали за последващи облагаеми доставки, чрез влагането в съответните услуги. Тези релевантни обстоятелства са останали неизяснени в следствие пасивното и процесуално недобросъвестно поведение на РЛ, което е осуетило възможността за използването на специални експертни знания чрез заключение по СТЕ. С протоколно определение от 07.04.2021 г. съдът е дал възможност на жалбоподателя, чрез неговия адвокат – пълномощник, в едномесечен срок да формулира исканията си за назначаване на СТЕ, ССчЕ и допускане на свидетели. Ревизираното лице е подало молба с дата 25.08.2021 година. Процесуалният представител на ответника е възразил с молба от 28.09.2021 г. срещу искането за допускане на СТЕ, като недопустимо. Съдът е допуснал с определението си от 02.02.2022 г. СТЕ, със задачи по 6 въпроса, определил е първоначален депозит и е назначил за в.л. Б. Терзиев. С молба от 07.03.2022 г. адвокат – пълномощникът е поискал удължаване на срока за внасяне депозита за вещото лице. Искането е уважено и срокът е бил продължен до 28.03.2022 година. Впоследствие съдът е заменил вещото лице с инж. А. Аврамова. „АЛПСОФИЯ“ ЕООД е приложило към молбата си от 28.03.2022 г. платежно нареждане за частично заплащане на депозита за вещо лице, правейки ново искане за удължаване на срока, касателно останалата половина от определения депозит. С молба от 07.04.2022 г. е приложено платежно нареждане за още 400 лева – депозит за вещото лице по СТЕ. Инженер А. Аврамова е подала до административния съд на 18.10.2022 г. доклад за това, че след подробен анализ на всички представени документи е констатирала липсата на документи, свързани с последващото предаване на процесните СМР и материали от „АЛПСОФИЯ“ ЕООД към неговите възложители. Вещото лице е изискало с цел изпълнение на поставените задачи, жалбоподателят да приложи нужните договори, протоколи обр.19, фактурите с които са заплатени предадените от него СМР на възложителите му, както и сертификати за качество, удостоверения за въвеждане на обектите в експлоатация/ползване, пътни листи за извършени транспортни услуги. С определение от 19.10.2022 г. съдът е указал на РЛ, че следва да предостави посочените документи. Препис от съдебния протокол, съдържащ тези указания, е бил връчен на адвокат – пълномощника на „АЛПСОФИЯ“ ЕООД на 27.10.2022 година. Вещото лице е подало втори доклад до АССГ на 20.02.2023 година, уведомявайки съда, че документите не са предоставени, въпреки проведеният личен разговор от експерта с адвоката на дружеството. Вместо това, на 16.02.2023 г. пълномощникът на РЛ е подал молба до АССГ, желаейки допускането на друга, съдебно – компютърна експертиза, която да отговори на въпроса дали електронните подписи на приходните органи, подписали ЗВР, ЗИДЗВР и РА, отговарят на Определението по чл.3, т.12 от Регламент № 910/2014 г. на ЕП и на СЕС от 23. Юли 2014 година. С молба също от 16.02.2023 г. адвокат – пълномощникът на „АЛПСОФИЯ“ ЕООД е поискал да му се осигури възможност да предостави изисканите от вещото лице документи. Въпреки противопоставянето на юрк. Дечева, съдът е уважил молбата на адв. Митев, давайки му с определението си от 22.02.2023 г. последна възможност, тази страна да окаже съдействие на експерта, за изпълнение на поставените задачи по СТЕ. Изрично е указано на жалбоподателя, че ако в следващото съдебно заседание не бъде представена експертиза поради неоказано съдействие, СТЕ ще бъде заличена. „АЛПСОФИЯ“ ЕООД е депозирало молба на 19.04.2023 г. към която е приложило 3 броя класьори, съдържащи документи за вещото лице. Документите са оспорени от гл. юрк. Дечева с молба от 02.05.2023 година. Пълномощникът на жалбоподателят е възразил с молба от 01.08.2023 г. срещу оспорването на гл. юрк. Дечева. Инженер А. Аврамова е подала на 02.10.2023 г. трети доклад то АССГ, уведомявайки съда, че по делото липсват документи, свързани с последващо предаване на процесните материали от „АЛПСОФИЯ“ ЕООД към неговите възложители. Вещото лице е уточнило, че допълнително приложените документи в класьори, касаят отношения с подизпълнители и доставчици на материали, но не и с възложители на РЛ, поради което експертът не е могъл да изготви заключение. В с.з., проведено на 04.10.2023 г. гл.юрк. Дечева е възразила срещу исканията на „АЛПСОФИЯ“ ЕООД, аргументирайки се, че такива документи не съществуват и необосновано се предоставят процесуални възможности на РЛ в продължение на 3 години за събиране на доказателства във връзка със СТЕ. Съдът е открил производство по чл.193 ГПК за оспорване на писмените документи относно тяхната автентичност. В съдебното заседание на 15.11.2023 г. инж. А. Аврамова е заявило, че носи със себе си 53 страници техническа документация, около 100 страници с екселски таблици, но не й е представено абсолютно нищо за последващи доставки, респективно експертът не разполага с данни кой е възложител, има ли фактури, съществуват ли протоколи, какво е прието и какво е възложено. Вещото лице е уточнило и, че по отношение на трудоемкостта, която то трябва да пресметно, разполага единствено с данни за справка за работници на „ПАЙП – 1 БГ“ ЕООД, но за всички останали изпълнители няма данни. На вещото лице не е оказано съдействие за извършване оглед на обектите, които са описани обобщено, например, находящи се в „Младост - 4“. Според експертът, дори и той да види на място самия обект, е невъзможно да се установи съответствието с извършеното СМР по вид и количество, ако се изследват последващите доставки, свързани с услугите. На експерта не е приложена проектна документация, въз основа на която той да направи своите изчисления, а това е необходимо с оглед поставените въпроси за етапа от който са започнали СМР – тата, както и етапа, на който са приключени строителните дейности. Вещото лице е обобщило, че не разполага с никакви строителни книжа. Адвокат Митев е поискал отново възможност да представи документите, конкретизирани от инж. А. Аврамова, в следствие на което съдът е осигурил последна възможност на страната за събиране на такива доказателства. С молба от 18.01.2024 г. пълномощникът на жалбоподателя е представил разрешително, протокол обр. 19, договори и анекси, а с последваща молба адв. Митев е приложил допълнително договори. В съдебното заседание на 12.06.2024 г. съдът е установил, че делото се разглежда в тринадесето по ред заседание, без да е изготвено заключение по СТЕ, направил е извод, че жалбоподателят цели забавянето на процеса, делото е образувано през 2020 г. и на страната многократно са предоставяни възможности за събиране на доказателства, включително във връзка с изготвянето на експертното заключение. Съдът обосновано се е аргументирал в това заседание, че поредното отлагане на делото поради същата причина съставлява шиканиране на процеса и е обявил делото за решаване по същество. Според касационната инстанция анализът на процесуалните действия дотук налагат извод, че „АЛПСОФИЯ“ ЕООД е разполагало с достатъчно процесуално време през годините в които делото е отлагано, за да представи всички относими доказателства, така че вещото лице по СТЕ да изготви в разумен срок заключение по поставените му задачи. Непопълването на делото с такива доказателства е изцяло в следствие поведението на РЛ, т.к. експертът изрично и ясно е посочил неколкократно какви документи е необходимо да бъдат приложени по делото за да може да изпълни поставената му задача. Експертът носи наказателна отговорност, ако изготви заключение с невярно съдържание. По отношение валидността на РА, АССГ е формулирал правилни мотиви, касаещи компетентността на органа и формата на акта. В КЖ не се сочат доказателства, опровергаващи тези мотиви и обосноваващи необходимостта от заключение по съдебно – компютърна експертиза. Исканията за допускане на експертизи и за изслушване на свидетели при довеждане в касационното производство са недопустими, съобразно нормите на чл.219 и чл.220 АПК. Решението на АССГ е правилно и трябва да бъде оставено в сила. Разноски: В производството пред ВАС, Осмо отделение, директорът на Д „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП е защитаван и представляван от юрисконсулт, който е поискал присъждане на разноски в размер на 28 585,11 лева, съгласно депозирания списък. Искането за присъждане на разноски е основателно. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА изцяло Решение №22292/05.11.2024 г. на Административен съд София - Град, III отделение, 16 състав, постановено по адм. д. №11831 по описа за 2020 г. на този съд. ОСЪЖДА „АЛПСОФИЯ“ ЕООД, притежаващо ЕИК 201715187, със седалище и адрес на управление в гр. София, [адрес], да заплати на Националната агенция по приходите – гр. София сумата в размер на 28 585,11 лева – разноски за касационното съдебно производство. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, Председател : /п/ БИСЕРКА ЦАНЕВА секретар: Членове: /п/ МИРОСЛАВ МИРЧЕВ /п/ ХРИСТО КОЙЧЕВ