Решение · № 6070/2025 · дело 11512/2024

По дело 11512 / 2024 РЕШЕНИЕ № 6070 София , 05.06.2025 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател : ИВАН РАДЕНКОВ Членове: ЛЮБКА ПЕТРОВА МАРИЯ ПОПОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Любка Петрова по административно дело № 11512/2024 г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба от Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ срещу решение № 18144/27.09.2024 г. по адм. дело № 5598/2024 г. на Административен съд София-град /АССГ/, с което е отменено Решение № Ж-380 от 22.04.2024 г. на КЕВР и е върната преписката. Излагат се доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да бъде отменено. Претендират се разноски. Ответникът – „Булкрафт Инженеринг ДВ“ ЕООД, в съдебно заседание, чрез адв. Асенов, оспорва касационната жалба и счита решението за правилно. Претендира разноски. Ответникът - „Електроразпределение Север“ АД /ЕРП Север/ в съдебно заседание, чрез адв. Кирилова, поддържа жалбата и иска отмяната на решението. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия състав намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Административният съд е установил, че „Булкрафт Инженеринг ДВ“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Варна е подало искане за присъединяване на „Фотоволтаична електроцентрала /ФЕЦ/ 2 MW“ в ПИ № 30942.395.112, „Язовир“ по КК на [населено място], Община Велики Преслав към електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Север“ АД. До дружеството е изпратено писмо с което е уведомено, че е необходимо да предостави Заповед с влязъл в сила одобрен ПУП – ПЗ за заявеното инвестиционно намерение за изграждане на електрическа централа. Дружеството е започнало процедура за изработване на ПУП и е подало заявление до община Велики Преслав. С Решение № 669 от Протокол № 54 от 22.08.2023 г. Общинският съвет е одобрил задание за изработване на ПУП-ПЗ на обект „фотоволтаична модулна преместваема електроцентрала до 2 MW“ в ПИ № 30942.395.112, „Язовир“ по КК на [населено място], Община Велики Преслав и е разрешил изграждането на централата без промяна на предназначението на имота. „Булкрафт Инженеринг ДВ“ ЕООД подало ново искане за присъединяване и след извършено проучване на условията за присъединяване, писмено било уведомено, че най-близкото съоръжение, елемент на разпределителната мрежа, до заявеното място за изграждане на електрическа централа е електропровод със средно напрежение (СрН) с диспечерско наименование ,Драгоево“. Наличният капацитет на електропровода бил изчерпан, поради високата концентрация на генериращи мощности в района и ниското потребление от обекти на клиенти и всяко присъединяване на допълнителни генериращи мощности би довело до застрашаване на надеждната работа на електроенергийната система (EEC), сигурността и качеството на снабдяването на клиентите с електрическа енергия, присъединени към него. Административният съд е приел, че оспореното решение е издадено, при неизяснена в цялост фактическа обстановка, при допуснати съществени нарушения на административно производствените правила, което е основание за неговата отмяна. Решението е валидно и допустимо и правилно. Административният съд правилно и съобразно с приетите по делото доказателства е установил фактите по делото и е подвел същите под приложимите правни норми. Настоящият касационен състав споделя изцяло фактическите и правни изводи на АССГ, развити в мотивите на обжалвания съдебен акт, които не намира за необходимо да приповтаря и към които препраща с оглед правомощията си по чл. 221, ал. 2, изр. последно от АПК. Съгласно чл.116, ал.7 от ЗЕ условията и редът за присъединяване към съответната мрежа, за преустановяване на присъединяването или снабдяването с електрическа енергия и границата на собственост между електрическите съоръжения се определят с наредба, приета от комисията. В тази връзка правилно са съобразени приложимите разпоредба на чл.53, ал.2 и ал.3 от Наредба №6 по конкретния спор. Обоснован е решаващият извод на АССГ, че Комисията се е позовала единствено на данните предоставени от електроразпределителното дружество. Не са налице събирането на други доказателства, удостоверяващи наличието и доказващи изложените в становището на електроразпределителното дружество данни, като например за висока концентрация на генериращи мощности в района, големи разстояния и за отчетеното трайно ниско потребление на обекти на клиенти, както и за отчитането на големи технически загуби, породени от пренос на електрическа енергия от района на имота на централата, до захранващата подстанция, посредством съществуващата електроразпределителна мрежа 20 kV. Разпоредбата на чл.116, ал. 8 от ЗЕ указва, че операторът на електропреносната мрежа няма право да откаже присъединяването на нов обект на производител на електрическа енергия въз основа на възможни бъдещи ограничения в преносната способност на мрежата, като предоставя необходимата информация за преносната мрежа във връзка с присъединяването, включително за начина и сроковете за присъединяване, в съответствие с 10-годишния план за развитие на мрежата. Следва да се отбележи, че при наличие на заявление за присъединяване към конкретна мрежа без изчерпателна обосновка, необосновано електроразпределителното дружество е заключило, че единствения вариант за присъединяване на процесната ФЕЦ е свързана с необходимостта от изграждане на реконструкция за електропровод „Драгоево“, поради изчерпан капацитет на същия. В тази връзка, КЕВР е следвало да изиска от ЕРП Север да представи анализ и доказателства, от които да се установи дали в действителност предложеният начин на присъединяване е единствено възможния и дали е икономически най-изгоден за производителя, мрежовия оператор и електроенергийната система. Неизяснен е останал и въпросът относно реда за присъединяване на обекта, т.е. дали е приложим този по Част трета, глава четвърта, Раздел I от Наредба № 6 (отм.) - „Редът за присъединяване на електрически централи към електрическите мрежи извън тези, уредени в ЗЕВИ“ или този по Част трета, глава пета, от Наредба № 6 (отм.), - „Редът за присъединяване на обекти за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници“ Раздел I „Присъединяване на обекти за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници по чл. 23, чл. 24, т. 2, 3, 4 и чл. 25 от ЗЕВИ“. Едва след изясняване на тези обстоятелства КЕВР следва да прецени дали „Електроразпределение Север“ АД е изпълнило задълженията си по издадената му лицензия за разпределение на електрическата енергия. С оглед изхода на делото и взетото предвид възражение за прекомерност в полза на ответника следва да се присъди адвокатско възнаграждение в размер на 600 лева. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, трето отделение РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 18144/27.09.2024 г., постановено по адм. дело № 5598/2024 г. по описа на Административен съд – София град. ОСЪЖДА Комисията за енергийно и водно регулиране да заплати на „Булкрафт Инженеринг ДВ“ ЕООД, ЕИК 103926328 разноски в размер на 600 лева. Решението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, Председател : /п/ ИВАН РАДЕНКОВ секретар: Членове: /п/ ЛЮБКА ПЕТРОВА /п/ МАРИЯ ПОПОВА