Разпореждане · № 6892/2025 · дело 6676/2025

По дело 6676 / 2025 РАЗПОРЕЖДАНЕ № 6892 София , 24.06.2025 г. Върховният административен съд на Република България - Седмо отделение, в закрито заседание в състав: Съдия : ВАНЯ АНЧЕВА сложи за разглеждане административно дело № 6676 по описа за 2025 година Производство по реда на чл. 213, ал. 6, т. 2, вр. с чл. 215 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба с вх. № 12115/20.06.2025 г. (предходен вх. № 9607/29.05.2025 г.) от "Ем Кю Пикчърс" ЕООД, чрез председателя З. П., представляван от адв. С. Овчаров, против Решение № 9388/18.03.2025 г., постановено по адм. дело № 8224/2024 г. по описа на Административен съд – София-град. При извършената в съответствие с чл. 213а, ал. 6 АПК поредна проверка на редовността и допустимостта на подадената частна жалба констатирах следното: С Разпореждане № 19126 от 04.06.2025 г. по вх. № 8312/04.04.2025 г. във връзка с мое Разпореждане от 29.05.2025 г. по вх. № 9607/29.05.2025 г., съдия-докладчикът в първоинстанционния съд е оставил касационната жалба без движение и е указал на оспорващия в седемдневен срок от получаване на съобщението да отстрани нередовността на касационната жалба, като представи по делото документ за допълнително платена държавна такса по сметка на Върховния административен съд в размер на 20 (двадесет) лева. В разпореждането изрично е посочено, че в случай, че жалбоподателят не отстрани в определения срок посочената нередовност, касационната жалба ще бъде върната. Съобщение с разпореждането е редовно връчено на жалбоподателя на 09.06.2025 г. чрез представляващия го адв. С. Овчаров (л. 22 от делото). Срокът за изпълнение на указанията е изтекъл на 16.06.2025 г. (понеделник, присъствен ден). На 17.06.2025 г. процесуалният представител на касационния жалбоподател изпраща чрез Системата за сигурно електронно връчване молба в изпълнение на указанията на съда, с прикачено платежно нареждане за доплатена държавна такса в указания размер. При извършена служебна проверка се установи, че сумата е постъпила по сметка на Върховния административен съд на 18.06.2025 г., а датата на осчетоводения платежен документ е от 17.06.2025 г. Видно от така установеното е, че в срока по чл. 213а, ал. 1, изр. 1-во АПК не са предприети своевременно действия за изпълнение на дадените от съда указания за изправяне нередовността на касационната жалба – изисканият документ за довнасяне на дължимата държавна такса за образуване на касационното производство е постъпил в съда извън преклузивния 7-дневен срок. При така установените факти намирам, че нередовността на касационната жалба, състояща се неплащане на дължимата държавна такса, за което следва също да се представи надлежно доказателство пред съда, не е отстранена своевременно. На жалбоподателя е указано извършването на конкретно процесуално действие, срокът за това и последиците при неизпълнение. В определения преклузивен срок, който изчислен по правилата на чл. 60, ал. 5 ГПК, вр. чл. 144 АПК е изтекъл на 16.06.2025 г. (понеделник, присъствен ден), жалбоподателят не е изпълнил разпореждането на съда. Изтичането на визирания в разпоредбата на чл. 213а, ал. 1 АПК срок обуславя настъпване на процесуалната преклузия на възможността за отстраняване на нередовността на касационната жалба. По силата на чл. 101 ГПК, вр. с чл. 144 АПК, съдът е длъжен да указва на страните в какво се състои нередовността на извършено от страната процесуално действие, като поправеното в срок действие се смята за редовно от момента на извършването му. Разпоредбата зачита редовността на извършените действия, ако е спазен определеният от съда срок за това. Съгласно нормативното изискване съдът е длъжен да следи служебно за нередовността на процесуалното действие и може да го счете неизвършено само в хипотезата на предварително определен срок за отстраняване на недостатъка му, ведно с надлежни указания за това и при условие, че в този срок то не е било поправено. Според предписанието на чл. 64, ал. 1 ГПК процесуалните действия, извършени след като са изтекли установените от закона или определените от съда срокове, не се вземат предвид от съда, а биха представлявали основание за възстановяване на срока, ако пропускането се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които страната не е могла да преодолее. След като указанията на съда са съобщени надлежно на страната и не са изпълнени в законоустановения срок и в цялост, следва да се счита погасена самата възможност за извършване на процесуалното действие. Преклудирано е потестативното процесуално право на жалбоподателите да отстранят нередовността на жалбата - абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на съдебното производство, за наличието на която съдът е длъжен да следи служебно. Цялостното изпълнение на дадените с разпореждането указания – както да се внесе дължимата за образуване на касационното производство държавна такса, така и да се представи документ за това в указания от съда срок, е условие за редовност на процесуалното действие по оспорване, чието неудовлетворяване се явява процесуална пречка за развитието на съдебното производство по заявения правен спор. Подобно процесуално поведение законът санкционира с неблагоприятни за адресата им процесуални последици, отричайки допустимостта на търсената съдебна защита. Съгласно новелата на чл. 227а, ал. 1 АПК, таксата се внася предварително и към касационната жалба се представя документ за това (Арг.чл. 213, т. 3 АПК), което не е изпълнено своевременно и след дадената от съда възможност. Отсъствието на редовно сезиране на съда по хипотеза изключва учредяването на валидно процесуално правоотношение по жалбата и разглеждането на спора по същество. Пропускането да се поправят порочни процесуални действия в срока, определен от закона, дава обоснованото правно очакване на другата страна за прекратяване на производството, при спазване на принципа за законност по чл. 4 и равнопоставеност по чл. 8 АПК. Законът не предвижда хипотеза, в която бездействието на страната може да бъде санирано. Предвид несвоевременното отстраняване на пропуските в касационната жалба е налице ненадлежно упражнено право на оспорване пред по-горната инстанция, обуславящо недопустимост на съдебното производство. За тези неблагоприятни последици жалбоподателят е изрично предупреден в полученото Разпореждане № 19126/04.06.2025 г. на Административен съд – София-град. В горния смисъл е практиката на Върховния касационен съд - виж например: Определение № 280 от 11.04.2013 г. по ч. т. д. № 1111/2013 г., I т. о., ТК; Определение № 221 от 13.05.2019 г. на ВКС по ч. т. д. № 708/2019 г., I т. о., ТК; Определение № 132 от 17.07.2020 г. по ч. гр. д. № 1767/2020 г., I г. о., ГК; Определение № 219 от 10.05.2019 г. по ч. гр. д. № 1540/2019 г.; Определение № 44 от 25.01.2019 г. по ч. гр. д. № 118/2019 г.; Определение № 274 от 21.06.2016 г. по ч. т. д. № 1349/2016 г., Определение № 93 от 1.03.2016 г. по ч. гр. д. № 580/2016 г. В същия смисъл е и Определение № 5858/05.06.2023 г. по адм. дело № 4635/2023 г. на Върховния административен съд, Седмо отделение. Водим от горното и на основание чл. 213а, ал. 6, т. 2, предл. 1-во АПК, председателят на Седмо отделение на Върховния административен съд Р А З П О Р Е Д И : ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ касационна жалба с вх. № 12115/20.06.2025 г. (предходен вх. № 9607/29.05.2025 г.) на "Ем Кю Пикчърс" ЕООД, чрез председателя З. П., представляван от адв. С. Овчаров, против Решение № 9388/18.03.2025 г., постановено по адм. дело № 8224/2024 г. по описа на Административен съд – София-град. ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 6676/2025 г. по описа на Върховния административен съд, Седмо отделение. Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред тричленен състав на Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му. Съдия :