Определение · № 7035/2025 · дело 6454/2025

По дело 6454 / 2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 7035 София , 25.06.2025 г. Върховният административен съд на Република България - Второ отделение, в закрито заседание в състав: Председател : ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ГАЛИНА СТОЙЧЕВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по административно дело № 6454/2025 г. Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс АПК. Образувано е по частна жалба на „Репро“ АД, със седалище и адрес на управление гр. Костинброд, представлявано от изпълнителния директор К. Д. Д., чрез адв. Цветков като процесуален представител, срещу определение № 9000 от 14.03.2025 г., постановено по адм. дело № 1718/2025 г. по описа на Административен съд София - град в частта, в която се оставя без разглеждане подадената от дружеството жалба срещу решение по протокол № 5 от 27.11.2024 г. на комисия по чл. 210 ЗУТ, назначена със заповед № РТР24-РД-91-13/14.02.2024 г. на кмета на район „Триадица“, Столична община, оставя се без разглеждане искането му за спиране на допуснатото предварително изпълнение по чл. 60, ал. 1 АПК на същия административен акт и се прекратява производството по делото в тези части. С доводи за неправилност на определението се иска неговата отмяна в посочените части и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия по жалбата. Претендира се присъждане на разноски за настоящото производство. Ответникът – Столична община, район „Триадица“, чрез пълномощника си ст. юрк. Петров, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на частната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира частната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна срещу съдебен акт от категорията по чл. 229, ал. 1, т. 1 и т. 2 АПК и в срока по чл. 230 АПК. Разгледана по същество е частично основателна. Определението в частта, в която е оставена без разглеждане жалбата на Р. И. С. срещу решение по протокол № 5 от 27.11.2024 г. на комисия по чл. 210 ЗУТ, назначена със заповед № РТР24-РД-91-13/14.02.2024 г. на кмета на район „Триадица“, Столична община, и производството е прекратено в тази част не е оспорено и е влязло в сила. С определението в обжалваните му части на основание чл. 159, т. 1, т. 4 и т. 5 АПК е оставена без разглеждане жалбата на „Репро“ АД срещу решение по протокол № 5 от 27.11.2024 г. на комисия по чл. 210 ЗУТ, назначена със заповед № РТР24-РД-91-13/14.02.2024 г. на кмета на район „Триадица“, Столична община, оставено е без разглеждане искането му за спиране на допуснатото предварително изпълнение по чл. 60, ал. 1 АПК на същия административен акт и е прекратено производството по делото в тези части. За да постанови този резултат, съдът приема, че оспореното решение няма белезите на индивидуален административен акт поради липса на разпоредителна част, която да създава права или задължения за жалбоподателя, или да сочи конкретния размер на обезщетението. Според съда липсата на задължителен реквизит по смисъла на чл. 59, ал. 2, т. 5 АПК води до невъзможност за неблагоприятно засягане на дружеството, поради което за него не е налице и правен интерес от оспорването. Излага съображения за просрочие на подадената от него жалба, тъй като оспореният акт му е съобщен чрез неговия пълномощник в производството по чл. 210 ЗУТ Р. И. С. на 09.12.2024 г. и не е обжалван в законовия 14-дневен срок. Обоснован е извод за липса на допуснато предварително изпълнение по чл. 60, ал. 1 АПК с оспореното решение, като изложените в него съображения касаят предложение за допускане на такова с издаването на заповедта за прокарване на временен път, съответно разпоредбата на чл. 210, ал. 5 ЗУТ съдържа особен ред за пораждане на правни последици от невлязло в сила решение на комисията. Определението в частта, в която оспорването на „Репро“ АД против решението на комисията по чл. 210 ЗУТ е оставено без разглеждане и производството е прекратено в тази част е неправилно. За характера на акта следва да се изхожда от съдържащото се в него волеизявление с оглед предизвикваните правни последици. В случая с решението на комисията по чл. 210 ЗУТ се приема оценката на недвижими имоти, изготвена от лицензиран оценител на недвижими имоти инж. Г., във връзка с прокарване на временен път в рамките на южното платно на [улица]. Такъв акт съгласно на чл. 191, ал. 4 във вр. с чл. 210, ал. 3 ЗУТ подлежи на обжалване по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ. Въпросът дали разпоредителната част на акта е ясна е въпрос по съществото на спора, а не е относим към допустимостта на подаденото оспорване. Нарушението във формата на акта касае преценката за наличие на основанието по чл. 146, т. 2 АПК, но противно на приетото от съда не обуславя извод за липса на правен интерес за дружеството - жалбоподател да го обжалва. Предвид изложеното изводът, че решението на комисията по чл. 210 ЗУТ няма характеристиките на индивидуален административен акт, поради което не подлежи на обжалване, е незаконосъобразен. Данните по делото сочат, че административното производство започва по заявление, подадено от Р. И. С. лично и в качеството му на пълномощник на настоящия частен жалбоподател и други лица, за което са представени пълномощни с изрично описани права. От документите в административната преписка се установява, че съобщението за постановеното решение на комисията по чл. 210 ЗУТ е връчено на 09.12.2024 г. лично на Р. С.. Липсват доказателства и не се твърди да е отправяно съобщение до настоящия частен жалбоподател. Административният съд неправилно приема, че С. е носител на представителна власт по отношение на „Репро“ АД, включваща и получаване на съобщение за издадено решение на комисията по чл. 210 ЗУТ. Според съдържанието на пълномощно от 18.03.2024 г., същият е упълномощен единствено да заяви пред Столична община от името на дружеството, намерение да предостави в собственост на общината свои 2,17% идеални части от поземлен имот с идентификатор 68134.1007.266 с площ 864 кв.м., предвиден с действащия план за регулация за публични общински нужди, срещу изброени индивидуализирани по идентификатор и площ поземлени имоти частна общинска собственост, да поиска от негово име Столична община да възложи изработването на пазарни оценки на неговия и изброени в пълномощното общински имоти на сертифицирани оценители, с които Столична община има рамков договор за това, както и да предложи от името на дружеството в случай на съгласие да поеме за сметка на „Репро“ АД разноските по изработване на проект за необходимите изменения в кадастралната карта. Следователно, по силата на представеното пълномощно Р. С. разполага с представителна власт само относно подаване на заявлението до Столична община, но не и с правото да получава последващи съобщения по преписката от името на дружеството, включително и съобщение за издаване на процесното решение. Определеният по чл. 215, ал. 4 ЗУТ 14-дневен срок за оспорване на акта започва да тече от датата на надлежното му съобщаване, за каквото липсват доказателства по делото. При тези данни настоящият състав приема, че срокът за оспорване на решението по чл. 210 ЗУТ не е започнал да тече и жалбата на дружеството не е просрочена. Предвид изложеното изводът на административния съд за недопустимост на оспорването на „Репро“ АД срещу решението на комисията по чл. 210 ЗУТ на основание чл. 159, т. 1, т. 4 и т. 5 АПК, е в противоречие със закона. В случая е налице годен за съдебен контрол акт и подадена в срок жалба срещу него. Поради това определението в частта, в която жалбата на „Репро“ АД срещу протокол № 5 от 27.11.2024 г. на комисията по чл. 210 ЗУТ, е оставена без разглеждане и производството по делото в тази част е прекратено, следва да бъде отменено, а делото - върнато на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия по жалбата. Определението е правилно в частта, в която искането на дружеството за спиране на допуснатото предварително изпълнение на решението на комисията по чл. 210 ЗУТ по реда на чл. 60, ал. 1АПК е оставено без разглеждане. Като издадено на основание чл. 210, ал. 1 във връзка с чл. 190, ал. 1 ЗУТ, за оспореното решение е приложима общата разпоредба на чл. 166, ал. 1 АПК, според която жалбата спира изпълнението. Правилно административният съд приема, че в него липсва разпореждане от страна на комисията по чл. 210 ЗУТ за допускане на предварителното му изпълнение, доколкото обективираното в протокола предложение за разпореждане на предварително изпълнение касае последвалата заповед № РТР24-РД56-389/02.12.2024 г. на кмета на район „Триадица“, Столична община, с която е наредено прокарването на временен път на основание чл. 190, ал. 1 ЗУТ през ПИ с идентификатор 68134.1007.266 по КККР на гр. София. Разпореждане на основание чл. 60 АПК не фигурира в разпоредителната част на процесното решение. Предвид изложеното, искането за спирането му законосъобразно е прието за недопустимо, тъй като такова не е допуснато по реда на чл. 60 АПК или по силата на чл. 210, ал. 5 ЗУТ. Определението като законосъобразно в тази част следва да бъде оставено в сила. По искането за присъждане на направените разноски пред настоящата инстанция следва да се произнесе първоинстанционният съд на основание чл. 226, ал. 3 във вр. с чл. 236 АПК в зависимост от крайния резултат по делото. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение, ОПРЕДЕЛИ: ОТМЕНЯ определение № 9000 от 14.03.2025 г., постановено по адм. дело № 1718/2025 г. по описа на Административен съд София - град в частта, в която подадената от „Репро“ АД жалба срещу решение по протокол № 5 от 27.11.2024 г. на комисията по чл. 210 ЗУТ, назначена със заповед № РТР24-РД-91-13/14.02.2024 г. на кмета на район „Триадица“, Столична община, е оставена без разглеждане и производството по делото в тази част е прекратено. ВРЪЩА делото на същия съд и състав за продължаване на съдопроизводствените действия по жалбата на „Репро“ АД срещу решение по протокол № 5 от 27.11.2024 г. на комисията по чл. 210 ЗУТ. ОСТАВЯ В СИЛА определение № 9000 от 14.03.2025 г., постановено по адм. дело № 1718/2025 г. по описа на Административен съд София - град в частта, в която искането на „Репро“ АД за спиране на допуснато предварително изпълнение по чл. 60, ал. 1 АПК на решение по протокол № 5 от 27.11.2024 г. на комисия по чл. 210 ЗУТ, назначена със заповед № РТР24-РД-91-13/14.02.2024 г. на кмета на район „Триадица“, Столична община е оставено без разглеждане и производството по делото в тази част е прекратено. Определението е окончателно. Вярно с оригинала, Председател : /п/ ТАНЯ РАДКОВА секретар: Членове: /п/ АНЕЛИЯ АНАНИЕВА /п/ ГАЛИНА СТОЙЧЕВА