Решение · № 7768/2025 · дело 6265/2025

По дело 6265 / 2025 РЕШЕНИЕ № 7768 София , 10.07.2025 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми юли две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател : РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Радослав Стоев изслуша докладваното от председателя Румяна Борисова по административно дело № 6265/2025 г. Производството е по реда на чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ вр. с чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „АБ“ АД, с адрес за кореспонденция [населено място], община Димитровград, област Хасково, представлявано от изпълнителния директор Х. Х. и процесуален представител адвокат Янева срещу решение №490 от 15.05.2025г., постановено по преписка №КЗК-228 от 12.3.2025г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение жалба на „АБ“ АД срещу решение № D41791756/21.02.2025 г. на кмета на община Харманли, за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Изпълнение на СМР на обект: „Рехабилитация и реконструкция на Път HKV 2220 / II – 76, Българин – Харманли –Доситеево/ от км 3+000 – км 8+870. Процедурата е открита с решение № F600731 /29.10.2024 г. на възложителя и е с уникален номер в ЦАИС ЕОП 00056-2024-0063. В касационната жалба се твърди неправилност на решението поради допуснато нарушение на материалния закон, процесуални нарушения и необоснованост- касационни основания за отмяна по чл.209 т.3 от АПК. Развиват се подробни доводи и се иска отмяна на решението на КЗК и да се постанови решение по същество, с което се отмени и решението на възложителя. Поддържат се касационните доводи и в представена писмена защита. Прави се принципно възражение за прекомерност на евентуално адвокатското претендирано възнаграждение на другите страни. Постъпили са становища от „Европът 2005“ ООД за неоснователност на касационната жалба и от община Харманли за неоснователност на касационната жалба. Претендират се разноски от община Харманли – присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава писмено заключение. Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл.218 и следващите от АПК, преценява следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна, разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Предмет на контрол пред Комисията за защита на конкуренцията по жалба с вх. № ВХР-391/04.03.2025г., с п. кл. от 28.02.2025г. на „АБ“ АД е било решение № D41791756/21.02.2025 г. на кмета на община Харманли, за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Изпълнение на СМР на обект: „Рехабилитация и реконструкция на Път HKV 2220 / II – 76, Българин – Харманли –Доситеево/ от км 3+000 – км 8+870. Процедурата е била открита с решение № F600731 /29.10.2024 г. на възложителя и с уникален номер в ЦАИС ЕОП 00056-2024-0063. Комисията за защита на конкуренцията е разгледала подробно оплакванията на жалбоподателя и е приела, с много подробни мотиви, че същите са неоснователни, спазени са всички изисквания на Закона за обществените поръчки относно проведените процедури и няма нарушения при действията на помощния орган и техните актове, които са обосновали издаването на едно съобразено със закона решение за избор на изпълнител. Решението на Комисията за защита на конкуренцията, предмет на касационен контрол пред настоящата инстанция, е правилно. Не са допуснати нарушения на процесуалните правила. Оплакванията на касатора, независимо от позоваването на общия текст за допуснати процесуални нарушения, са само по същество на преценките на КЗК, възприели изводите на възложителя и помощния му орган, и не са изложени конкретни доводи за процесуални пропуски на КЗК при провеждане на производството по обжалване на решението на възложителя в обществената поръчка. По отношение на твърденията в касационната жалба за нарушение на материалния закон и необоснованост – същите са неоснователни. Свеждат се до общото несъгласие с изводите на КЗК и се изнасят само твърдения, които няма как да бъдат споделени. С решение № F600731 от 29.10.2024г. на кмета на община Харманли е открита „открита“ по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Изпълнение на СМР на обект: "Рехабилитация и реконструкция на Път HKV 2220 / II – 76, Българин – Харманли –Доситеево/ от км 3+000 – км 8+870". С решението са одобрени обявлението за оповестяване за откриването на процедурата и документацията на обществената поръчка, в която се съдържа относимата за производството информация. Назначена е комисия, помощен орган на възложителя за оценка на направените от кандидатите предложения, която комисия е обективирала работата си в протоколи. Въз основа на тази работа, след установяване на пропуски в предложението на касатора, комисията е предложила на възложителя на основание чл. 107, т. 2, буква ,,а“ от ЗОП, във вр. с чл. 39, ал. 3, т. 1, б. ,,б“ и б. ,,ж“ от ППЗОП, участникът ,,АБ“ АД да бъде отстранен от процедурата, тъй като е представил оферта, която не отговаря на законовите изисквания и предварително обявените от възложителя условия за изпълнение на поръчката. На основание чл. 107, т.2, буква ,,а“ от ЗОП във вр. с чл. 39, ал. 3, т. 1, б. ,,б“ и б. ,,ж“ от ППЗОП и след подробно разглеждане на офертата на участника ,,АБ“ АД, комисията констатира, че участникът е посочил противоречива информация, която представлява пречка за комисията да прецени обективно дали описаните от участника подходи и методи на работа съответстват на нормативните и техническите изисквания, както и на изискванията в документацията за участие в настоящата поръчка, което от своя страна води до подаване на оферта от участника, която не отговаря на поставените от възложителя изисквания за изпълнение на поръчката и да не се допусне участника до следващ етап на процедурата, а именно до оценяване на техническото предложение. Видно от изготвения по процедурата протокол № 1 от работата на комисията, където са обективирани действията на помощния орган по разглеждане на техническите предложения на участниците, комисията е установила редица несъответствия с предварително обявените от възложителя изисквания относими към съдържанието на техническото предложение на ,,АБ“ АД. Правилно е и приетото от КЗК, че е налице посоченото от комисията несъответствие в предложението на ,,АБ“ АД е по отношение на дейността ,,Разбиване на бетон вкл. извозване – 2,00 м3“ описана на стр. 33 от Предложението за изпълнение на жалбоподателя. Помощният орган е установил, че участникът не е разработил този вид СМР по изискуемия от възложителя начин, тъй като не е посочил предвидената технологията за изпълнение, както и каква механизация ще бъде използвана. Комисията на възложителя е установила и несъответствие между представения от участника линеен график и описателната част техническото предложение по отношение на дейността „Фрезоване на асфалтобетонова настилка – 835,18 м3“. , ако участникът е предвиждал използването на водоноска и компресор, то е следвало същите да бъдат отразени и в описателната част на Техническото му предложение, а не само в линейния график. Необходимо е да се има предвид, че направеното в жалбата дописване на Предложението за изпълнение не може да санирана установеното несъответствие в офертата на участника. В Протокол №1 комисията е изложила и че е налице несъответствие между използваните материали за изпълнение на дейност „първи битумен разлив“, посочени от участника в линейния график и в техническото предложение. На стр. 42 от техническото предложение участникът е посочил, че ще използва разреден битум, за разлика от линейния график, в който участникът е предвидил, че ще използва битумна емулсия и вода“. ,,АБ“ АД е законосъобразно отстранен от участие, на обсъдените по-горе фактически основания, за което възложителят в съответствие с чл. 22, ал. 5, т. 6, б. „г“ от ЗОП е изложил относими мотиви, кореспондиращи както на съдържанието на техническото предложение на участника, така и на изискванията на възложителя. Поради което решението на КЗК се явява постановено в съответствие с материалния закон и липса на съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Надлежно и подробно обосновано. Следва да остане в сила. На община Харманли се следват разноски – юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв. По изложените съображения и на основание чл.221 ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс, Върховният административен съд, четвърто отделение Р Е Ш И: ОСТАВЯ В СИЛА решение №490 от 15.05.2025г., постановено по преписка №КЗК-228 от 12.3.2025г. на Комисията за защита на конкуренцията. ОСЪЖДА АБ“ АД, с адрес за кореспонденция [населено място], община Димитровград, област Хасково, представлявано от изпълнителния директор Х. Х. да заплати на община Харманли разноски за тази инстанция в размер на 200 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение. РЕШЕНИЕТО е окончателно. Вярно с оригинала, Председател : /п/ РУМЯНА БОРИСОВА секретар: Членове: /п/ ЛЮБОМИРА МОТОВА /п/ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ