Определение · № 8600/2025 · дело 8510/2025

По дело 8510 / 2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 8600 София , 29.08.2025 г. Върховният административен съд на Република България - Второ отделение, в закрито заседание в състав: Председател : ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ ЕЛКА АТАНАСОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕЛКА АТАНАСОВА по административно дело № 8510/2025 г. Производството е по реда на чл. 229 и сл. във връзка с чл. 166, ал. 3 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на СД „Зазьови съдружие“, ЕИК 822037450, против определение № 2754/20.06.2025г. по адм. дело № 726/2025 г. на Административен съд Пазарджик, в частта, с която е отхвърлено искането на дружеството за спиране на предварителното изпълнение на Заповед № 615/17.04.2025г. на кмета на община Велинград. В частната жалба се поддържа, че определението е неправилно. Иска се отмяната му и спиране на предварителното изпълнение на оспорената заповед. Развити са доводи, че предварителното изпълнение на заповедта на кмета на община Велинград ще причини на дружеството значително и трудно поправима вреда, тъй като в случай на премахване на обекта на заповедта, който според частния жалбоподател не е преместваем обект, ще бъде невъзможно да сe изследва именно това обстоятелство, в производството по образувано в Районен съд – Велинград гражданско дело с правно основание чл.124 от ГПК. Ответникът – кмета на община Велинград, не изразява становище по частната жалба. Като взе предвид изложеното в частната жалба и данните по делото Върховният административен съд, второ отделение, констатира следното: Производството пред Административен съд Велинград е образувано по жалба на СД „Зазьови“ ( с непълно изписване на наименованието на дружеството), ЕИК 822037450, представлявано от А. Зазьов, срещу Заповед № 615 от 17.04.2025г. на кмета на община Велинград. С обжалваната заповед, на основание чл. 57а, ал. 3 от ЗУТ, във връзка с чл. 57а, ал 1, т. 2, т. 6, чл. 57а, ал. 1, т. 4 от ЗУТ, във вр. с чл. 169, ал. 1, т. 3 (хигиена и здраве, поради липса на тоалетна и мивка за клиенти), чл. 57а, ал. 1, т. 8 от ЗУТ, е наредено на СД „Зазьови съдружие“, ЕИК 822037450, доброволно да премахне от поземлен имот 10450.502. 1517, преместваем обект за търговия: „КАФЕ-АПЕРИТИВ“- метална конструкция”, намиращ се в УПИ V-за търговия, в кв. 142 по застроителния и регулационен план на гр. Велинград, в поземлен имот с идентификатор 10450.502.1517, същият павилион в нарушение на § 182 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ - означен в КККР като строеж с идентификатор 10450.502.1517.3 със застроена площ 25 кв.м., брой надземни етаж 1, с предназначение: Сграда за търговия по действаща кадастрална карта на гр. Велинград одобрена със Заповед №РД-18-1214 от 06.06.2018г. на Изпълнителния Директор на АГКК, с адрес на имота ул. Патриарх Евтимий. С жалбата е направено искане за спиране на предварителното изпълнение на заповедта по съображения, че предварителното изпълнение ще причини значителни имуществени вреди. Съобразявайки изложеното в искането и доказателствата по преписката, административният съд е приел, че жалбоподателят не е представил доказателства, че допуснатото по закон предварително изпълнение на акта, ще застраши живота или здравето на гражданите, ще застраши важни държавни или обществени интереси, ще последва причиняването на значителна или трудно поправима вреда за адресата на акта, или че това се налага в защита на особено важен интерес на жалбоподателя. Поради това, с посоченото определение в обжалваната му част намерил, че не са налице основания за спиране на изпълнението на акта и отхвърлил искането на СД „Зазьови Съдружие“. При тези установявания Върховният административен съд, състав на второ отделение, стигна до следните изводи: Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 от АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. Правилно е прието от решаващия съд, че не са налице основания за спиране на предварителното изпълнение на заповедта на кмета на община Велинград. Съгласно разпоредбата на чл. 166, ал. 4 АПК допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на административния акт може да бъде спряно от съда при условията на чл. 166, ал. 2 АПК. В случая предварителното изпълнение се основава на изричната разпоредба на чл. 217, ал. 1, т. 11 ЗУТ, според която жалбата не спира изпълнението на заповедите по чл. 57а, ал. 3 ЗУТ. Следователно, законът въвежда презумпция за наличие на една или повече от предвидените от чл. 60, ал. 1 АПК предпоставки за предварително изпълнение на акта. В тази хипотеза изпълнението може да бъде спряно, ако оспорващият докаже, че предварителното изпълнение може да му причини значителни или трудно поправими вреди, като във всички случаи изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства (чл. 166, ал.2 АПК). В конкретния случай правилни са изводите на АС Пазарджик, че изброените по – горе условия за спиране на допуснатото предварително изпълнение не са налице. Законосъобразно е преценено, че липсват доказателства за значителни или трудно поправими вреди по смисъла на чл. 166, ал. 2 АПК, противопоставими на обществения интерес, който законът охранява. Доказателства в този смисъл не са представени, а освен това твърденията в частната жалба не сочат вреди, които да са свързани с предварителното изпълнение на заповедта, а евентуални пречки за доказване на позицията на дружеството, ищец в производството по гражданско дело с правно основание чл.124 ГПК вр. с чл.79 от ЗС, образувано пред Районен съд Велинград след издаване на Заповед № 615 от 17.04.2025г. на кмета на община Велинград. В допълнение – не са установени и нови обстоятелства, които да са предпоставка за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение съгласно чл. 166, ал. 2 АПК. По тези съображения следва да се приеме, че не са налице основания за спиране на предварителното изпълнение на заповедта. Поради това – като е достигнал до заключение в този смисъл и отхвърлил искането за спиране на предварителното изпълнение на административния акт, първоинстанционният съд е постановил определение при правилно тълкуване и прилагане на закона. Поради изложеното настоящата инстанция приема, че не са налице основания за отмяна на обжалвания съдебен акт и същият следва да бъде оставен в сила. По тези съображения Върховният административен съд, второ отделение, ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ В СИЛА определение № 2754 от 20.06.2025 г. по адм. дело № 726/2025 г. на Административен съд Пазарджик, в частта в която е отхвърлено искането на СД „Зазьови съдружие“, ЕИК 822037450, за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на Заповед № 615/17.04.2025г. на кмета на община Велинград. Определението е окончателно. Вярно с оригинала, Председател : /п/ ТАТЯНА ХИНОВА секретар: Членове: /п/ ХРИСТО КОЙЧЕВ /п/ ЕЛКА АТАНАСОВА