Определение · № 9630/2025 · дело 9579/2025

По дело 9579 / 2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 9630 София , 13.10.2025 г. Върховният административен съд на Република България - Трето отделение, в закрито заседание в състав: Председател : ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА Членове: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по административно дело № 9579/2025 г. Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на „Блек Кавиар“ ЕООД с ЕИК 207451794 и със седалище и адрес на управление в гр. Кърджали, [улица], против Определение № 1099 от 16.05.2025 г., постановено по адм. дело № 179 по описа на Административния съд – Кърджали за 2025 г. С обжалваното определение, в производство по реда на чл. 197 и сл. АПК, е отхвърлена жалбата на дружеството против писмо с изх. № 26-00-651#3/04.02.2025 г. на заместник-министъра на околната среда и водите. Частният жалбоподател се оплаква, че обжалваният съдебен акт е неправилен поради постановяването му при наличието на всички касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяната му с произтичащите от това правни последици. Претендира присъждане на сторените в настоящото производство разноски. Ответникът – министърът на околната среда и водите, с адрес в София, бул. „Княгиня Мария Луиза“ № 22, оспорва частната жалба по съображения за неоснователността й, в писмен отговор, представен в срока по чл. 232 АПК. Иска отхвърлянето й, и потвърждаване на обжалваното определение. Не претендира разноски за настоящото производство. Върховният административен съд, състав на трето отделение, като обсъди становищата на страните и извърши проверка на обжалваното определение на основанията по чл. 218, ал. 1 и ал. 2 АПК, във вр. с чл. 236 АПК, приема следното: Частната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 230 АПК. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. Първоинстанционното производство е образувано по жалба на „Блек Кавиар“ ЕООД против писмо на заместник-министъра на околната среда и водите, изх. № 26-00-651#3/04.02.2025 г. (л. 22-26 от адм. дело № 179/2025 г. по описа на Административния съд – Кърджали), с което е отказано разглеждането по същество, като процесуално недопустимо, на депозирано от жалбоподателя Заявление, вх. № 26-00-651 от 02.04.2024 г. (л. 38-40, пак там), обективиращо искане „на основание чл. 72, ал. 1, т. 1 и във връзка с чл. 79, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Закона за водите “ „да се извърши промяна в собственост на Разрешително № 02460046 от 03.11.2010 г., изменено с Решение № 54 от 15.04.2014 г., издадено от МОСВ, на новия собственик „Блек Кавиар“ ЕООД Кърджали с ЕИК 207451794, като издаде надлежно Решение в полза на Купувача „Блек Кавиар“ ЕООД“ . От фактическа страна по делото е установено, че Разрешително № 02460046 от 03.11.2010 г. на министъра на околната среда и водите за ползване на повърхностен воден обект с цел аквакултури и свързаните с тях дейности – садково стопанство, разположено в акваторията на язовир „Кърджали“ е издадено в полза на търговско дружество „Есетра“ ЕООД със срок на действие 10 години от влизането му в сила. Това Разрешително е изменено в конкретна част с Решение № 54 от 15.04.2014 г. на министъра на околната среда и водите, а с Решение № 65/15.04.2021 г. на заместник-министъра на околната среда и водите е отказано изменение и продължаване на срока на действието му. „Есетра“ ЕООД обжалвало издадения отказ пред Административния съд – Пловдив, който с Решение № 2028/28.10.2021 г. по адм. дело № 1347/2021 г. отхвърлил жалбата на дружеството. Това решение е оставено в сила с Решение № 9042/22.07.2024 г., постановено по адм. дело № 1346/2022 г. от Върховния административен съд. С Договор за продажба от 27.03.2024 г., сключен между „Есетра“ ЕООД, като Продавач и „Блек Кавиар“ ЕООД, като Купувач, дружеството-частен жалбоподател закупило 24 бр. мрежести садки, находящи се в садковото стопанство, разположено в акваторията на язовир „Кърджали“. Във връзка с извършената покупка, „Блек Кавиар“ ЕООД подало заявление до министъра на околната среда и водите за издаване на надлежно решение в негова полза, като Купувач. Административният съд – Кърджали като разгледал по същество подадената до него жалба, я преценил за неоснователна. Обосновал се е, че оспореното писмо е издадено от компетентен по смисъла на ЗВ орган – заместник-министър на околната среда и водите, надлежно упълномощен със Заповед № РД-1077/19.12.2024 г. на министъра на околната среда и водите, в предвидената от закона писмена форма, съдържа подробни фактически и правни основания за издаването му, и не са налице допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, както и на материалния закон. Като обсъдил изложеното в Заявление, вх. № 26-00-651 от 02.04.2024 г. по описа на Министерство на околната среда и водите и посочените в него правни основания, съдът с счел, че същото съдържа искане за изменение на Разрешително № 02460046 от 03.11.2010 г. на министъра на околната среда и водите за ползване на повърхностен воден обект, предвид придобити от „Блек Кавиар“ ЕООД материални активи и инвентар – садково стопанство. Тълкувал е разпоредбата на чл. 79, ал. 1, т. 1 и т. 3 ЗВ и на чл. 79, ал. 2 и ал. 3 ЗВ. Мотивирал се е, че конкретният казус не попада в обхванатите от посочените норми хипотези, доколкото действието на Разрешително № 02460046/03.11.2010 г. е прекратено не по решение на компетентния орган, поради наличие на някое от обстоятелствата по чл. 79, ал. 1, т. 1 и т. 3 ЗВ, а в общата хипотеза на чл. 79, ал. 1 ЗВ – поради изтичане на неговия срок. Подчертал е, че към датата на подаване на заявлението не е е налице действащо разрешително, от чиито права да се ползва новият собственик. Мотивиран така, съдът е постановил обжалвания в настоящото производство резултат. Върховният административен съд преценява обжалваното определение като правилно. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд напълно споделя съображенията на първоинстанционния съд, обосновали обжалвания резултат, което прави ненужно повтарянето им. По тази причина и на осн. чл.221, ал.2, изречение последно АПК, определението следва да се потвърди по мотивите, изложени в него, които касационната инстанция споделя. Неоснователно е възражението на частния жалбоподател, че със заявлението си до административния орган, търговското дружество е искало издаване на разрешение в негова полза, по което не била открита процедура за издаване на разрешително за воден обект. От заявлението на "Блек Кавиар" ЕООД до министъра на околната среда и водите с вх. № 26-00-651/02.04.24г. е ясна волята на заявителя - да се извърши промяна в собственост на Разрешително № 02460046 от 03.11.2010г., а не да се издава ново разрешително в полза на заявителя. Воден от горните съображения и на осн. чл. 200, ал.2 вр. с чл.236 вр. с чл.221, ал.2 АПК, Върховният административен съд ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ В СИЛА Определение № 1099 от 16.05.2025 г., постановено по адм. дело № 179 по описа на Административния съд – Кърджали за 2025 година. Определението е окончателно. Вярно с оригинала, Председател : /п/ ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА секретар: Членове: /п/ ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ /п/ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА