Определение · № 10051/2025 · дело 9211/2025

По дело 9211 / 2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 10051 София , 20.10.2025 г. Върховният административен съд на Република България - Второ отделение, в закрито заседание в състав: Председател : ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по административно дело № 9211/2025 г. Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба, подадена от „Катарино СПА хотел" ЕАД, с. Покровник, против определение № 1980 от 17.04.2025 г. по адм. дело № 780/2024 г. на Административен съд–Благоевград, с което жалбата на дружеството против виза за изработване на инвестиционен проект изх. № 70.00-503/33/ 30.03.2022 г. на главният архитект на община Разлог е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено и по частната жалба на Т. Г. Т. против определение № 2774/ 12.06.2025г. по същото дело, с което искането й за изменение на определение № 1980/ 17.04.2025г. е оставено без уважение. Жалбоподателят „Катарино СПА хотел“ ЕАД поддържа, че определението за прекратяване на съдебното производство е неправилно, тъй като се явява заинтересувано лице в хипотезите на чл. 131, ал. 2, т. 3, т.4 и т. 5 ЗУТ. Излага и съображения по съществото на спора. Моли определението да бъде отменено и делото да бъде върнато на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия, като на дружеството се присъдят всички направени разноски. Ответникът – главният архитект на община Разлог не изразява становище по частната жалба. Ответницата Т. Т. оспорва частната жалба, подадена от „Катарино СПА хотел“ ЕАД, като излага съображения, че дружеството не се явява заинтересувано лице в нито една от хипотезите на чл. 131, ал. 2 ЗУТ. Моли определението за прекратяване на съдебното производство да бъде оставено в сила. В частната си жалба Т. излага съображения за неправилност на определението по чл. 248, ал.1 ГПК. Твърди, че не са взети предвид всички своевременно представени доказателства, установяващи извършените от нея разходи по водене на делото, както и списъкът за разноски по адм. дело № 2251/ 2024г. по описа на Върховния административен съд. Моли определение № 2774/12.06. 2025г. да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт, с който определение № 1980/ 17.04.2025г. по адм. дело № 780/ 2024г. на Административен съд – Благоевград да бъде изменено в частта за разноските съобразно направеното искане. Насрещната страна не изразява становище по частната жалба. Като взе предвид изложеното в частните жалби и доказателствата по делото Върховният административен съд, второ отделение, констатира следното: Частната жалба на „Катарино СПА хотел“ ЕАД е подадена в срока по чл. 230 АПК и от страна, за която оспореното определение за прекратяване на съдебното производство, е неблагоприятно, поради което е допустима. Разгледана по същество, частната жалба е основателна. С оспореното определението съставът на административния съд оставя без разглеждане жалбата на „Катарино СПА хотел" ЕАД против виза за изработване на инвестиционен проект изх. № 70.00-503/33/30.03.2022 г. на главния архитект на община Разлог и прекратява производството по делото. Съдът приема, че жалбоподателят няма качеството на заинтересувано лице по смисъла чл. 131, ал. 1 и ал. 2, т. 1-5 ЗУТ, поради което оспорването е недопустимо в хипотезата на чл. 159, т. 4 АПК. Тези изводи са направени при неправилно приложение и тълкуване на материалния закон и без да са анализирани и съобразени всички, събрани в хода на съдебното производство, доказателства. Оспорената виза за проектиране е издадена на основание чл. 140, ал. 3 във връзка с чл. 41, ал. 2 ЗУТ и с нея на ответницата Т. Т. е разрешено проектиране на гараж – допълващо застрояване в УПИ XI, ПИ с идентификатор 61813.93.24, м. [заличен текст], предвидено на границата със съседния ПИ с идентификатор 61813.93.74, собственост на „Катарино СПА хотел“ ЕАД. От събраните по делото доказателства се установява, че Т. е собственик на УПИ XI, ПИ с идентификатор 61813.93.24, м. [заличен текст], заедно с построената в него вилна сграда. Имотът, както и съседният ПИ с идентификатор 61813.93.74, с начин на трайно ползване по КК – за друг поземлен имот за движение и транспорт, собственост на жалбоподателя, попадат в границите на поземлен имот № 093005 – „за хотелски комплекс“, съгласно заповед № РД- 15-668 от 30.12.2004г. на кмета на община Разлог, с която за ПИ № 093005 е одобрен подробен устройствен план – план за регулация и отреждане и план за застрояване. С одобрения ПУП- ПРЗ в границите на комплекса са обособени 47 отделни УПИ, като 46 от тях, между които и имотът на Т., са за вилно строителство, а един УПИ е за хотел. План за улична регулация не е одобряван. Предвидените в комплекса улици и алеи, собственост на жалбоподателя, не са отразени с улични регулационни линии и осигуряват движението и паркирането само в границите на хотелския комплекс. В този смисъл е заключението на вещото лице Гошева, което следва да бъде кредитирано, тъй като подробно проследява регулационния статус на имотите и не се опровергава от останалите събрани доказателства, включително от заключението на вещите лица Бумбарова и Петрова в състава на комплексната съдено- техническа експертиза. При тези факти следва да се приеме, че с оспорената виза в отклонение от чл. 42, ал. 2 ЗУТ, се предвижда непокрито с калканна стена допълващо застрояване в имота на Т. на вътрешна регулационна линия към имота на жалбоподателя ПИ с идентификатор 61813.93.74. По тези начин се въвежда ограничение в режима на ползване на имота на жалбоподателя, който не е част от улична мрежа и е предназначен за паркиране и пешеходно движение само в границите на хотелския комплекс. Следователно „Катарино СПА хотел“ ЕАД се явява заинтересувано лице в хипотезата на чл. 131, ал. 2, т. 5 ЗУТ с право да оспори издадената виза. Жалбата на дружеството е допустима, а изводът на административния съд в обратен смисъл – незаконосъобразен и в противоречие с доказателствата. Поради изложеното оспореното определение следва да бъде отменено, а делото - върнато на същия съд за продължаване на процесуалните действия, при съобразяване с мотивите на настоящия съдебен акт. Отмяната на определение № 1980 от 17.04.2025 г. по адм. дело № 780/2024 г на Административен съд – Благоевград налага отмяна и на оспореното от Т. Т. определение № 2774/ 12.06.2025г. по същото дело, което е с акцесорен характер. По претенциите на страните за разноски административният съд ще се произнесе с крайния си съдебен акт. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение, ОПРЕДЕЛИ: ОТМЕНЯ определение № 1980 от 17.04.2025 г. и определение № 2774 от 12.06.2025г., постановени по адм. дело № 780/2024 г. на Административен съд – Благоевград. ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на процесуалните действия. Определението е окончателно. Вярно с оригинала, Председател : /п/ ГАЛИНА СОЛАКОВА секретар: Членове: /п/ МАРИЕТА МИЛЕВА /п/ БРАНИМИРА МИТУШЕВА