Решение · № 10086/2025 · дело 9379/2025

По дело 9379 / 2025 РЕШЕНИЕ № 10086 София , 21.10.2025 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател : РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя Румяна Борисова по административно дело № 9379/2025 г. Производството е по реда на чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ вр. с чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Евро Солюшънс“ ЕООД, гр. София, представлявано от управителя В. и процесуален представител адвокат Харитонова срещу решение №КЗК-802 от 21.08.2025г., постановено по преписка №КЗК-596 по описа за 2025 година на Комисията за защита на конкуренцията, с което се оставя без уважение жалба на „Евро сълюшънс“ ЕООД срещу решение № F699275 от 03.06.2025 г. на кмета на община Елхово за откриване на „открита“ по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на багер-товарач (фабрично нов) за нуждите на община Елхово“. Процедурата е с уникален № 00660-2025-0016 в Централизираната автоматизирана информационна система „Електронни обществени поръчки“. В касационната жалба се твърди, че решението на КЗК е неправилно поради нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационни основания за отмяна по чл.209 т.3 пр.1 и 2 от АПК. Излагат се подробни доводи, представят се писмени доказателства в подкрепа на твърденията и се иска отмяна на решението на КЗК. Доводите и искания се поддържат и в съдебно заседание и се претендират разноските, направени пред Комисията за защита на конкуренцията и пред върховния административен съд в настоящето производство. По делото е постъпил отговор от 24.09.2025 година от кмета на община Елхово, в който отговор се поддържа правилност на решението на КЗК и се иска същото да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл.218 и следващите от КЗК преценява следното: Касационната жалба е допустима като подаден в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения : Предмет на контрол пред Комисията за защита на конкуренцията е било по жалба с вх.№ ВХР-1345 от 30.06.2025 г., подадена от „Евро сълюшънс“ ЕООД, решение № F699275 от 03.06.2025 г. на кмета на община Елхово за откриване на „открита“ по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на багер-товарач (фабрично нов) за нуждите на община Елхово“ като процедурата е с уникален № 00660-2025-0016 в Централизираната автоматизирана информационна система „Електронни обществени поръчки“. Комисията за защита на конкуренцията е разгледала подробно всички оплаквания на жалбоподателя пред нея и е приела, че не са налице основания за отмяна на решението за откриване на процедурата. Изложени са много подробни доводи, включително и в табличен вид по отношение на спорните факти и са изведени изводи, че няма нарушение на принципите на конкурентност при обявяване на обществената поръчка. Решението е правилно. Не са допуснати съществени нарушения на процедурните правила и на материалния закон, които като касационни основания по чл.209 т.3 от АПК следва да наложат отмяна на решението на КЗК. С решение № F699275 от 03.06.2025 г. на кмета на община Елхово е открита „открита“ по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на багер-товарач (фабрично нов) за нуждите на община Елхово“. Процедурата е с уникален № 00660-2025-0016 в ЦАИС ЕОП. Решението за откриване и обявлението за обществената поръчка са публикувани в ЦАИС ЕОП на 04.06.2024 г. Възложителят е поставил минимални технически изисквания, публикувани в ЦАИС ЕОП, в частта „Кратко описание „/ документация/, включително в табличен вид. В оперативната самостоятелност на възложителите е да преценят, съобразно своите икономически и функционални потребности, какви изисквания да заложат, като съблюдават посочените цели и принципи при възлагане на обществените поръчки, доколкото същите не могат да бъдат принудени да получат нещо, което не може да им върши ефективна работа. При определяне на изискваните технически и функционални параметри, възложителите не са длъжни и не следва да се съобразяват с персоналните възможности на заинтересованите лица. Обхваща се проверката, дали изискванията, заложени в обявлението и документацията за обществената поръчка са съобразени с нормативно определените рамки на оперативната самостоятелност, която възложителят може да упражни. В случая възложителят не е заложил конкретна стойност към параметрите на обхванатите от предмета на поръчката машини, а е определил само минимална такива или е изискал стандартно изпълнение на съответните технически характеристики, което е изцяло в полза увеличаване на конкуренцията и липса на насочване на изискванията към конкретен производител, противно на изложените в този смисъл твърдения. Залагането на оспорваните минимални технически характеристики са пряко относими към предмета на поръчката и предвидените дейности, които ще бъдат извършвани, предвид на което същите са обосновани, с оглед на предмета, стойността и спецификата на обществената поръчка. Така формулираните изисквания не противоречат на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, не ограничават кръга на потенциалните участници в процедурата, както и не сочат към конкретен производител и модел на багер-товарачи. Дружеството не оспорва конкретни технически характеристики, а единствено неколкократно заявява, че само един челен товарач покрива изискванията на възложителя, която теза е опровергана в приложената към становището на община Елхово сравнителна таблица, в която са изброени редица технически характеристики, които се покриват от трима производители. С оглед специфичния характер на предмета на доставка, по обжалваната обществена поръчка, се приема, че наличието на поне три машини, предлагани от различни производители в достатъчна степен осигурява конкуренция, поради което не може да се приеме, че е налице необосновано ограничение на участието на икономически оператори. За багер – товарач „Caterpillar 444“, видно от брошурата, представена от възложителя, двигателят се предлага в два варианта – „стандартно“ изпълнение и „по избор“ (стр. 2 от брошурата). Брутната мощност за стандартно изпълнение е с различна стойност за двете предвидени възможности („SEA J1349“ и „ISO 9249“), а именно 103 к.с. и 101 к.с. Брутната мощност за изпълнение „по избор“ е с различна стойност за двете предвидени възможности („SEA J1349“ и 10 „ISO 9249“), а именно - 114 к.с. и 111 к.с. Нетната мощност за стандартно изпълнение е с една и съща стойност за двете предвидени възможности („SEA J1349“ и „ISO 9249“), а именно - 92 к.с. Нетната мощност за изпълнение „по избор“ обаче е с различна стойност за двете предвидени възможности („SEA J1349“ и „ISO 9249“), а именно - 103 к.с. и 102 к.с. От установеното е видно, че макар възложителят да е посочил в таблицата брутната мощност за стандартно изпълнение – 101 к.с., двигателят „по избор“ покрива зададеното условие от миниум 100 к.с. (100 НР), тъй като и за двете предвидени възможности: „SEA J1349“ и „ISO 9249“, нетната мощност е съответно 103 к.с. и 102 к.с. Следователно, типът „по избор“ на двигателя на багер – товарач „Caterpillar 444“ покрива оспореното условие. Общото възражение, повторено и в касационната жалба, че само един вид багер-товарач отговаря на изискванията на възложителя не може да бъде прието. Не се сочат конкретни характеристики, които не се покриват и общо се отрича законосъобразността на решението на възложителя, без мотиви и конкретни аргументи. Решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл.221 ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, Върховният административен съд, четвърто отделение Р Е Ш И: ОСТАВЯ В СИЛА решение №КЗК-802 от 21.08.2025г., постановено по преписка №КЗК-596 по описа за 2025 година на Комисията за защита на конкуренцията. РЕШЕНИЕТО е окончателно. Вярно с оригинала, Председател : /п/ РУМЯНА БОРИСОВА секретар: Членове: /п/ ЛЮБОМИРА МОТОВА /п/ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ