Решение · № 10101/2025 · дело 5991/2025

По дело 5991 / 2025 РЕШЕНИЕ № 10101 София , 21.10.2025 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател : СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Светлозара Анчева по административно дело № 5991/2025 г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Фрийнити“ ЕООД – гр. София, чрез процесуалния си представител адв. Н. Пенчев срещу решение № 8515/12.03.2025 г., постановено по адм. дело № 8362/2024 г. по описа на Административен съд – София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение № 32 – 921817/05.07.2024 г. на директора на Териториална дирекция „Митница Бургас“ (ТД „Митница Бургас“), с което са установени вземания в общ размер на 11 528,18 лв., от които мито в размер на 9 606,82 лв. и ДДС в размер на 1 921,36 лв. В касационната жалба се релевират оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения при прилагане на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател съдът неправилно е приел, че следва да намерят приложение Правила 1,3, буква б) и 6 от Общите правила за тълкуване на Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките и да бъдат класирани в тарифните кодове на течностите за електронни цигари, които придават основния характер на изделието. В тази връзка се цитира определението за „електронна цигара“, дадено в чл. 2, § 16 от Директива 2014/40/ЕС на Европейския парламент и Съвета за сближаване на законовите, подзаконовите и административните разпоредби на държавите членки относно производството, представянето и продажбата на тютюневи и свързани с тях изделия и за отмяна на Директива 2001/37, като в определението е посочено, че тя представлява изделие, което може да се използва за консумация на съдържащи никотинови пари чрез мундщук, или компонент на това изделие, вкл. патрон и резервоар, и устройството без патрон или резервоар. Пояснява се от касатора, че електронните цигари могат да бъдат за еднократна или за многократна употреба посредством контейнер за многократно пълнене и резервоар, или да бъдат презареждани чрез патрони за еднократна употреба. В случая според касатора стоките „електронни цигари за еднократна употреба“ са внесени от дружеството през 2021 г., като датата на митническата декларация е от 11.07.2021 г. и правилно са класирани от него в подпозиция 8543 70 70 „Електронни цигари“. В тази връзка се сочи, че неправилно митническите органи са класирали процесните стоки не по конкретно предвидения за тях код, а по кодове за някоя от компонентите на продукта, макар и водеща, както е сторено от ответника. В тази връзка касаторът твърди, че течността не е определяща за електронните цигари и тя няма самостоятелно значение и употреба – отделно от устройството. В касационната жалба се съдържа оплакване, че съдът не е съобразил решение по адм. дело № 11526/2023 г. на ВАС по аналогичен случай. Иска се отмяна на обжалваното решение и отмяна на оспореното митническо решение като незаконосъобразно. В съдебно заседание касационната жалба се поддържа от адв. О. Шишкова. Ответникът по касационната жалба директор на ТД „Митница Бургас“, чрез процесуалния си представител юриск. Л. Димитров, я оспорва в депозирания по делото писмен отговор с твърдения, че обжалваното митническо решение е издадено от компетентен орган, в законоустановената форма и е съобразено с материалните разпоредби на Закона за митниците (ЗМ), Регламент (ЕС) 952/2013 г. – чл. 57, § 1 във връзка с Общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура на ЕС за изменение на Приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическата номенклатура и Общата митническа тарифа. Подробни съображения ответникът е изложил в депозирания по делото писмен отговор и моли да се остави в сила обжалваното решение. Иска се присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящата касационна инстанция. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и споделя изцяло мотивите, изложени от първоинстанционния съд. Върховният административен съд, Първо отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е основателна поради следните съображения: За да отхвърли жалбата на „Фрийнити“ ЕООД – гр. София първоинстанционният съд е приел, че митническите органи правилно са определили, че внесените стоки са персонални лични електрически изпарителни устройства за пушене, които са за еднократна употреба: капсуловидни, не се разглобяват, като вграденото количество течност е предназначено за определен брой вдишвания/дръпвания, докато се изчерпят, след което устройството не може да се ползва. Посочва се, че стоката е съставена от батерия, течност за вдишване и пулверизатор, като всеки един от компонентите не можел да се използва самостоятелно. В тази връзка според съда административният орган, издал процесния акт правилно е преценил, че следва да се приложи Правило 3, б. „б“ от Общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура (КН). Въз основа на това съдът е приел, че именно течността в устройството е основната характеристика на внесената стока, тъй като предназначението на артикулите е за вдишване на никотин или на аромати, т.е. употребата на внесените стоки съдът е приел, че е за пушене на електронни цигари за вдишване/дръпване на съдържащата се в тях специфична течност. Съдът е изложил в решението си, че именно течността е водещ компонент на внесените стоки, който спомага за осъществяване на основното им предназначение е течността, която се съдържа в него. Посочено е в обжалваното решение и, че за да се използва устройството, което е едно цяло, следва всички негови компоненти да работят, но основното му свойство което осъществява предназначението му са изпаренията, които се вдишват/дръпват, получаващи се в съдържащата се течност. Тези изводи съдът е приел че не противоречат на съдебната практика на СЕС изразена в решения по дело С – 362/07 и С – 363/07, както и С – 291// и С – 182/19, в които било прието, че критерий за тарифното класиране на стоките по правило трябва да се търси в техните обективни характеристики и свойства, определени в текста на позицията и подпозицията по КН и бележките към раздела или главата, преди да се прибегне до останалите разпоредби по общите правила. Според съда, тъй като използваната течност в електронните цигари е определяща за същността на продукта, той се закупува именно с цел да се употреби, вместо истинските тютюневи изделия, поради което митническият орган правилно бил тарифирал процесната стока с код 3824, тъй като той съответства на основната характеристика – използването му като електронна цигара чрез вдишване/дръпване на изпарения, получаващи се от намиращата се в устройството специална течност. По тези мотиви съдът е приел, че жалбата срещу оспореното решение на ДТД „Митница Бургас“, е неоснователна и като такава е отхвърлена. Обжалваното решение е неправилно постановено. Не се спори между страните по делото, че с митническа декларация с MRN21BG001007032993RI/11.07.2021 г. е декларирана от „Фрийнити“ ЕООД стока „електронни цигари за еднократна употреба с пълнители с различен вкус без съдържание на никотин - 50000 бр.; електронни цигари за еднократна употреба с пълнители с различен вкус с никотин – 50000 бр. с позиция по КН 8543 и с мито 3,7 % с износител/изпращач „SHENZHEN A AND DINDUSTRIES CO LTD“ от Китайска народна република. Спорът по делото е относно правилното тарифно класиране на стоките по КН, като с процесната митническа декларация стоките са класирани с тарифен код 8543 70 70 00 с мито 3,7%, а с митническото решение с код 3824 99 56 00 или 3824 99 57 00 с мито 6,5 % в зависимост от съдържанието на препаратите. С оглед периода на вноса на стоките неправилно митническият орган, а впоследствие и първостепенния съд са приели, че приложима за процесния внос и тарифното класиране на стоките е приложима КН за 2022 г., а не за 2021 г., тъй като тези промени нямат обратно действие и не може да се прилагат за внос, който осъществен през 2021 г., какъвто е процесния. Относно решаващият критерий за тарифиране на „електронни цигари за еднократна употреба“ непротиворечива е практиката на Съда на Европейския съюз (СЕС), че такъв критерий трябва да се търси в обективните характеристики и свойства на стоките. Правилно първоинстанционният съд е цитирал дефиницията на понятието „електронни цигари за еднократна употреба“, съдържаща се в чл. 2, § 16 от Директива 2014/40/ЕС и според нея тя означава „…изделие, което може да се използва за консумация на съдържащи никотин пари чрез мундщук, или компонент на това изделие, включително патрон и резервоар, и устройството без патрон или резервоар. Електронните цигари могат да бъдат за еднократна употреба или за многократна употреба посредством контейнер за многократно пълнене и резервоар, или да бъдат презареждани чрез патрони за еднократна употреба“. Неправилно обаче съдът е приел за правилно тарифирането в решението на митническия орган, който е приложил измененията по КН за 2022 г., а не за 2021 г. Относно приложимостта на Правило 3, б. „б“ от Общите правила за тълкуване на КН, неправилно съдът е подкрепил изводите в оспореното митническо решение, тъй като основният компонент на внесените стоки не е течността в него, а електронното устройство, поради което правилното класиране е това по процесната митническа декларация на „Фрийнити“ ЕООД, а не това, посочено в решението на административния орган и на първостепенния съд. Правилно в касационната жалба на „Фрийнити“ ЕООД се сочи, че в КН за 2021 г. е налице позиция „Електрически машини и апарати със специфична функция, неупоменати, нито включени другаде в настоящата глава“, като предвидената за тях позиция е 8543 70 70 „Електронни цигари“ и съответства на посочената по – горе дефиниция за тях. В този смисъл следва да се възприеме и твърдението, че наличието на течност в електронните цигари не е определяща за същността му поради това, че за нея липсва самостоятелно значение и употреба, отделно от устройството на цигарата, поради което неправилна е тезата на митническия орган и в обжалваното съдебно решение, че течността в електронните цигари е водеща за тарифното й класиране. В този смисъл е и преобладаващата съдебна практика на ВАС по адм. дела № 11526/2023 г., № 11079/2024 г., № 4166/2025 г. и № 4727/2025 г., както и решение по дело С - 547/13 на СЕС. С оглед изложеното настоящият съдебен състав счита, че касационната жалба е основателна, а обжалваното решение като неправилно на основание чл. 221, ал. 1, предл. 2 АПК следва да се отмени и съгласно чл. 222, ал.1,т. 1 АПК следва да се постанови друго решение по съществото на спора, като се отмени оспореното от „Фрийнити“ ЕООД митническо решение на ДТД „Митница Бургас“ като незаконосъобразно. Относно разноските: На касационния жалбоподател не се присъждат разноски за настоящата касационна инстанция, тъй като такива не са поискани, а за първата инстанция следва да му се присъди само заплатената държавна такса от 50 лв. предвид посоченото в първоинстанционната жалба. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, Първо отделение РЕШИ: ОТМЕНЯ изцяло решение № 8515/12.03.2025 г., постановено по адм. дело № 8362/2024 г. по описа на Административен съд – София – град и вместо него ПОСТАНОВЯВА: ОТМЕНЯ решение № 32 – 921817/05.07.2024 г. на директора на ТД „Митница Бургас“. ОСЪЖДА Агенция „Митници“ – гр. София да заплати на „Фрийнити“ ЕООД – гр. София 50 лв. разноски за държавна такса за първоинстанционното съдебно производство. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, Председател : /п/ СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА секретар: Членове: /п/ МИЛЕНА ЗЛАТКОВА /п/ МАДЛЕН ПЕТРОВА