Решение · № 11043/2025 · дело 6404/2025

По дело 6404 / 2025 РЕШЕНИЕ № 11043 София , 06.11.2025 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Осмо отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател : МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Александър Митрев по административно дело № 6404/2025 г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Метаком Ко“ ООД, чрез процесуалния си представител адв. Колев, против Решение № 12758 от 11.04.2025г., постановено по дело № 10539/24г. по описа на Административен съд-София-град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата му срещу Решение № РЗМ-5800-1354/32-939984 от 19.07.2024 г. издадено от директора на Териториална дирекция "Митница София", потвърдено с Решение № Р-373/32-998697/09.09.2024г. на Директора на Агенция „Митници”. В касационната жалба са релевирани оплаквания за неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон, нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Поддържа се, че АССГ погрешно е приложил относимите към спора правни норми, а именно Регламент за изпълнение /ЕС/ 2020/1408 на Комисията от 6 октомври 2020 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на определени горещовалцовани листове и рулони от неръждаема стомана с произход от Индонезия, Китайската народна република и Тайван и Регламент за изпълнение /ЕС/ 2023/825 на Комисията от 17 април 2023 година за разширяване на обхвата на антидъмпинговото мито, наложено с Регламент за изпълнение /ЕС/ 2020/1408 върху вноса на определени горещовалцовани листове и рулони от неръждаема стомана, с произход от Индонезия, чрез внос на определени горешовалцовани листове и рулони от неръждаема стомана, изпращани от Турция, независимо дали са декларирани с произход от Турция. Твърди, че дори деклариран турски произход на процесните стоки, не е достатъчно основание за налагане на антидъмпинговите мита, предвидени в Регламент за изпълнение /ЕС/2023/825, тъй като последният се отнася до случаите, при които стоки, попадащи в обхвата на чл.1 от Регламента, са произведени в Индонезия, но се декларират с произход Турция. Претендира отмяна на решението и отмяна на ИАА , както и присъждане на направените разноски за двете инстанции и юрисконсултско възнаграждение. Ответникът- Директор на Териториална дирекция "Митница София", чрез процесуалния си представител юрк. Конакчиева, оспорва касационната жалба в съдебно заседание. Иска да бъде оставено в сила атакуваното решение, както и да му се присъдят разноските по делото. Сторено е възражение за прекомерност на претендираното възнаграждение на насрещната страна. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Осмо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятен за нея, а разгледана по същество е неоснователна. Предмет на съдебен контрол пред АССГ е била законосъобразността на Решение № РЗМ-5800-1354/32-939984 от 19.07.2024 г. от директора на Териториална дирекция "Митница София", с което по повод на процесния внос на стоките с № 3 и № 4 се налагат допълнителни митни сборове: антидъмпингово мито със ставка 17.3% общо в размер на 10 629.33лв. и допълнително ДДС общо в размер на 2 132.47лв. От фактическа страна първоинстанционният съд е установил, че на 01.04.2023 година „Метаком Ко“ ООД, е подало митническа декларация (МД) MRN 23BG005808117735R6/01.04.2023г. за режим „допускане за свободно обращение и специален режим“ на стоки с общо описание в Е.Д. 6/8 „Описание на стоките“ - ,,Плосковалцовани продукти от неръждаема стомана, само горещовалцовани, ненавити“, с различни размери. Представените към нея документи са подробно описани в съдебното решение. декларираните стоки с произход Турция от митническата декларация - стока № 3 с тарифен код 7219230010 и стока № 4 с тарифен код 7219221010 /колона „номер на квота“ от таблицата/ е отпусната непреференциална тарифна квота с Order № 098620 по Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/159 на Комисията от 31 януари 2019 г. за налагане на окончателни защитни мерки срещу вноса на някои стоманени продукти. В резултат на извършената проверка на основание чл. 48, ал. 1 Регламент (ЕС) № 952/2013 и чл. 84, ал. 1, т. 1 ЗМ, от митническите органи е прието, че част от стоките по горепосочената декларация, попадат в обхвата на Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/825 на Комисията и за същите се дължи антидъмпингово мито в размер на 17, 3 %. За да отхвърли жалбата на дружеството АССГ при проверката за валидност на оспореното митническо решение е потвърдил издаването му от компетентен административен орган при спазване на правомощията по чл. 19, ал. 1 и ал. 7 ЗМ, в писмена форма и с необходимото съдържание, регламентирано в чл. 59, ал. 2 АПК. Според решаващия състав процесният внос е осъществен от Турция в рамките на въведения с Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/1310 на Комисията регистрационен режим, т.е. след влизане в сила на мярката и попада в неговия предметен обхват. АССГ е счел, че митническият орган изцяло е съобразил разпоредбите на Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/825 на Комисията и вярно е приложил с нормативно определената ставка на митото – 17.3 % от декларираната от „ Метаком Ко“ ООД митническа стойност на стоките, съответно правилно са определени задълженията за мито и допълнителните задължения за ДДС – последните в размер на разликата между платеното при вноса ДДС и между стойността, представлявща 20 % върху сбора от декларираната митническа стойност и окончателното антидъмпингово мито. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Основният спорен въпрос е дали декларарираната с митническа декларация (МД) MRN 23BG005808117735R6/01.04.2023г. за режим „допускане за свободно обращение и специален режим“ на стоки с общо описание в Е.Д. 6/8 „Описание на стоките“ - ,,Плосковалцовани продукти от неръждаема стомана, само горещовалцовани, ненавити“, с различни размери, попада в обхвата на чл. 1 от Регламент за изпълнение /РИ/ЕС/ 2023/825 на Комисията от 17 април 2023 година за разширяване на обхвата на антидъмпинговото мито, наложено с Регламент за изпълнение 2020/1408 върху вноса на определени горещовалцовани листове и рулони от неръждаема стомана, с произход от Индонезия, чрез внос на определени горещовалцовани листове и рулони от неръждаема стомана, изпращани от Турция, независимо дали са декларирани с произход от Турция. Несъстоятелно е стореното възражение досежно неспазване от страна на административния орган на процедурата, регламентирана в чл. 29, вр. чл. 22, параграф 6 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Съюза. Дружеството е уведомено на 19.06.2023г. за предстоящото издаване на неблагоприятен за него акт и му е предоставен срок за възражения – писмо № от 32 – 227821 от 16.06.2023г., изходящо от Началника на митническо бюро София – Изток. Противно на наведените доводи, уведомлението съотвества на изискванията на чл.22, параграф 6 от Регламент /ЕС/ №952/2013, която задължава митническите органи преди да вземат решение, което би било неблагоприятно за лицето, да му съобщят мотивите, на които ще се основава решението, както и да му предоставят възможност да изрази своето становище, в определен срок от датата, на която го е получил, или се счита, че го е получил, както и изискванията на чл.8, параграф 1 от Делегиран регламент на Комисията /ЕС/ 2015/2446 и на чл.8, параграф 1 от Регламент за изпълнение /ЕС/ 2015/2447. Според чл. 1, параграф 1 от Регламент за изпълнение 2023/825 на Комисията обхватът на окончателното антидъмпингово мито, наложено с Регламент за изпълнение 2020/1408 върху вноса на плосковалцовани продукти от неръждаема стомана, дори на рулони /включително нарязани на определени дължини продукти и "тесни ленти"/, само горещовалцовани и изтеглени на горещо и без продукти, които не са на рулони, с широчина 600 mm или повече и с дебелина, превишаваща 10 mm, с произход от Индонезия, Китайската народна република и Тайван, се разширява с включването на вноса на плосковалцовани продукти от неръждаема стомана, дори на рулони /включително нарязани на определени дължини продукти и "тесни ленти"/, само горещовалцовани и изтеглени на горещо и без продукти, които не са на рулони, с широчина 600 mm или повече и с дебелина, превишаваща 10 mm, понастоящем класирани в кодове по ХС 7219 11, 7219 12, 7219 13, 7219 14, 7219 22, 7219 23, 7219 24, 7220 11 и 7220 12, изпращани от Турция, независимо дали са декларирани с произход от Турция /кодове по ТАРИК 7219110010, 7219121010, 7219129010, 7219131010, 7219139010, 7219141010, 7219149010, 7219221010, 7219229010, 7219230010, 7219240010, 7220110010 и 7220120010/. Съобразно чл. 1, параграф 2 от Регламент за изпълнение 2023/825 на Комисията митото с разширен обхват е антидъмпинговото мито в размер на 17, 3 %, което се прилага за "всички други дружества" в Индонезия /допълнителен код по ТАРИК C999/. В чл. 2, параграф 1 от Регламент за изпълнение/РИ/ЕС/ 2022/1310 на Комисията от 26 юли 2022 се сочи, че в съответствие с член 13, параграф 3 и член 14, параграф 5 от Регламент /ЕС/ 2016/1036 митническите органи на държавите членки предприемат необходимите мерки за въвеждане на регистрационен режим за посочения в член 1 от настоящия регламент внос, а съгласно чл. 2, параграф 2 от регламента срокът на действие на регистрационния режим изтича девет месеца след датата на влизане в сила на настоящия регламент. В случая е установено, че процесният внос е осъществен в рамките на този регистрационен режим, въведен на 28.07.2022г., т.е. след влизане в сила на мярката и влиза в неговия предметен обхват. Така видно от ангажираните по делото доказателства е, че процесната митническа декларация е подадена и приета в митническо бюро София - Изток при ТД Митница София. В Е.Д. 5/14 „Код на държавата на изпращане“ на митническата декларация е заявен код TR /Турция/. Турция е декларирана и като държава на произход на стоките № 3 и № 4. Към митническата декларация са приложени транспортни документи, търговска фактура, сертификат за движение ATR, износна митническа декларация и др. /л./ 49-л. 66/. Произходът на стоките, съответно приложените към вносните декларации сертификати за движение и за произход, не са били оспорвани от страна на митническите органи, поради което в хода на процедурата не е било необходимо извършване на сочената от процесуалния представител на дружеството проверка за установяване произхода на стоките по реда на чл. 33 от Протокол 1 относно определянето на понятието "продукти с произход" и методите на административно сътрудничество към Решение № 1/2009 на Съвместния комитет. След като е доказан произходът на стоките от Турция, в съответствие с материалния закон, първоинстанционният съд вярно е приел, че процесният внос попада в обхвата на чл. 1, § 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/825 , респ. е налице основание за промяна на данните от процесната МД и начисляване на допълнителни задължения за антидъмпингово мито в размерна по чл. 1, § 2 от същия Регламент за изпълнение , респ. на ДДС, ведно с лихви за забава, което е сторено с оспорения митнически акт. Настоящият състав е запознат с цитираното в касационната жалба решение на състав на ВАС, но същото е постановено по правен спор, касаещ приложение на Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/825, за внос на стоки, осъществен в периода на действие на посочената антидъмпингова мярка, изцяло произведени в ЕС и с установен произход от посочените държави-членки на ЕС – Белгия и Финландия. Предвид изложеното Върховният административен съд – състав на осмо отделение намира, че обжалваното решение е правилно, като не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК касационната инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора в полза на Агенция „Митници“ следва да се присъдят разноски за касационната инстанция в размер на 200 лева. Воден от горното, на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК , Върховният административен съд - осмо отделение, РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 12758 от 11.04.2025г., постановено по дело № 10539/24г. по описа на Административен съд-София-град. ОСЪЖДА „МЕТАКОМ КО“ ООД, с ЕИК 130334312, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Суходолска“ № 62, да за плати на Агенция "Митници", сумата от 200 (двеста) лева за юрисконсултско възнаграждение. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, Председател : /п/ МИРОСЛАВ МИРЧЕВ секретар: Членове: /п/ ХРИСТО КОЙЧЕВ /п/ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ