Решение · № 11531/2025 · дело 8065/2025

По дело 8065 / 2025 РЕШЕНИЕ № 11531 София , 17.11.2025 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател : МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Мира Райчева по административно дело № 8065/2025 г. Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Симо Тур 76“ ООД, представлявано от С. А. Н., подадена чрез упълномощения адвокат Г. Бонева, против решение № 648 от 10.07.2025 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка № КЗК- 348/2025 г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против решение № D40041081/16.12.2024 г. на заместник-кмета на община Търговище за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Извършване на обществен превоз на пътници по утвърдени маршрутни разписания на автобусни линии от републиканската, областната и общинската транспортни схеми по 11 обособени позиции“, в частта по обособена позиция № 1 „1. Вътрешноградска автобусна линия № 4; 2. Търговище – Разбойна - Стража“, открита с Решение № F423835/05.10.2023 г. на възложителя. Обществената поръчка е с УИН в РОП: 00299-2023-0022. В жалбата са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и противоречие с целта на закона - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според жалбоподателя в решението си КЗК не излага собствени мотиви, а единствено посочва, че постановява акта си в изпълнение на указанията на КЗК и ВАС. Поддържа, че отстраняването му е в пряко противоречие с нормата на чл.72, ал.3 ЗОП. Отправя се искане за отмяна на постановеното решение и присъждане на разноски за двете инстанции по обжалването. Ответникът – заместник - кмет на Община Търговище, не изразява становище по касационната жалба. Ответникът – ЕТ "Агрив - С. Б.", чрез упълномощения адвокат И. Илиев, в представено по делото писмено становище поддържа, че касационната жалба е неоснователна и моли да бъде оставена без уважение, а решението на КЗК да се остави в сила. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока, установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Производството по преписка № КЗК- 348/2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба на „Симо Тур 76“ ООД против решение № D40041081/16.12.2024 г. на заместник-кмета на община Търговище за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Извършване на обществен превоз на пътници по утвърдени маршрутни разписания на автобусни линии от републиканската, областната и общинската транспортни схеми по 11 обособени позиции“, в частта по обособена позиция № 1 „1. Вътрешноградска автобусна линия № 4; 2. Търговище – Разбойна - Стража“. С това решение, по обособена позиция №1, е обявено класирането на участниците и за изпълнител е определен ЕТ "Агрив - С. Б." , а жалбоподателят е отстранен на основание чл.107, т.2, б."а" ЗОП. С обжалваното решение на КЗК е оставена без уважение жалбата на „Симо Тур 76“ ООД против решение № D40041081/16.12.2024 г. на заместник-кмета на община Търговище за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Извършване на обществен превоз на пътници по утвърдени маршрутни разписания на автобусни линии от републиканската, областната и общинската транспортни схеми по 11 обособени позиции“, в частта по обособена позиция № 1 „1. Вътрешноградска автобусна линия № 4; 2. Търговище – Разбойна - Стража“. За да постанови този резултат, органът по преразглеждането е съобразил постановеното отменително решение № 910 от 12.09.2024 г. на КЗК по преписка № КЗК-526/2024 г., потвърдено с решение № 12133 от 12.11.2024 по адм.д. № 9921/2024 г. по описа на ВАС, четвърто отделение, както и дадените с двата акта задължителни указания по тълкуването и приложението на закона. Решението е правилно. Хронологията на спорните отношения е свързана с няколко производства пред КЗК и ВАС, които накратко могат да бъдат систематизирани по следния начин: Първоначално производство пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба на „Симо Тур 76“ ООД срещу решение D29552172 от 12.12.2023 г. на заместник-кмета на община Търговище за определяне на изпълнител в процедура от вида "открита процедура" за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Извършване на обществен превоз на пътници по утвърдени маршрутни разписания на автобусни линии от републиканската, областната и общинската транспортни схеми по 11 обособени позиции" в частта по обособена позиция № 1- "Вътрешноградска автобусна линия № 4; Търговище – Разбойна – Стража"; обособена позиция № 5- "Търговище – Ралица – Голямо Соколово; Търговище – Здравец; Търговище - Кралево; Търговище – Буховци" и обособена позиция № 7 - "Търговище – Миладиновци; Търговище – Попово". С посоченото решение жалбоподателят „Симо Тур 76“ ООД е отстранен от участие в процедурата по отношение на посочените обособени позиции на основание чл.107, т.2, б.“а“ от ЗОП поради това, че е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, а именно представените калкулации по автобусните линии не обосновават предложените единични цени на билетите, посочени в ценовото предложение. С решение № 221 от 29.02.2024 г. на КЗК по преписка № КЗК-25/30/2024 г., по жалбата на "Симо тур 76" ООД е отменено посоченото решение, в гореспоменатите части, и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие при спазване на дадените в решението указания. Последващото производство по преписка № КЗК-526/2024 г. на КЗК е образувано по жалба на ЕТ "Агрив - С. Б." срещу решение № D33856561 /04.06.2024 г. на заместник-кмет на Община Търговище, за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Извършване на обществен превоз на пътници по утвърдени маршрутни разписания на автобусни линии от републиканската, областната и общинската транспортни схеми по 11 обособени позиции“, в частта по обособена позиция № 1 „1. Вътрешноградска автобусна линия № 4; 2. Търговище - Разбойна - Стража“, открита с решение № F423835/05.10.2023 г. на възложителя. С него за изпълнител на обществената поръчка с описания предмет и посочената обособена позиция е определен класираният на първо място участник "Симо Тур 76" ООД, а жалбоподателят е класиран на второ място. С решение на КЗК № 910 от 12.09.2024г. е отменено решението за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка по процесната обособена позиция, и преписката е преписката на възложителя с конкретни указания. За да постанови този резултат, Комисията формира решаващи изводи, че в оспорената писмена обосновка на „Симо Тур 76“ ООД са налице декларативни по своята същност твърдения, които не са подкрепени от доказателства и не обясняват причинно-следствената връзка между сочените от участника обстоятелства и формираното крайно ценово предложение. Допълнително се мотивира, че пълнотата и обективността на обосновката се намират в неразривна връзка с представените доказателства, като липсата им е основание обосновката да не бъде приета и участникът да бъде отстранен, в съответствие с разпоредбата на чл. 72, ал. 3 във вр. с чл. 107, т. 3 ЗОП. Това решение на Комисията е оставено в сила с решение № 12133 от 12.11.2024г. по адм.д. № 9921/2024г. по описа на ВАС, четвърто отделение. Както бе посочено по- горе, с решение № D40041081/16.12.2024 г. на заместник-кмета на община Търговище за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процесната обществена поръчка, по обособена позиция №1, е обявено класирането на участниците и за изпълнител е определен ЕТ "Агрив - С. Б." , а „Симо Тур 76“ ООД е отстранено на основание чл.107, т.2, б."а" ЗОП. С определение № 259/06.03.2025г. на КЗК, постановено по преписка № КЗК-39/47/2025г., е оставена без разглеждане жалбата на дружеството против това решение, като това определение е отменено с определение № 3701/ 08.04.2025г. по адм.д. № 3191/2025г. на ВАС, четвърто отделение. С обжалваното в настоящото производство решение № 648 от 10.07.2025 г. на КЗК по преписка № КЗК- 348/2025 г., Комисията се произнася по същество, като оставя без уважение жалбата на дружеството против решение № D40041081/16.12.2024 г. на възложителя. В мотивите на обжалвания акт, КЗК анализира извършените действия от помощния орган на възложителя в светлината на указанията, дадени в Решение № 910/12.09.2024 г. по преписка № КЗК-526/2024г. на КЗК и Решение № 12133/12.11.2024 г., постановено по адм.д. № 9921/2024г. на ВАС, четвърто отделение, и достига до обосновани решаващи изводи, приемайки жалбата на дружеството за неоснователна. Съответен на данните по делото е изводът, че оценителната комисия е възобновила работата си от момента, указан в Решение № 910/12.09.2024 г. на КЗК, а именно, на етап повторно разглеждане на писмената обосновка на „Симо тур 76“ ООД, както и че изводите на помощния орган са съобразени с указанията, дадени от КЗК в последното посочено по- горе отменително решение. Следва да бъде споделен извода на КЗК, че помощният орган на възложителя не е повторил действия, вече възприети от КЗК и ВАС за законосъобразни, както и не е изложил нови обстоятелства, касаещи несъответствието на писмената обосновка на „Симо Тур 76“ ООД. Възложителят, от своя страна, правилно е възприел констатациите и предложенията на оценителната комисия, отразени в Протокол № 5/12.12.2024 г., поради което и Решение № D40041081/16.12.2024 г. се явява законосъобразно. Още въднъж следва да бъде подчертано, че помощният орган е бил длъжен при връщане на преписката да изпълни указанията на КЗК, дадени в Решение № 910/12.09.2024 г. на КЗК, които жалбоподателят е оспорил пред ВАС, но съдът е намерил същите за неоснователни, постановявайки Решение № 12133/12.11.2024 г. по адм. дело № 9921/2024 г., което е окончателно. Предвид изхода на спора, предявеното от ответния едноличен търговец искане за възлагане на направените разноски за адвокатско възнаграждение е основателно съобразно чл.143, ал.3 от АПК във връзка с чл.216, ал.6 от ЗОП. Претендираният размер от 2000 лева е доказан с представения договор за правна помощ , в който изрично е отразено, че уговореното възнаграждение в този размер е заплатено изцяло. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение, РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА решение № 648 от 10.07.2025 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК- 348/2025 г. ОСЪЖДА "Симо тур 76" ООД, ЕИК 204770566, представлявано от С. А. Н., със седалище и адрес на управление гр. Търговище, [улица], [адрес], да заплати на С. Б., действащ като ЕТ "Агрив - С. Б." , ЕИК 835028437, със седалище и адрес на управление [населено място], община Търговище, сумата от 2 000 / две хиляди/ лева- разноски пред касационната инстанция. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, Председател : /п/ МАРИНИКА ЧЕРНЕВА секретар: Членове: /п/ КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА /п/ МИРА РАЙЧЕВА