Решение · № 695/2026 · дело 8110/2025

По дело 8110 / 2025 РЕШЕНИЕ № 695 София , 22.01.2026 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател : ЕМАНОИЛ МИТЕВ Членове: ДИАНА ДОБРЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Диана Добрева по административно дело № 8110/2025 г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Вилимпекс“ ЕООД, чрез процесуален представител, срещу решение № 3434 от 10.04.2025 г., постановено по адм. д. № 2463/2023 г. по описа на Административен съд (АС) – Бургас. С обжалваното решение е оставена без разглеждане жалбата на „Вилимпекс“ ЕООД против Уведомително писмо с изх. № 02-020-2600/2974#6 от 13.11.2023 г., в частта му, с която са оторизирани суми, заявени за подпомагане по Схема за преразпределително плащане (СПП) и Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП) и е отхвърлена жалбата на „Вилимпекс“ ЕООД против Уведомително писмо с изх. № 02-020-2600/2974#6 от 13.11.2023 г., издадено от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, в останалата му част, с която е отказано финансово подпомагане по схемите и мерките по подаденото заявление за подпомагане с УИН 02/240620/44397, с вх.№ 19275722 от 04.05.2020 година. Решението, в частта му, с която е оставена без разглеждане жалбата на „Вилимпекс“ ЕООД против Уведомително писмо с изх. № 02-020-2600/2974#6 от 13.11.2023 г., в частта му, с която са оторизирани суми, заявени за подпомагане по СПП и ЗДП не е обжалвано и не е предмет на настоящото производство. В тази част решението е влязло в сила. Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменително основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът неправилно е разпределил доказателствената тежест, като е натоварил жалбоподателя с тежестта да опровергае доказателствената сила на контролния лист. Сочи, че съдът не е съобразил нормата на чл. 170, ал. 1 от АПК, съгласно която административния орган следва да докаже законосъобразността на административния акт – в случая отказа за подпомагане и основанията за това. Иска решението, в обжалваната му част, да бъде отменено и по същество да бъде отменено и уведомителното писмо. Претендира разноски за всички инстанции. Ответникът – заместник изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие” (ДФЗ), чрез процесуален представител, оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмен отговор. Иска обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира разноски и в условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендираното от ответника адвокатско възнаграждение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Предмет на оспорване пред първоинстанционния съд е Уведомително писмо с изх. № 02-020-2600/2974#6 от 13.11.2023 г., издадено от заместник изпълнителния директор на ДФЗ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, за кампания 2020 г., по подадено заявление за подпомагане с УИН 02/240620/44397, с вх.№ 19275722 от 04.05.2020 година. Оспореното уведомително писмо е издадено във връзка с влязло в сила Решение № 817 от 20.06.2022 г. по адм. д. № 531/2022 г. на АС-Бургас, с което е отменено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020, изх. №02-020-2600/2974 от 09.03.2022 г. на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд е установил следното от фактическа страна: На 04.05.2020 г. „Вилимпекс“ ЕООД е подало в ДФЗ общо заявление с УИН 02/240620/44397, с вх.№ 19275722 от 04.05.2020 г., с което са заявени за подпомагане 15 парцела в землищата на [населено място] и [населено място], община Сунгурларе, по схеми и мерки за директни плащания, както следва: Схеми за единно плащане на площ (СЕПП), Схема за преразпределително плащане (СПП), Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП), Схема за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар (ПНДП) и Компенсаторни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения (Подмярка 13.2/НР2). Посочено е, че във връзка с подаденото заявление са извършени автоматични проверки, при които не са установени несъответствия относно заявените имоти към датата на подаване на заявлението. Въз основа на заповед № 402111/04.08.2020 г., издадена от началник на отдел в Регионалния технически инспекторат (РТИ) при ДФЗ, през периода 04.08.2020 г. - 13.08.2020 г. е извършена проверка на място в 12 от заявените парцели. Проверката е извършена в отсъствие на кандидата за подпомагане, като това обстоятелство е отразено в съставения доклад. В хода на проверката не са констатирани несъответствия по отношение на земеделски парцели с № 6682-32-2-1 и № 66682-54-1-9. В земеделски парцел № 66682-25-2-2 с обща площ 5.87 ха проверяващите служители измерили недопустима площ от 0.31 ха - обрасла с храсти и малки дървета. В земеделски парцели с № 66682-129-3-1, № 66682-146-1-1, № 66682-146-2-1, № 66682-173-2-1, № 66682-25-3-1, № 66682-25-4-1, № 66682-25-5-1, № 66682-34-1-1 и № 66682-43-7-1 установили висока трева и храсти, поради което счели, че те са негодни за паша и коситба. В някои от тези парцели констатирали на места стари следи от почистване на храсти и дървета, но с оставени на място остатъци, а други участъци били непочистени от храсти и дървета. Констатирали също, че по Мярка 13.2./НР 2, СЕПП и ЗДП е декларирана площ от 53.67 ха, а при проверката е установена площ от 24.15 ха. Установено е, че за резултатите от проверката бил съставен доклад, връчен на „Вилимпекс“ ЕООД с уведомително писмо изх. № 01-282-2600/375/12.08.2020 г. На 29.12.2020 г. дружеството депозирало сигнал с рег. № 02-2600/6788, с който оспорило констатациите в доклада. Със заповед № 429052/02.02.2021 г., издадена от началника на сектор „Контролни проверки“ в ДФЗ е разпоредена проверка на място в 12 парцела, заявени от „Вилимпекс“ ЕООД, която да се извърши през периода 02.02.2021 г. - 12.02.2021 г. За извършената проверка са съставени контролен лист и доклад за проверка на площи, съдържащ констатации само за парцели с номера 48275795 (66682-25-3-1), 48276451 (66682-25-4-1) и 48276454 (66682-25-5-1) с декларирана култура 315000 - Ливади за косене (постоянни пасища). Към момента на проверката посочените парцели били окосени. В докладна записка № 03-0416/925 от 18.02.2021 г. относно извършените две контролни проверки по подадени възражения, е отбелязано, че на място са посетени девет парцела, декларирани като „ливади за косене“ за кампания 2020 г., като в три от тях - 48275795 (66682-25-3-1), 48276451 (66682-25-4-1) и 48276454 (66682-25-5-1) е установена добре поддържана окосена площ, отговаряща на критериите за допустимост, а в парцели с номера 48276456 (66682-129-3-1), 48275797 (66682-43-7-1) и 48275794 (66682-146-1-1) е установен висок тревостой, наличие на храсти и липса на стопанска дейност. При останалите проверени на място, в парцелите е установена стопанска дейност, но е прието, че не отговарят на критериите за допустимост на декларираната култура. Към събраните по делото доказателства е представена и Заповед № РД-09-155/23.02.2021г. на министъра на земеделието, храните и горите, съгласно която са одобрени окончателни специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2020 г. В рамките на съдебното дирене съдът е изслушал и приел съдебно-техническа експертиза (СТЕ). От заключението на вещото лице Стоянова е установено, че непочистените площи от храсти и дървета към 2020 г. са в размер на 3.91 ха. Въз основа на получените данни е изчислило за всеки БЗС общата площ на участъците с непочистени храсти и дървета към 2020 г., както следва: БЗС-129-3-1- декларирана площ 0.12 ха, непочистена площ- 0.12 ха и почистена площ- 0.00 ха; БЗС-146-1-1- декларирана площ 1.76 ха, непочистена площ- 0.77 ха, почистена площ- 0.99 ха; БЗС-146-2-1- декларирана площ 11.21 ха, непочистена площ- 1.93 ха, почистена площ- 9.28 ха; БЗС-25-2-2- декларирана площ 5.87 ха, непочистена площ- 0.00 ха, почистена площ- 5.87 ха; БЗС-34-1-1-декларирана площ- 4.34 ха, непочистена площ- 0.62 ха и почистена площ- 3.72 ха; БЗС-43-7-1- декларирана площ 2.93 ха, непочистена площ- 0.47 ха и почистена площ- 2.46 ха, т.е. общо декларирана площ 26.23 ха, непочистена площ- 3.91 ха и почистена площ- 22.32 ха. По делото са събрани и гласни доказателства, като е разпитан свидетелят В., който заявява, че парцелите са окосени и изчистени, първо се почистват на ръка, a ако има израснали храсти, се наемат хора с храсторези и резачки. Отбелязва, че земите са от ІХ категория - скалисти земи, в които тревата не може да порасне повече от 50 см., а ако в някой парцел има трева, то това се случва през месец август, когато има забрана за косене. По делото е разпитан и свидетелят И., който заявява, че извършва дейности за „Вилимпекс“ ЕООД като тракторист и от 4 години предимно коси ливади за посоченото търговско дружество. Свидетелят сочи, че парцелите на дружеството са 12, но той коси само 6 от тях. Отбелязва, че когато времето е много горещо или дъждовно, косенето се спира. Въз основа на така установените факти съдът от правна страна е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в законоустановената форма, при спазване на изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК – административният акт да съдържа правните и фактически основания за издаването му, при спазване на административнопроизводствените правила, в съответствие с материалния закон и с неговата цел. Решението в оспорената му част е валидно, допустимо и правилно. Правилно първоинстанционният съд е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентния административен орган, в кръга на делегираната му компетентност, в изискуемата от закона форма и съдържание, при наличие на установените в чл. 59 от АПК реквизити. Неоснователни са оплакванията на касатора, че съдът е допуснал съществено процесуално нарушение при разпределяне на доказателствената тежест между страните. С определение № 887/01.02.2024 г. решаващият съд е разпределил доказателствената тежест между страните по делото, като им е дал конкретни указания. Административният съд задълбочено е обсъдил всички събрани по делото доказателства, при правилно разпределяне на доказателствената тежест в процеса и въз основа на тях правилно е установил извършените в административното производство действия и всички относими към законосъобразността на акта обстоятелства, които е разгледал подробно в мотивите си. Изводите на първоинстанционния съд са правилни и законосъобразни и изцяло се споделят от настоящата инстанция, като в условията на чл. 221, ал. 2, изр. второ АПК препраща към тях. Правилно съдът е приел, че при постановяване на административния акт не са налице нарушения на материалния закон. Съгласно чл. 3, ал. 1 от Наредба № 6 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 13 "Плащания за райони с природни или други специфични ограничения" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г., финансова помощ се предоставя на кандидати, които извършват земеделска дейност в необлагодетелствани райони съгласно Наредбата за определяне на критериите за необлагодетелстваните райони и териториалния им обхват, приета с ПМС № 30 от 2008 г. (ДВ, бр. 20 от 2008 г.) и в други райони, засегнати от специфични ограничения, съгласно приложение № 1. На основание чл. 5, ал. 1, т. 4 от същата наредба кандидатите за подпомагане са длъжни да поддържат декларираната площ в добро земеделско състояние. Съгласно разпоредбата на чл. 43, ал. 3, т. 4 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по Схемата за единно плащане на площ, когато кандидатът е заявил площи, които не стопанисва или е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане. В случая съдът правилно е приел, че при извършване на проверките е установено по отношение на парцели № 66682-129-3-1, № 66682-146-1-1, № 66682-146-2-1, № 66682-173-2-1, № 66682-25-2-2, № 66682-34-1-1 и № 66682-43-7-1, заявени за подпомагане по СЕПП, СПП, ЗДП и Подмярка 13.2/НР2, не е изпълнено изискването за стопанисване - при извършената проверка на място са установени висока трева и храсти, поради което е прието, че те са негодни за паша и коситба. Съдът правилно е достигнал до извод, че поради липса на обективни данни за изпълнение на посоченото задължение през цялата стопанска година, не са налице материалноправните предпоставки за извършване на директни плащания за тези имоти. По изложените съображения решението на АС – Бургас е правилно, като постановено в съответствие с приложимия материален закон и при липса на съществено нарушение на съдопроизводствените правила. При отсъствие на пороците, посочени от касатора като отменителни основания решението следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора и съобразно претендираните и доказани разноски, с оглед факта, че ответната страна е представлявана от юрисконсулт в съдебното производство, на основание чл. 143, ал. 3 от АПК на ответника следва да се определи юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева, с равностойност 102.26 евро. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо АПК, Върховният административен съд, Пето отделение РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА решение № 3434 от 10.04.2025 г., постановено по адм. д. № 2463/2023 г. по описа на Административен съд – Бургас, в частта, с която е отхвърлена жалбата на „Вилимпекс“ ЕООД против Уведомително писмо с изх. № 02-020-2600/2974#6 от 13.11.2023 г., издадено от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта, с която е отказано финансово подпомагане по схемите и мерките по подаденото заявление за подпомагане с УИН 02/240620/44397, с вх.№ 19275722 от 04.05.2020 година. ОСЪЖДА „Вилимпекс“ ЕООД, ЕИК 2023700484, да заплати на Държавен фонд „Земеделие“ сума в размер на 102.26 евро (сто и две евро и двадесет и шест евроцента) разноски по делото за настоящата инстанция. Решението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, Председател : /п/ ЕМАНОИЛ МИТЕВ секретар: Членове: /п/ ДИАНА ДОБРЕВА /п/ ЮЛИЯ КОВАЧЕВА