Определение · № 968/2026 · дело 538/2026

По дело 538 / 2026 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 968 София , 29.01.2026 г. Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в закрито заседание в състав: Председател : ВЕСЕЛА НИКОЛОВА Членове: БОЙКА ТАБАКОВА НИКОЛАЙ АНГЕЛОВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ АНГЕЛОВ по административно дело № 538/2026 г. Производството е по реда на чл. 229 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба от Еура Енерджи ЕАД,ЕИК: 206748287 в качеството си на пълномощник на Е. З. А.,О. Е. И.,И. С. И. и ЕТ „АРКО-И. Хамидов“ чрез адв. А.Георгиев , против определение № 1434/ 07.10.2025г, постановено по адм. д.№ 87 по описа за 2025г на Административен съд Шумен,както и по частна жалба от И. К. К. от гр.Варна, подадена чрез упълномощения адвокат С. Славов, против протоколно определение от 24.09.2025г, постановено по адм. д.№ 87 по описа за 2025г на Административен съд Шумен. В частните жалби са изложени оплаквания за незаконосъобразност на определенията като постановени в нарушение на закона, при съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост. Направено е искане за отмяна на определенията. Ответникът директор на РИОСВ Шумен не изразява становище по частните жалби. Ответниците Е. З. А.,О. Е. И.,И. С. И. и ЕТ „АРКО-И. Хамидов“ не взимат становище по частните жалби. За да се произнесе, Върховният административен съд, в настоящия състав при Шесто отделение, съобрази следното: Производството пред Административен съд Шумен е образувано по жалба от Сдружение „Да защитим добруджанските земи от бетониране“ ЕИК 208164719 със седалище и адрес на управление гр. Шабла против Решение № ШУ-2-2/2025 г. на директора на РИОСВ-Шумен, потвърдено с решение №117/20.06.2025г. Министъра на ОСВ. С оспореното решение № ШУ-2-2/2025 г. на директора на РИОСВ-Шумен за преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда е постановено одобряване инвестиционно предложение „Изграждане на вятърен парк за производство на електрическа енергия „ВЕП Каолиново“ в землището на с.Лятно и гр.Каолиново,общ.Каолиново на възложителя „Еура Енерджи ЕАД“ като пълномощник на Е. З. А.,О. Е. И.,И. С. И. и ЕТ „АРКО-И. Хамидов“. С обжалваното протоколно определение от 24.09.2025г е оставена без уважение молбата на И. К. К./ и още две физически лица, които в последствие не са оспорили това определение на съда пред ВАС/ да бъде конституирана като заинтерисована страна в производството, като страна по отношение на която актът е неблагоприятен. Изложени са съображения, че молителят няма правен интерес от оспорването, тъй като липсват на доказателства да е засегната от инвестиционното предложение, доколкото живее в друго населено място, а също така актът по никакъв начин не засяга нейни права или законни интереси. С второто определение № 1434/ 07.10.2025г, постановено по адм. д.№ 87 по описа за 2025г на Административен съд Шумен е оставено без разглеждане искането на Еура Енерджи ЕАД като пълномощник на Е. З. А.,О. Е. И.,И. С. И. и ЕТ „АРКО-И. Хамидов“ по реда на чл.167 ал.1 АПК за допускане на предварително изпълнение на оспорения административен акт, поради липса на валидно упълномощаване пред съд на молителя. Така постановените определения са валидни, допустими и правилни. Безспорно е,че частната жалбоподателка И. К. не е адресат на оспорения административен акт. По аргумент от чл. 147, ал. 1 от АПК, очертаващ кръга от лицата, имащи право да оспорват административните актове по съдебен ред, за притежаването на активна процесуална легитимация е необходимо актът да уврежда оспорващия (гражданин или организация) било чрез нарушаване или застрашаване на негово субективно право или законен интерес, било чрез създаване на задължения за него. Тъй като процесуалноправният интерес от обжалване следва да е насочен към премахване на неблагоприятни правни последици, респективно към предотвратяването им или към постигане на благоприятни правни резултати, пряк и непосредствен интерес имат лицата, засегнати от него, независимо дали са били конституирани като страна и дали са участвали в развилото се пред административния орган производство. От друга страна следва да се има предвид, че всеобхватният характер и значение на благата, елемент от съдържанието на конституционно признатото право на здравословна и благоприятна околна среда, обуславя по-широко тълкуване на понятието „правен интерес“ като елемент от правото на оспорване по чл. 147, ал. 1 от АПК. При пълно съобразяване с очертаните вътрешноправни изисквания е приетото от първоинстанционния съд, че жалбоподателката К. не е доказала пряк и непосредствен правен интерес от съдебно оспорване на издадения акт по ОВОС. Правилно съдът е посочил, че тя не е участник в производството по издаване на обжалвания акт и спрямо нея не се установява твърдяното в молбата и от доказателствата по делото пряко засягане на интересите й. Безспорно частната жалбоподателка И. К. също има качеството „общественост“ по смисъла на легалното определение, дадено в чл.2, т.4 от Орхуската конвенция. За да й бъде признато право на участие в съдебно производство при оспорване на акт, издаден в процедура по ОВОС, тя трябва да има качеството „заинтересована общественост“ по смисъла на чл.9, §2 от Орхуската конвенция. Доколкото тя не е жител на населеното място, където ще се реализира инвестиционното намерение, тя не може да бъде засегната от реализацията му.Ако твърди и представи доказателства за противното, както в цитираното от нея в частната жалба определение на ВАС по адм. дело № 8130/2018г,то националната процесуалноправна уредба й осигурява достъп до правосъдие чрез възможността да оспорва процесното решение на директора на РИОСВ Шумен, от която тя не се е възползвала. Съгласно нормата на чл.153, ал.1 от АПК в съдебното производство страни са оспорващият, органът-издател ва административния акт и всички заинтересовани лица. А заинтересовани лица по смисъла на АПК са тези, за които административният акт е благоприятен. Когато един индивидуален административен акт е неблагоприятен за правния субект, както се твърди в случая, редът за защита срещу него е само подаване на жалба по реда и в сроковете по АПК, а не чрез присъединяване към оспорването. Такава възможност е призната на правните субекти само при оспорване на общи административни актове и на подзаконови нормативни актове. С оглед на изложеното правилно първоинстанционният съд е отказал да конституира И. К. в качеството на заинтересовано лице за участие в производството. По отношение на частния жалбоподател Еура Енерджи ЕАД постановеното определение № 1434/ 07.10.2025г, постановено по адм. д.№ 87 по описа за 2025г на Административен съд Шумен ,с което е оставено без разглеждане искането му за допускане на предварително изпълнение на административния акт по реда на чл.167 ал.1 АПК също е правилно. Производството пред административния орган е започнало чрез заявление ,подадено от Еура Енерджи ЕАД като пълномощник на Е. З. А.,О. Е. И., И. С. И. и ЕТ „АРКО-И. Хамидов“ по силата на представени пълномощни с дата 06.12.2023г с валидност 36 месеца. Тези пълномощни, които са идентични по съдържание не предвиждат възможност за процесуално представителство пред съд по реда на чл.144 АПК вр. чл.32-34 от ГПК. За съдебното производство е необходимо нарочно пълномощно, каквото по принцип би било пълномощното от 28.02.2025т,с което Еура Енерджи ЕАД е упълномощило АД „Димитров,Петров и Ко“,както и още 5 адвоката,измежду които и адв.Ал.Георгиев да представляват упълномощените лица по адм. дело № 87/2025г по описа на АС-Шумен, представено с отговора на жалбата ,входира на 01.04.2025г,но само ако в първоначалните пълномощни ,дадени от лицата Е. З. А., О. Е. И., И. С. И. и ЕТ „АРКО-И. Хамидов“ се съдържаше представителна власт за пред съд, или ако самите тези лица Е. З. А., О. Е. И., И. С. И. и ЕТ „АРКО-И. Хамидов“ бяха упълномощили общ адвокат, който да защитава интересите им в съдебното производство, доколкото посочените физически лица са коституирани в съдебното производство като заинтерисовани страни и няма пречка при наличието на валидна учредена представителна власт в тяхна полза ,упълномощено за пред съд лице да прави искания и да упражнява правата им в пълен обем. Като е оставил без разглеждане искането на дружеството по реда на чл.167 ал.1 АПК поради липса на представителна власт, АС-Шумен е постановил правилен съдебен акт, който следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1, вр. чл. 236 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение, ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ В СИЛА протоколно определение от 24.09.2025г, постановено по адм. д.№ 87 по описа за 2025г на Административен съд Шумен. ОСТАВЯ В СИЛА определение № 1434/ 07.10.2025г, постановено по адм. д.№ 87 по описа за 2025г на Административен съд Шумен. Определението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, Председател : /п/ ВЕСЕЛА НИКОЛОВА секретар: Членове: /п/ БОЙКА ТАБАКОВА /п/ НИКОЛАЙ АНГЕЛОВ