Решение · № 2372/2026 · дело 10120/2025

По дело 10120 / 2025 РЕШЕНИЕ № 2372 София , 04.03.2026 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател : ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от председателя Таня Вачева по административно дело № 10120/2025 г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност 2014-2020" (ОПИК), подадена чрез пълномощник, против решение № 26337 от 04.08.2025 г. по адм.д. № 3551/2024 г. на Административен съд София - град, с което съдът е отменил решение на органа № РД-02-16-232/ 18.03.2024 г. за отказ от верификация на разходи по подадено искане за плащане от "Зем Холд 2012" ЕООД. Според касатора решението е неправилно поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост - основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател твърди, че съдът, въпреки безспорно установени факти по делото, не е съобразил задължителните условия по програмата и подаденото проектно предложение. Съдът неправилно е приел, че със замяната на заложени в проектното предложение на бенефициера елементи и части за изграждането на описаната в предложението система за подобряване на енергийната ефективност с други е постигната целта на проекта поради това, че същите са сходни по вид и с еднакво предназначение, поради което проектът бил изпълнен и предявените разходи са допустими. Повторно в касационната жалба са изложени възражения относно недопустимата замяна на чилъри, закупуване на обикновени вентилатори и установена разлика в количеството заявени преизолирани стъклонапълнени тръби за минерална вода. По подробно развити доводи касаторът иска отмяна на решението като неправилно и произнасяне по съществото на спора, при което подадената от дружеството жалба бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира разноските по делото. Ответникът "Зем Холд 2012" ЕООД, чрез пълномощника си, оспорва касационната жалба като неоснователна по съображения, подробно изложени в писмен отговор. Иска присъждане на направените разноски. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: Първоинстанционният съд е установил, че "Зем Холд 2012“ ЕООД е бенефициер по сключен между страните административен договор за безвъзмездна финансова помощ (АДБФП), процедура чрез подбор на проекти "Възстановяване на МСП чрез подобряване на енергийната ефективност". В изпълнение на договора дружеството е провело открита процедура с предмет "Закупуване на 8 бр. агрегат с кондензатор за водно охлаждане - чилър, с мощност на компресор 21 kW; 4 бр. Система за хибридна вентилация - вентилатор с вентилиран обем 1699 m3/h и 5 бр. предварително изолирани тръби - външен диаметър DPE (125 mm), 100 линейни метра "Предварително изолирани тръби (за пара или вода)", Спецификация "Преизолирани стъклонапълнени тръби за минерална вода PPR CT GF C Ttax +95оC (полиуретанова изолация), външен диаметър DPE (125 mm),100 линейни метра. На 23.06.2023 г. е сключило договор за доставка и монтаж на посоченото оборудване с изпълнител "Темпекс" ЕООД. На 21.09.2023 г. бенефициерът е подал искане за плащане по договора за периода 21.09.2022 г. - 21.07.2023 г. с приложения. Управляващият орган, от извършената проверка по документи, е констатирал, че в офертата на изпълнителя и приложените спецификации е заложена "Трифазна DVM система Samsung AM080BXMDGH/EU + AM320FNBDEH/EU“. Констатирал е, че модул „Samsung AM080BXMDGH/EU“ представлява външното тяло на термопомпена система, а модул „Samsung AM320FNBDEH/EU“ е хидромодул - вътрешно тяло на инверторна термопомпена система DVM S „въздух-вода“. В представения от бенефициера приемно-предавателен протокол за доставки от 18.07.2023 г. са описани 8 бр. агрегат с кондензатор за водно охлаждане - чилър, с мощност на компресор 21 kW, като са описани осем тела „Samsung AM320FNBDEH/EU“ със съответни серийни номepa. Органът е установил, че описаното тяло е хидромодул - вътрешно тяло на инверторна термопомпена система DVM S „въздух-вода“, без да има посочени и описани съответните външни тела. Във финалния отчет са описани и двата модула, но са вписани само серийни номера на модул „Samsung AM320FNBDEH/EU“ (вътрешно тяло). От извършено последващо посещение на място на 19.10.2023 г. експертите на УО са заснели от разстояние 8 бр. вътрешни тела, окачени на високите тавани на цеха. Осемте броя модул „Samsung AM080BXMDGH/EU“ (външно тяло) не са проверени поради липса на достъп до покрива на цеха. На бенефициера е указано да осигури достъп за оглед и да представи снимки за наличността на външните тела на модула, тъй като в приемно-предавателния протокол са описани само осемте броя вътрешни тела. Бенефициерът е представил коригиран приемо-предавателен протокол с описание само на вътрешните тела, без конкретизация. От направена поредна проверка на място органът е установил, че показаните и заснети тела не са вързани към вода (в съответствие със спецификата на Трифазната DVM система „Samsung AM080BXMDGH/EU + AM320FNBDEH/EU“), а единствените тръби са за отвеждане на кондез, както и изолирани тръби за фреон. Органът се е запознал и с представена обяснителна записка и технически чертеж, от които е установил, че отоплението/охлаждането се извършва от вътрешни канални тела. УО е поискал становище от Агенция за устойчиво енергийно (АУЕР) развитие дали този актив представлява термопомпена система или е чилър и съответства ли на заложеното за закупуване оборудване. Според писменото становище на АУЕР бенефициерът е заявил чилъри с единична мощност 21 k W с кондензатор за водно охлаждане, а изпълнителят е предложил по характеристики типична термопомпена система, която е обозначена като чилър. Двете системи съответстват на посочената в договора мощност, като няма разлика в принципите на работа. Ръководителят на УО е приел, че има сходство между конкретните активи, заложени в договора с изпълнителя и посочените в административния договор, но тези активи са различни, защото са обособени в отделни раздели на Приложения 18.1 и 18.2 от Условията за кандидатстване - раздел 6 и раздел 12, като за всеки раздел от приложенията са посочени конкретни технически характеристики, на които следва да отговаря съответния актив. Органът е извършил и проверка на място на 19.10.2023 г., в която е констатирал несъответствия относно заявения актив. Приел е, че бенефициерът е предвидил да изпълни определени мерки за вентилация и климатизация, но същите се различават от финансирания по АДБФП проект. По време на изпълнението на проекта той не е уведомил УО за извършената промяна и е обосновал извод, че описаният актив е различен от заявения по проекта, поради което не може да бъде платен, предвид разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 2 ЗУСЕФСУ. При проверката на предвидената в договора и заявена за плащане система за хибридна вентилация - вентилатор, 1699 m3/h - 4 бр. органът е установил, че изпълнителят е предложил "вентилационни боксове с двойнозасмукващи центробежни вентилатори тип BUPE". Минималните технически критерии относно тази система са заложени в Приложение 18.1 "Списък на допустимите категории активи". Органът е изискал становище от АУЕР дали горепосочения актив съответства на разрешените по процедурата системи за хибридна вентилация или представлява друг вид подобно оборудване. Според АУЕР в заложените изисквания към системите за хибридна вентилация са предвидени "входящи (приточни) вентилационни клапи", които се монтират на стените или прозорците със съответните дебити. Те могат да се допълнят с "изходящи (смукателни) вентилационни клапи" и "вентилатори" със съответните технически характеристики. АУЕР е посочила, че конкретната оферта е с предложен обикновен вентилатор, който няма нищо общо с принципите на хибридната вентилация и е с многократно по-ниска цена от заложената. Органът е поискал обяснения и доказателства от бенефициера, който е представил обяснителна записка от дружеството-изпълнител с общи описания. В тази връзка АУЕР е дала допълнително становище, че представената информация не дава допълнителни данни за системата. Административният орган отново е поискал пояснения от бенефициера, който в отговор е представил описание и цена на отделните елементи. УО е извършил проверка на посочения от бенефициера модел „BUPE 10/10 СМ 550 W 4p3v“ и е приел, че системата не съответства на задължителните минимални технически характеристики по Приложение 18.1 от Условията, поради което има основание за отказ по чл. 57, ал. 1, т. 2 ЗУСЕФСУ, прил. ред. Управляващият орган е извършил проверка по документи и на място и по отношение заявените разходи за 5 бр. преизолирани стъклонапълнени тръби за минерална вода PPR CT GF C Ttax +95оC (полиуретанова изолация), външен диаметър DPE (125 mm),100 линейни метра. При посещението на място на 19.10.2023 г. не е осигурен достъп до покрива с цел удостоверяване на монтираните активи и системи. В представения приемо-предавателен протокол от 18.07.2023 г. органът е констатирал отразено двойно по-голямо количество тръби спрямо заложеното - при заложени 5 бр. по 100 линейни метра са вписани 5 бр. по 200 линейни метра. Въпреки предоставения от бенефициера коригиран протокол относно закупеното количество - 100 линейни метра, УО е извършил и проверка на място, предвид отразеното в обяснителната записка към техническия работен проект част ОВиК, според която тръбите следва да се монтират на таванната конструкция на цеха. Въпреки дадената на дружеството възможност, то не е представило снимки, удостоверяващи полагането им или други доказателства, сочещи на реалност на доставката. При извършена проверка на място екип на органа е установил, че този актив не открит нито на покрива на сградата, нито във вътрешната й част. Съгласно писмените констатации от проверката, на място са установени и подробно описани тръби, които не съответства на вида и параметрите на заложения компонент. Представител на дружеството не е показал на проверяващите къде фактически са вложени в системата. Напротив, направил е писмено възражение, че проверяващите са описали тръби, които са останали от стара инсталация и не са предмет на конкретния договор. При тези фактически констатации ръководителят на УО е приел, че бенефициерът не е доказал реалната доставка на поискания разход, което е посочил като основание за отказ по чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ. Ръководителят на УО е издал оспореното пред първоинстанционния съд решение № РД-02-16-232/18.03.2024 г., с което е отказал верифициране на заявените и конкретно описани по-горе разходи на бенефициера. Административният съд София - град е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в законоустановена форма, при спазване на административнопроизводствените правила, но в противоречие с материалноправните разпоредби и целта на закона, поради което го е отменил като незаконосъобразен. Съдът е обсъдил подробно фактическите установявания на органа, приел е и заключение на допусната съдебно-техническа експертиза по конкретно поставени въпроси, разпитал е и свидетели. Обосновал е извода си в съответствие с приетите констатации на експерта и изслушани свидетелски показания. Относно постановения в т. 1.1 от акта отказ съдът е приел за необоснован извода на административния орган, защото той не е анализирал становището на АУЕР, което е изискано по негова инициатива и което, според съда, оборва фактическите твърдения на издателя на акта. Агенцията изрично е посочила, че може да бъде одобрен монтирания актив Трифазна DVM система Samsung AM080BXMDGH/EU + AM320FNBDEH/EU, въпреки че същата е термопомпена, тъй като е идентична като принцип на работа с предвидения в договора актив "чилъри - агрегат с кондензатор за водно охлаждане“, 21 kW, референтната стойност също съответства. Съдът е обосновал извода си и със заключението на вещото лице, според което доставената трифазна DVM система Samsung AM080BXMDGH/EU + AM320FNBDEH/EU, представлява инверторна термопомпена система DVM S въздух - вода. Тази система като функционалност на практика се покрива с принципите на работа на чилърите. Експертът е направил този извод въз основа на приложените към офертата спецификации на отделните активи. Според вещото лице както чилърите, така и термопомпена система въздух - вода са предназначени за промишлени обекти с цел сградна и централна климатизация. Съдът се е обосновал и с показанията на разпитан свидетел, който е посочил, че системата е монтирана на място и функционира според техническите си характеристики и в съответствие с целта на проекта. Първоинстанционният съд е приел за неправилен извода на ръководителя на УО, че доставените вентилационни боксове с двойнозасмукващи центробежни вентилатори тип BUPE не съответстват на предвидените по проекта активи за системи на хибридна вентилация - вентилатор 1966m3 /h. Посочил е, че система за хибридна вентилация е разработена по индивидуален проект. От приемо-предавателния протокол и описаните технически характеристики на доставените вентилационни боксове с двойнозасмукващи центробежни вентилатори BUPE 1699 m3 /h, както и от заключението на експерта съдът е извел заключение, че елементите от изградената хибридна вентилация, които са доставени и монтирани на място в обекта на бенефициера, напълно съответстват на нуждите на работното хале и целите на проекта. Обосновал е, че изградената система за хибридна вентилация и доставеното оборудване са изпълнени според административния договора за безвъзмездна финансова помощ, което се установява и от коригирания приемо-предавателен протокол за доставки от 18.07.2023 г. Относно постановения отказ по т. 1.2 от акта първоинстанционният съд не е приел за правилни изводите на УО. Посочил е, че вещото лице е установило от приложената документация по проекта, включително технически спецификации, технически паспорт, обяснителни записки, приемо-предавателен протокол, че в проектното предложение на бенефициера няма предвидени тръби за минерална вода, каквито са цитирани в оспореното решение. Същите не са част от проекта, поради което не е следвало да бъдат обект на проверката по изпълнението. Съдът се е позовал на свидетелски показания, според които на място в обекта е имало монтирани и други елементи, които не са част от вентилационната система, предмет на сключения договор, проверяващите са били уведомени за това обстоятелство при извършените проверки, този актив е описан в коригирания приемо-предавателния протокол, в който е отразена доставката. Предвид изложеното, Административният съд София - град е отменил акта като незаконосъобразен и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне по искането на "Зем Холд 2012" ЕООД. Решението е неправилно. В чл. 56, ал. 1 ЗУСЕФСУ са регламентирани предпоставките, при наличието на които се предоставя финансовата подкрепа и фактът, че може да се използва за финансиране на разходи, но при наличие на предпоставката тези разходи да са допустими съгласно приложимото за програмния период право на Европейския съюз, разпоредбите на този раздел, актовете по неговото прилагане и други относими норми на българското законодателство. Този раздел е раздел І "Общи условия и допустимост на разходите" от глава пета "Финансово управление и контрол". В чл. 57, ал. 1 ЗУСЕФСУ националният законодател е регламентирал кумулативните изисквания, които правят един разход допустим по съответния договор за безвъзмездна финансова помощ. Допълнителни изисквания се съдържат и в чл. 57, ал. 2, и в чл. 58, ал. 1 и 2 ЗУСЕФСУ. Определянето на един разход като допустим, съответно като недопустим, е регламентирано в йерархическа поредица от нормативни актове, което значи, че е налице нормативна установеност на съответния допустим разход. При тази нормативна регламентация предмет на доказване в производството по верификация е дали всеки твърдян от органа неверифициран разход не съответства на точно определено нормативно изискване, за да бъде признат за допустим. Съгласно чл. 59 ЗУСЕФСУ конкретните национални правила и детайлните правила за допустимост на разходите за съответния програмен период се определят с нормативен акт на Министерския съвет. За всяка процедура по програма по чл. 3, ал. 2 се определят: 1. допустимите категории разходи и максималните размери на разходите, ако има такива; 2. методът, приложим за определянето на разходите, и условията за изплащане на безвъзмездната финансова помощ и възстановимата помощ, когато за тях се прилагат формите по чл. 55, ал. 1, т. 2 – 4 ЗУСЕФСУ; 3. при проекти, които генерират приходи - методът, по който нетните приходи се приспадат от разходите за проекта; 4. специфичните условия, на които да отговорят разходите, за да се третират като допустими, включително условията, при които проектът се смята за осъществен извън програмния район. За допустимостта на разходите е необходимо те да бъдат заложени като разход в проектното предложение и да са направени в срока съобразно графика на дейностите. По направено искане за плащане разходите се верифицират въз основа на документите по чл. 60, ал. 3 ЗУСЕФСУ, представени от бенефициера, чрез извършване на управленски проверки. В конкретната процедура е извършена документална проверка и проверки на място. Според разпоредбата на чл. 26, ал. 1 от същия закон ръководителят на управляващия орган на програмата утвърждава за всяка процедура насоки и/или друг документ, определящи условията за кандидатстване и условията за изпълнение на одобрените проекти. Документите трябва да са съобразени и с изискванията на чл. 59, ал. 2 ЗУСЕФСУ. Конкретно утвърдените Условия за изпълнение на програмата за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ и Условия за кандидатстване, както и одобреният проект на бенефициера попадат в категорията документи по чл. 26, ал. 1 ЗУСЕФСУ. Ръководителят на УО е приел за недопустими спорните в производството разходи с мотив, че са включени в документите по чл. 26, ал. 1, но не и в одобрения проект категории разходи. Сключеният между страните административен договор препраща към Условията за изпълнение и Условията за кандидатстване в процедурата за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. Допустимите разходи са посочени в Приложение 18.1 към Условията за кандидатстване, в което като допустими са описани и разходи за термопомпи за отопление и охлаждане (т. 6) ; предварително изолирани тръби за пара и вода (т. 8); чилъри (т. 12). Съгласно Приложение 18.2 заявените активи на бенефициера са описани в приложен списък и включва чилъри, система за хибридна вентилация и преизолирани стъклонапълнени тръби за минерална вода PPR CT GF C Ttax +95оC. Видно е от данните по делото, че между страните по АДБФП е сключено допълнително споразумение № 1/2023 г., с което административният договор е изменен по отношение на бюджетен ред 1.2 - предварително изолирани тръби - външен диаметър DPE (125 mm), 100 линейни метра "Предварително изолирани тръби (за пара или вода)", Спецификация "Преизолирани стъклонапълнени тръби за минерална вода PPR CT GF C Ttax +95оC (полиуретанова изолация), външен диаметър DPE (125 mm),100 линейни метра, като заложените в проектното предложение 8 броя са намалени на 5 броя, съответно е коригирана и цената. Съдебната проверка за законосъобразност на административния акт е ограничена до проверка на посочените в акта фактически твърдения на органа и дали същите обосновават приетия с акта правен извод. Според УО бенефициерът не е доказал разход за закупуване и внедряване на на предвидения в проектното предложение и договора за изпълнение чилър, а го е заменил със сходен компонент, който, макар и допустим по Условията на програмата, не е заявен от бенефициера и одобрен от органа. Издателят на акта е приел също, че бенефициерът не е представил доказателства за закупена и внедрена система за хибридна вентилация, както е описана в обяснителната записка, а закупените 4 броя вентилатори не представляват такава система. Обосновал се е и със становището на АУЕР. Посочил е, че представеният снимков материал и посещенията на място опровергават твърденията на дружеството за допустимост на разходите. Направените проверки на място, изисканите уточнения и обяснения от бенефициера, представените счетоводни документи и приемо-предавателния протокол, не обосновават извод за допустимост на разходите за компонентите, поискани и анализирани от органа, за които той е постановил своя отказ. Проектът на бенефициера е с ясно и конкретно заложени активи и технически параметри. Доказателствената тежест както за извършването на разходите, така и и за тяхната непредвиденост или доказана нужда от замяна на компоненти за изпълнение на договора, е на бенефициера. Негово е задължението надлежно да документира доставените и монтирани компоненти съгласно поетото задължение с проектното предложение и сключения договор за изпълнение. Нито се твърдят, нито са представени доказателства за обстоятелства, породили необходимост от замяна на компонентите, описани по т. 1.1 от акта, за изграждане на системата, които да са съществували към момента на изпълнението на тези дейности, респ. към момента на предявяване на искането за плащане. Органът е взел предвид становището на АУЕР, че четирите закупени вентилатора не покриват изискванията на параметрите на системата, която е описана в проектното предложение и одобрените от УО активи, а са обикновени вентилатори с по-ниска стойност. По отношение на горепосочените спорни позиции съдът е обсъдил заключението на вещото лице и е изложил мотиви защо го кредитира. Необосновано обаче е формирал крайния си правен извод въз основа на това заключение. Вещото лице е изследвало въпроса дали е постигната крайната цел на проекта, каквито твърдения органът няма. Самото вещо лице твърди, че има разлика в заложените и закупените и монтирани на място компоненти в системата. Това обстоятелство е възприето и от съда. Становището на АУЕР и заключението на вещото лице, че дори при замяна на чилъри с термопомпа се постига целта на системата и същата работи, е потвърждение на относимия факт, че има замяна на активи. Вещото лице се е произнесло по целесъобразността на компонентите, за които са предявени разходи за плащане, но това становище е неотносимо към строго формалния характер на производството по верификация. Никъде административният орган не твърди, че системата не е изградена или не функционира, няма твърдения за непостигане целта на проекта. Предмет на отказа от верификация касае направени от бенефициера разходи, предявени за плащане, но приети от УО за недопустими на посоченото основание. Съдът, проверявайки законосъобразността на отказа по т. 1.2 от оспорения акт, е възприел в изводите си заключението на вещото лице, както и изслушаните свидетелски показанията. Обстоятелството за вида на разхода и неговото действително реализиране в производство по верификация е недопустимо да бъде установявано със свидетелски показания. Способите за установяване на реално направени съответни разходи по АДБФП са проверка на документи и управленски проверки. Относимият момент е датата на подаденото искане за плащане. По отношение на този отказ съдът не е обсъдил административния договор, както и допълнителното споразумение за неговото изменение, проектното предложение, договора с изпълнителя, обяснителната записка и приложените технически отчети. Позовал се е само на становището на експерта, че такъв актив не е предвиден в проектното предложение на бенефициера, което обстоятелство се опровергава от представените доказателства по преписката. Съдът в нарушение на чл. 202 ГПК, вр. с чл. 144 АПК е възприел изцяло в изводите си заключението на вещото лице, без да го обсъди ведно с останалите относими доказателства по делото. Ръководителят на УО правилно и обосновано е приел, че бенефициерът не е представил исканите доказателства, установяващи реално доставени и монтирани тръби със заявените параметри, въпреки дадените му от органа възможности и конкретни указания. Приетият извод, че конкретният заявен актив не е реално доставен и монтиран на място, се потвърждава индиректно и от самото вещо лице, което не е установило наличие на описаните в акта тръби на място въпреки техния външен диаметър от 125 мм. Сам бенефициерът не е положил усилия при дадена му възможност от УО да посочи реалността на този предявен за плащане актив. Посоченото от ръководителя на УО правно основание относно отказа за активите по т.1.1 от акта е основанието по чл. 57, ал. 1, т. 2 ЗУСЕФСУ, а относно актива по т.1.2 от акта е по чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ, при правилното приложение на относимата редакция преди изменението в ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г. на основание §70 от Закона за изменение и допълнение на ЗУСЕФСУ(ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.). Правната квалификация съответства на описаните в акта фактически установявания. Предвид изложеното, като е обосновал извод за незаконосъобразност на оспорения административен акт поради отсъствие на посочените от органа основания за отказ от верификация на разходи по предявено от "Зем Холд 2012" ЕООД искане за плащане, Административният съд София-град е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. При изяснен спор от фактическа страна следва да бъде постановено друго, по същество, с което подадената от дружеството жалба бъде отхвърлена като неоснователна. С оглед изхода на делото и своевременно направеното от ръководителя на УО искане за разноски, в полза на Министерството на иновациите и растежа следва да бъдат присъдени разноски в размер на 153, 38 евро, равностойността на 300 лв., както и платена държавна такса за касационното производство от 869, 19 евро, равностойността на 1700 лева. Воден от горното, Върховният административен съд РЕШИ: ОТМЕНЯ решение № 26337 от 04.08.2025 г. по адм. д. № 3551/2024 г. на Административен съд София - град и вместо него ПОСТАНОВЯВА: ОТВХЪРЛЯ жалбата на "Зем Холд 2012" ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. София, ул. "Луи Пастьор" № 30, срещу решение № РД-02-16-232/ 18.03.2024 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014 - 2020 за отказ от верификация на разходи по подадено искане за плащане. ОСЪЖДА "Зем Холд 2012" ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. София, ул. "Луи Пастьор" № 30, ЕИК 201787717, да заплати на Министерството на иновациите и растежа, гр. София, ул. "Княз Александър I" № 12, разноските по делото в размер на 1022, 58 евро (хиляда и двадесет и две евро и петдесет и осем евроцента), равностойността на 2000 лева (две хиляди лева). Решението е окончателно. Вярно с оригинала, Председател : /п/ ТАНЯ ВАЧЕВА секретар: Членове: /п/ МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА /п/ ЮЛИЯ РАЕВА