Решение · № 4866/2026 · дело 9616/2025

По дело 9616 / 2025 РЕШЕНИЕ № 4866 София , 04.05.2026 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Трето отделение, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди двадесет и шеста година в състав: Председател : ИВАН РАДЕНКОВ Членове: ЛЮБКА ПЕТРОВА МАРИЯ ПОПОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Любка Петрова по административно дело № 9616/2025 г. Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от „Комплекс Билд“ ООД, ЕИК 202787257, чрез адв. Темелков срещу решение № 5648 от 20.06.2025 г., постановено по адм. дело № 235/2024 г. по описа на Административен съд-Бургас /АдмС-Бургас/. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Сочи, че обстоятелствата по делото са приети неправилно от съда и спряното строителство е следвало да бъде подновено, тъй като са били изпълнени всички посочени предписания. Твърди още, че Община Бургас неоснователно е препятствала извършване на строителство в частен имот, независимо от одобрените от нейната администрация строителни книжа. Моли съдебното решение да бъде отменено. Претендира разноски. Ответникът - Община Бургас, чрез гл. юрк. Райнова в представен писмен отговор на касационната жалба, излага подробно доводи за неоснователност на жалбата и за правилност на обжалваното решение. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата съдебна инстанция намира касационната жалба за подадена в срока по чл.211,ал.1 от АПК от надлежна страна, за която съдебното решение е неблагоприятно, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред първоинстанционният съд е образувано по искова молба, подадена от „Комплекс Билд“ ООД срещу Община Бургас, за сумата 481 624,61 лева, представляващи обезщетение за имуществени вреди и за сумата от 100 000 лева, представляващи обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от незаконосъобразно бездействие на административни органи от Община Бургас да разпоредят продължаване на строителните дейности, спрени със Заповед № 1404/30.05.2019 г. на Заместник-кмет „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ /СИРР/ на Община Бургас и от отменени като незаконосъобразни Решение № 1271/16.05.2019г. на Главния архитект на Община Бургас и Решение № 20-28/23 и 24.02.2021г. на Общински съвет Бургас за изменение на ПУП-ПРЗ, засягащо ПИ 07079.616.270. С обжалваното решение АдмС-Бургас е отхвърлил изцяло предявените от касатора обективно съединените искове срещу община Бургас за присъждане на обезщетение за вреди по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ. За да стигне до този резултат, съдът след обсъждане доводите на страните и събраните по делото доказателства е приел, че З. И. К., И. П. К., Н. Д. М. и А. Х. М. са съсобственици на ПИ № 07079.616.270 по КККР на град Бургас с площ 451 кв.м., урбанизирана територия, НТП-средно застрояване от 10 до 15м, административен адрес град Бургас, [улица]. За този ПИ е бил отреден УПИ ІІ-19,20, кв.9б, на основание Заповед № 961/03.12.2002г. на Заместник-кмета на Община Бургас, с която е одобрено изменение на ПУП-ПРЗ. Съседният УПИ І е бил отреден „за училище“, в който е изградено и функционира ОУ „Любен Каравелов“. Предвидено е свързано застрояване – пристрояване към съществуващата и запазваща се като елемент на ПЗ сграда (бивша баня) в УПИ І и ново застрояване в УПИ ІІ-19.20. Разположението на имотите и застройките е било видимо на скица-извадка от КККР, както и на скица извадка от ПУП, приложени по адм. дело № 1448/2021г. на Административен съд Бургас. Съдът е приел, че за сградата е одобрен инвестиционен проект и на ищеца и на останалите суперфициари е издадено Разрешение за строеж № П-21/16.04.2019г. за строеж „Жилищна сграда със сградни ВиК връзки“. С протокол от 09.05.2019 г., съставен от управителя на „СВ КОНСУЛТ“ ООД (строителен надзор), на управителя на ищеца като възложител и строител, и на представител на Община Бургас, е открита строителна площадка и били определени строителна линия и ниво на строежа, при спазване предвижданията на ПУП-ПРЗ. На същата дата - 09.05.2019 г., директорът на ОУ „Любен Каравелов“ изготвила докладна записка до Заместник-кмета на Община Бургас, в която е сигнализирала, че на 07.05.2019 г. започнали изкопните работи в съседния имот и била съборена оградата, изградена през 2017г. по европейски проект. По този повод със Заповед № 1264/15.05.2019г. на Заместник-кмет „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ на Община Бургас било предписано на ищеца незабавно да изпълни укрепителни дейности на изкопа, съгласно одобрения инвестиционен проект; да се възстановят подпорната стена и съществуващите стълби; да се възстанови демонтираната ограда. С решение № 1271/16.05.2019г. Главният архитект на Община Бургас оттеглил разрешението за строеж. Това решение е обжалвано и обявено за нищожно с решение № 1502/16.08.2019г., постановено по адм. дело № 1297/2019г. на АдмС Бургас, оставено в сила с решение № 12786/15.10.2020г., постановено по адм. дело № 12595/2019г. на ВАС. Със Заповед № 1404/30.05.2019г., издадена от Заместник-кмет „СИРР“ на Община Бургас, незабавно е спряно на основание чл.224а,ал.1, т.3 вр. чл.224, ал.1, т.2, т.3 и т.10 от ЗУТ изпълнението на всички видове СМР и е забранен достъпът до строежа и са дадени предписания. С уведомление вх.№ 70-00-5087/25.06.2019г., отправено до Заместник-кмет „СИРР“ на Община Бургас, управителят на дружеството уведомил за изпълнените указания, но Заповедта била обжалвана от ищеца и с решение № 1758/23.10.2019г., постановено по адм. дело № 1492/2019г. на АС Бургас, в сила от 25.11.2019 г., жалбата била отхвърлена. Със заявление вх. № 70-00-7815/18.10.2021г., подадено от управителя на дружеството до Кмета на Община Бургас, е поискано да бъде указано дали е възможно продължаване на строителните работи в ПИ № 07079.616.270. В случай че Община Бургас няма да допусне извършване на строителство, е поискано надлежно уведомяване. С писмо изх. № 70-00-7815(1)/01.12.2021г. от Заместник-кмет „СИРР“ на Община Бургас дружеството е било уведомено, че към този момент не са налице условия за изпълнение на СМР, тъй като заповедта за спиране на строежа е потвърдена с решение 1758/23.10.2019г., постановено по адм. дело № 1492/2019г. на АС Бургас. С молба вх. № 70-00-230/10.01.2022г., подадена от ищеца до Заместник-кмет „СИРР“ на Община Бургас, се сочи, че указанията, дадени със заповедта за спиране на строежа, са изпълнени, което е установено с констативен протокол № П-177/03.07.2019г., поради което се твърди, че всички причини, довели до спиране на строежа са отстранени. По делото са били назначени пет съдебни експертизи, приобщени към доказателствения материал и кредитирани от съда. АдмС-Бургас е приел, че не се доказва наличието на правно основание за претендиране на вреди по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ – не е налице незаконосъобразно фактическо бездействие от страна на община Бургас, което да причини претендираните вреди. Общината не само че не е бездействала, но е осъществила всички предвидени по закон свои задължения. Съдът също е приел, че за сезирания орган са били налице процесуални пречки по чл.27, ал.2, т.1 и т.2 от АПК да се произнесе по молбата от 10.01.2022г., тъй като тя е била недопустима, доколкото в нея се били посочени същите основания като в заявлението от 18.10.2021 г. до Кмета на Община Бургас, което е довело до мълчалив отказ по второто заявление, който е влязъл в сила. Решението е валидно, допустимо и правилно. Настоящата касационна инстанция споделя изцяло както фактическите, така и правните изводи на първоинстанционния съд за неоснователност на исковите претенции и за липсата на изискуемите по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ материалноправни предпоставки за ангажиране отговорността на община –Бургас за вреди от вида на претендираните. Обжалваният съдебен акт е постановен при цялостно и подробно изяснена фактическа обстановка, изводите на съда са обосновани на база на събраните по делото писмени и гласни доказателства. Кумулативно необходимите предпоставки за ангажиране на предвидената в закона отговорност за вреди по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ са наличието на незаконосъобразен акт, незаконосъобразно действие или бездействие; същите да са установени при или по повод извършване на административна дейност; реално настъпили имуществени или неимуществени вреди от тези актове (действия или бездействия) и пряка и непосредствена причинна връзка между постановения незаконосъобразен административен акт (действия или бездействия) и вредоносния резултат. По силата на чл. 204, ал. 4 от АПК, във вр. чл. 203, ал. 1 от АПК и чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ правнорелевантно е това бездействие, на което противостои нормативнорегламентирано задължение да се извърши нещо. За да се определи бездействието като противоправно, е необходимо да се отговори на следните въпроси: какво е дължимото според закона активно поведение? Било ли е налице законово задължение, което е следвало да се извърши, но не е било изпълнено? С това бил ли е предизвикан съществен дефицит в отношенията, поради липсата на необходимата административна активност? Процесът на строителството е активна дейност, в хода на която могат да настъпят промени на обстоятелствата. Поради това длъжностните лица от общинската администрация могат да извършват проверки и установявания. Въз основа на тях, кметът на общината има правомощието да издаде заповед за спиране на строителството в определен момент при наличие на опасност от каквото и да е естество по чл. 224а, ал. 1, ал. 3 от ЗУТ. Правилно съдът е определил, че искът е предявен срещу пасивно легитимирано лице. Общината, като организационна структура, е юридическо лице с право на собственост и самостоятелен бюджет, срещу което могат да се предявяват искове за вреди, причинени от незаконосъобразни решения на длъжностни лица от нейната администрация. Посочените административни актове – Решение № 1271/16.05.2019г. на Главния архитект за оттегляне на разрешение за строеж, както и Решение № 20-28/23 и 24.02.2021г. на Общински съвет Бургас за изменение на ПУП-ПРЗ, засягащо ПИ № 07079.616.270 са били отменени по реда на обжалването им пред съда, което предпоставя допустимостта на производството по ЗОДОВ. Неоснователни са твърденията, че извършените от Кмета на Община Бургас, действия са незаконосъобразни, тъй като сезираният административен орган не се е произнесъл по искането на ищеца да се разреши продължаване на строителството. Заповедта № 1404/30.05.2019г., с която незабавно са спрени на всички СМР и е бил забранен на достъпа до строителния обект е постановена в производство по чл.224а от ЗУТ, според който кметът на общината или упълномощено от него длъжностно лице с мотивирана заповед спира изпълнението и забранява достъпа до строежи от ІV до VІ категория, като задължително се дават указания за отстраняване на причините, довели до спиране на строителството, и сроковете за тяхното изпълнение. Същата е била обжалвана, но жалбата е била отхвърлена. Правилно АдмС-Бургас е приел, че не е налице твърдяното незаконосъобразно фактическо бездействие, от което се претендират настъпването на вредоносните последици. Действително по заявленията от 18.10.2021г. и 10.01.2022г. не е налице незаконосъобразно бездействие по смисъла на чл.203 от АПК и чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, тъй като липсва задължение за действие, което задължение пряко да произтича от нормативен акт. Не е налице бездействие на административния орган в случаите на неизпълнение на задължение за произнасяне с волеизявление, т.е. за издаване на административен акт. Обосновано съдът е заключил, че претенцията на ищеца се позовава на двата отменени административни акта, а в действителност, вредите, които се твърдят да са настъпили, са свързани с прекратените строителни дейности, а те са прекратени със Заповед № 1404/30.05.2019г., жалбата срещу която е отхвърлена с влязло на 25.11.2019г. в сила решение № 1758/23.10.2019г., постановено по адм. дело № 1492/2019г. на Административен съд-Бургас. Административният съд правилно е отхвърлил като неоснователни и недоказани исковите претенции за присъждане на обезщетение за причинени имуществени и неимуществени вреди. Обоснован е крайният извод на първоинстанционния съд, че не са налице предпоставките за реализиране на отговорността на Община Бургас по чл.1, ал. 1 от ЗОДОВ. По горните съображения касационната жалба е неоснователна, а атакуваното с нея съдебно решение като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора, претенцията на процесуалния представител на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за тази инстанция е основателна и следва да бъде уважена в размер на 51,13 евро (100 лв.). Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предл.първо от АПК, Върховният административен съд, състав на Трето отделение РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 5648 от 20.06.2025 г., постановено по адм. дело № 235/2024г. по описа на Административен съд-Бургас. ОСЪЖДА „Комплекс Билд“ ООД, ЕИК 202787257 да заплати на Община Бургас разноски в размер на 51,13 евро /петдесет и едно евро и тринадесет евроцента/, представляващи юрисконсултско възнаграждение за представителство пред настоящата инстанция. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, Председател : /п/ ИВАН РАДЕНКОВ секретар: Членове: /п/ ЛЮБКА ПЕТРОВА /п/ МАРИЯ ПОПОВА