Определение · № 5893/2026 · дело 4224/2026

По дело 4224 / 2026 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 5893 София , 01.06.2026 г. Върховният административен съд на Република България - Четвърто отделение, в закрито заседание в състав: Председател : КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНКА ПАУНОВА по административно дело № 4224/2026 г. Производството е по реда на чл. 216а, ал. 1 във връзка с чл. 201, ал. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по частна жалба, подадена от „БИЛД ИНЖЕНЕРИНГ 09“ ЕООД, представлявано от управителя Г. В. В., чрез пълномощник адв. Ц. Тодорова, против разпореждане № РоткЗОП-71 от 02.04.2026г. на председателя на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което на основание чл. 201, ал. 1, т. 2 ЗОП е отказано да бъде образувано производство по реда на ЗОП по жалба вх. № ВХР-1019/27.03.2026г., подадена от „БИЛД ИНЖЕНЕРИНГ 09“ ЕООД, и жалбата е върната на дружеството. В частната жалба са наведени подробни доводи за неправилност на обжалваното определение. Твърди се, че КЗК, без да съобрази, че е налице жалба от „БИЛД ИНЖЕНЕРИНГ 09“ ЕООД срещу откриването на възлагателна процедура по реда на прякото договаряне, е достигнала до погрешен извод, че „БИЛД ИНЖЕНЕРИНГ 09“ ЕООД няма качеството на заинтересован участник в процедурата по смисъла на чл. 198, ал. 1, т. 3 ЗОП във вр. с § 2, т. 13 и 59 ДР на ЗОП. Иска се отмяна на разпореждането и връщане на преписката на КЗК за произнасяне по същество по подадената жалба. Ответникът депозира отговор на частната жалба, в който развива съображения за нейната неоснователност. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира частната жалба за процесуално допустима – подадена от надлежна страна и в срока по чл. 216а, ал. 1, изр. първо ЗОП. Разгледана по същество частната жалба е основателна по следните съображения: В Комисията за защита на конкуренцията е депозирана жалба от „БИЛД ИНЖЕНЕРИНГ 09“ ЕООД, заведена в деловодството на КЗК с вх. № ВХР-1019/27.03.2026г., срещу решение № РД-10-435/16.03.2026г. на заместник-кмета на община Плевен за определяне на изпълнител в процедура на възлагане „пряко договаряне“ на обществена поръчка с предмет: „Извършване на основен ремонт и въвеждане на мерки за енергийна ефективност в сградата на СУ „Стоян Заимов“, гр. Плевен“ /довършителни дейности/“. При извършена проверка на жалбата по реда на чл. 199 ЗОП е установено, че „БИЛД ИНЖЕНЕРИНГ 09“ ЕООД не е подало оферта за участие, поради което дружеството не се явява нито участник по смисъла на чл. 10, ал. 1 ЗОП и § 2, т. 59 ДР на ЗОП, нито заинтересован участник по смисъла на § 2, т. 13 ДР на ЗОП. При тези данни председателят на Комисията за защита на конкуренцията е приел, че жалбата е недопустима – подадена от „БИЛД ИНЖЕНЕРИНГ 09“ ЕООД при липса на качеството му на участник в процедурата съгласно чл. 198, ал. 1, т. 3 ЗОП, поради което с обжалваното разпореждане № РоткЗОП-71 от 02.04.2026г., на основание чл. 201, ал. 1, т. 2 и ал. 2 ЗОП, е отказал да бъде образувано производство по жалбата и същата е върната на подателя. Обжалваното разпореждане е неправилно. По делото не е спорно, че „БИЛД ИНЖЕНЕРИНГ 09“ ЕООД не е подало оферта за участие във възлагателната процедура. В случая е избрана процедура на пряко договаряне с определени лица при условията на чл. 182, ал. 1, т. 1 ЗОП. По аргумент от чл. 18, ал. 7 ЗОП, при процедурите на договаряне по ал. 1, т. 8 – 10 и 13 /т. 13 – пряко договаряне/ възложителят провежда преговори за определяне на клаузите на договора с едно или повече точно определени лица. Според чл. 64, ал. 1 и 2 ППЗОП в решението за откриване на процедура по чл. 18, ал. 1, т. 8 – 10 и т. 13 ЗОП възложителите посочват и лицето, с което възнамерява да сключи договор, или лицата, които ще бъдат поканени за участие в преговорите, като със същото това решение възложителят одобрява и поканата за участие в процедурата. Съобразно така избрания ред за възлагане в случая възложителят е изпратил покана за участие единствено до „П. 95-Ю. Н.“ ЕООД. В същото време „БИЛД ИНЖЕНЕРИНГ 09“ ЕООД е оспорило пред КЗК избрания вид процедура, видно от приложената по преписката жалба от „БИЛД ИНЖЕНЕРИНГ 09“ ЕООД, вх. № ВХР-881/12.03.2026г. по описа на КЗК, с формулирано в нея искане за отмяна на покана за участие в процедура пряко договаряне с определени лица по реда на чл. 182, ал. 1, т. 1 ЗОП, изпратена до „П. 95-Ю. Н.“ ЕООД. След служебно извършена справка от настоящия съдебен състав се установява, че по тази жалба е постановено определение № 380 от 23.04.2026г. на КЗК по преписка № КЗК-283/2026г., с което жалбата на „БИЛД ИНЖЕНЕРИНГ 09“ ЕООД е оставена без разглеждане, а производството по преписката – прекратено, като към настоящия момент е налице висящо съдебно производство пред ВАС по частна жалба на посоченото дружество. С оглед на тези безспорни фактически данни следва извод, че към момента на подаване на жалбата (вх. № ВХР-1019/26.03.2026г.) до КЗК срещу решението за определяне на изпълнител по реда на чл. 182, ал. 1, т. 1 ЗОП, пред КЗК е било налице висящо производство по оспорване на избрания вид процедура – пряко договаряне, чрез изпращане на покана за участие до определен стопански субект. Несъмнено, това производство, имащо за предмет избрания ред за възлагане, е преюдициално за изхода на производството по оспорване на крайния акт по процедурата. Съгласно чл. 206, ал. 1 ЗОП, когато е образувано производство срещу решение по чл. 22, ал. 1 или действие/бездействие на възложителя и не е допуснато предварително изпълнение по чл. 205, КЗК служебно проверява за наличие на висящо производство по същата процедура. КЗК спира производството, когато установи висящо производство по ал. 1, решението по което ще има значение за правилното решаване на спора, сочи ал. 2 на чл. 206 ЗОП. В случая КЗК не е извършила дължимата служебна проверка по чл. 206, ал. 1 ЗОП, а оттам и не е съобразила наличието на висящо производство по същата процедура, явяващо се преюдициално за изхода на настоящия спор, и безспорно съставляващо основание за спиране на производството, а не за отказ да бъде образувано такава. Вместо това, КЗК е разглеждала въпроса дали жалбоподателят е подал оферта за участие и дали има качеството на заинтересован участник в процедурата по смисъла на § 2, т. 13 ДР на ЗОП, при положение че се касае за процедура на пряко договаряне с изпращане на покани до конкретно/ни лице/лица, а не за процедура с подаване на оферти. По изложените съображения обжалваното разпореждане следва да бъде отменено като неправилно, а преписката – върната на КЗК за продължаване на производството по жалбата на „БИЛД ИНЖЕНЕРИНГ 09“ ЕООД, при съобразяване с чл. 206 ал. 1 и 2 ЗОП. На основание на горното и на чл. 216а ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение, ОПРЕДЕЛИ: ОТМЕНЯ разпореждане № РоткЗОП-71 от 02.04.2026г., постановено от председателя на Комисията за защита на конкуренцията. ВРЪЩА преписката на Комисията за защита на конкуренцията за продължаване на производството по жалба вх. № ВХР-1019 от 27.03.2026г., подадена от „БИЛД ИНЖЕНЕРИНГ 09“ ЕООД срещу решение № РД-10-435/16.03.2026г. на заместник-кмета на община Плевен за определяне на изпълнител в процедура на възлагане „пряко договаряне“ на обществена поръчка с предмет: „Извършване на основен ремонт и въвеждане на мерки за енергийна ефективност в сградата на СУ „Стоян Заимов“, гр. Плевен“ /довършителни дейности/“, съобразно указанията, в т.ч. за преценка на наличие на основание за спиране. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно. Вярно с оригинала, Председател : /п/ КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА секретар: Членове: /п/ МИРА РАЙЧЕВА /п/ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА