Определение · № 6712/2026 · дело 5813/2026

По дело 5813 / 2026 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 6712 София , 17.06.2026 г. Върховният административен съд на Република България - Четвърто отделение, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЛЮБОМИРА МОТОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ РАЛИЦА РОМАНОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията РАЛИЦА РОМАНОВА по административно дело № 5813/2026 г. Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, във вр. с чл. 216а, вр. чл. 205 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по частна жалба, подадена от „Смарт софт“ ЕООД, ЕИК 832069304, със седалище гр. София, представлявано от управителя Р. Т. Т., чрез адвокат Н. Макавеев, срещу определение № 451/14.05.2026 г. по преписка на № КЗК-360/2026 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), с което на основание чл. 205, ал. 3 и ал. 4 от ЗОП, във връзка с чл. 205, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП, е допуснато предварително изпълнение на Решение № D53966062/31.03.2026 г. на в.и.д. директор на СУ „Димчо Дебелянов“, гр. Варна за определяне на изпълнител в процедура „публично състезание“ за възлагане на обществена поръчка с предмет: ,,Доставка, монтаж и гаранционно обслужване на интерактивни дисплеи с прилежащи компоненти и аксесоари за изграждане на училищна STEМ среда и ВОСКС в СУ „Димчо Дебелянов“, открита с Решение № F812571/17.02.2026 г. на възложителя, с УНП 02025-2026-0004 в ЦАИС ЕОП. В частната жалба се излагат подробни доводи за неправилност на определението, по които се иска отмяната му и постановяване на друг акт по същество, с който да бъде оставено без уважение искането на възложителя за допускане на предварителното изпълнение. Ответните страни - в.и.д. директор на СУ „Димчо Дебелянов“, гр. Варна, като възложител и „Офис оборудване – Ганев, Къчев и с-ие“ СД - избрано за изпълнител и конституирано като заинтересовано лице в производството пред КЗК, редовно уведомени, в писмени възражения, изразяват подробно обосновани становища за неоснователността на подадената частна жалба. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, намира частната жалба за допустима, като подадена срещу подлежащо на обжалване определение на КЗК, в законоустановения срок по чл. 216а, ал. 1 ЗОП, а разгледана по същество - за основателна, по следните съображения: От КЗК е констатирано, че основното производство се движи по жалба с вх. № ВХР 1184/14.04.2026 г., подадена от „Смарт софт“ ЕООД, гр. София срещу Решение № D53966062/31.03.2026 г. на в.и.д. директор на СУ „Димчо Дебелянов“, гр. Варна за определяне на изпълнител в процедура „публично състезание“ за възлагане на обществена поръчка с предмет: ,,Доставка, монтаж и гаранционно обслужване на интерактивни дисплеи с прилежащи компоненти и аксесоари за изграждане на училищна STEМ среда и ВОСКС в СУ „Димчо Дебелянов“, открита с Решение № F812571/17.02.2026 г. на възложителя, с УНП 02025-2026-0004 в ЦАИС ЕОП. За да постанови обжалваното определение КЗК приема, че изложените от възложителя аргументи налагат извод за основателността на предявеното от него, във връзка с посочената жалба, искане за допускане на предварително изпълнение на оспорения с нея краен акт, тъй като са налице обстоятелства, които биха могли да доведат до накърняване на особено важни обществени интереси, както и до значителни или трудно поправими вреди от закъснение на изпълнението, с оглед предмета и начина на финансиране на обществената поръчка. Прието е, че реализирането на обществена поръчка ще допринесе за модернизиране на материално-техническата база, повишаване ефективността на учебния процес, устойчивото развитие на дигиталната инфраструктура и за повишаване качеството на образование в учениците на СУ „Димчо Дебелянов“, гр. Варна, развивайки техните дигитални умения, логическо мислене, работа в екип, както и тяхната бъдеща конкурентоспособност на пазара на труда. Изложени са доводи, че съгласно Договора за финансиране на инвестиция по Националния план за възстановяване и устойчивост, процедура за предоставяне на средства от механизма за възстановяване и устойчивост BG-RRP-1.015 „Училищна STEM среда“, сключен между Изпълнителна агенция „Програма за образование“, изпълняваща функциите на Структура за наблюдение и докладване за инвестиция 1 „Центрове за НТИМ и иновации в образованието“ по Компонент 1 „Образование и умения“ на Плана за възстановяване и устойчивост, съгласно Заповед № РД09-73/18.01.2023 г., на министъра на образованието и науката, и Средно училище „Димчо Дебелянов”, гр. Варна, срокът на изпълнение на Инвестицията е 35 (тридесет и пет) месеца, считано от датата на сключване на договора, но не по късно от 31.05.2026 г. От страна на КЗК е прието, че спирането на процедурата поради обжалването на решението за определяне на изпълнител на обществената поръчка прави невъзможно сключването на договор и доставката на оборудването в рамките на този срок, което ще доведе до автоматична загуба на одобреното финансиране в размер на 25 210,99 евро, което представлява непосилна финансова тежест за бюджета на училището и води до невъзможност проектът да бъде завършен. Обоснован е извод, че в разглеждания случай следва да се допусне предварително изпълнение на обжалваното решение за избор на изпълнител на обществената поръчка, тъй като това би защитило в по-голяма степен особено важния обществен интерес, изразяващ се в доставка на иновативно дигитално оборудване, целящо по-качествено и модерно обучение в СУ „Димчо Дебелянов“, гр. Варна, който има превес над индивидуалните икономически интереси на жалбоподателя. Определението е неправилно. Съгласно чл. 205, ал. 4 от ЗОП, когато се обжалва решение за избор на изпълнител, възложителят може в становището си по чл. 200, ал. 2 от ЗОП да поиска от КЗК допускане на предварително изпълнението на решението. Комисията се произнася по това искане, като според ал. 4 на чл. 205 ЗОП, допуска предварително изпълнение на решението за избор на изпълнител по изключение - когато това се налага за да се осигури животът и здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, или ако от закъснение на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда. Допускането на предварително изпълнение на решението за избор на изпълнител има характера на предоставена от законодателя възможност за сключване на договор за възлагане на обществена поръчка, преди окончателното приключване на спора по отношение законосъобразността на акта на възложителя, регламентирана само по изключение, осъществимо с цел избягването на сериозни негативни последици. Разпоредбата на чл. 205, ал.2 от ЗОП поставя изискване към възложителя да мотивира направеното от него искане за допускане на предварително изпълнение на решението за избор на изпълнител и да представи доказателства за наличието на предпоставките, регламентирани в чл. 205, ал.4 от ЗОП. В разглеждания случай възложителят е обосновал искането си с твърдението, че спирането на процедурата поради обжалването на решението за определяне на изпълнител на обществената поръчка прави невъзможно сключването на договор и доставката на оборудването в рамките на този срок, което ще доведе до автоматична загуба на одобреното финансиране в размер на 25 210,99 евро, което представлява непосилна финансова тежест за бюджета на училището и води до невъзможност проектът да бъде завършен. Искането не е подкрепено с конкретни данни, потвърждаващи изложените обстоятелства, както и с доказателства, установяващи, че срокът на изпълнение на Инвестицията е 35 месеца, считано от датата на сключване на договора, но не по късно от 31.05.2026 г., поради което твърденията за наличие на неотложност по смисъла на чл. 205, ал.4 от ЗОП са недоказани. От друга страна, тези условия са били известни на възложителя на обществената поръчка, като кандидат за финансиране, поради което от негова страна е следвало да се предвиди съответната организация. Несъмнено за възложителя е важно да осигури изпълнител на предмета на поръчката, но това ще стане и без допускането на предварително изпълнение, още повече, че държавата и обществото имат интерес от сключване на договор с избрания изпълнител по настоящата обществена поръчка, именно след като е установена по несъмнен начин законосъобразността на акта, по който се реализира това възлагане. С оглед на изложеното, настоящият съдебен състав приема за незаконосъобразен извода на КЗК за наличието в разглеждания случай на предпоставките по чл. 205, ал. 4 ЗОП за допускане предварително изпълнение на оспореното пред Комисията решение. Оспореното определение следва да бъде отменено и наместо това - да бъде постановен нов акт, с който да бъде оставено без уважение искането на възложителя за допускането на предварително изпълнение на поръчката. Водим от горното и на основание чл. 216а, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 236 и чл. 221, ал. 2, предложение второ АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение, ОПРЕДЕЛИ: ОТМЕНЯ определение № 451/14.05.2026 г. по преписка на № КЗК-360/2026 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което на основание чл. 205, ал. 3 и ал. 4 от ЗОП, във връзка с чл. 205, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП, е допуснато предварително изпълнение на Решение № D53966062/31.03.2026 г. на в.и.д. директор на СУ „Димчо Дебелянов“, гр. Варна за определяне на изпълнител в процедура „публично състезание“ за възлагане на обществена поръчка с предмет: ,,Доставка, монтаж и гаранционно обслужване на интерактивни дисплеи с прилежащи компоненти и аксесоари за изграждане на училищна STEМ среда и ВОСКС в СУ „Димчо Дебелянов“, открита с Решение № F812571/17.02.2026 г. на възложителя, с УНП 02025-2026-0004 в ЦАИС ЕОП. Определението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ : /п/ ЛЮБОМИРА МОТОВА секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ /п/ РАЛИЦА РОМАНОВА