Определение · № 8498/2026 · дело 5620/2026

По дело 5620 / 2026 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 8498 София , 03.08.2026 г. Върховният административен съд на Република България - Второ отделение, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ : ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА КЕМАЛОВА РУМЕН ЙОСИФОВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ТАНЯ РАДКОВА по административно дело № 5620/2026 г. Производството е по чл. 229 и следващите АПК. Образувано е по частна жалба на "Велконт" , ЕООД, гр. Велинград чрез пълномощника на дружеството срещу определение №5209/17.11.2025 г. по адм. д. № 710/2024 г. на Административен съд Пазарджик. Счита обжалваното определение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Претендира от съда отмяната му. По делото са постъпили и частни жалби от Общинския съвет Велинград срещу определение №759/19.02.2026 г. и от "Амбър 80" ООД, гр. Пазарджик срещу определение №758/19.02.2026 г. по адм. д. №710/2024 г. на Административен съд Пазарджик. Считат обжалваните определения за неправилни и претендират отмяната им. В срока по чл. 132, ал. 2 АПК другата страна "Велконт" , ЕООД в писмен отговор намира частната жалба на Общинския съвет гр. Велинград и частната жалба на "Амбър 80" ООД за неоснователни. По частната жалба на "Велконт" ЕООД, гр. Велинград чрез пълномощника на дружеството срещу определение №5209/17.11.2025 г. по адм. д. № 710/2024 г. на Административен съд Пазарджик настоящата инстанция намира следното: Частната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на частната жалба, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от "Велконт" ЕООД, гр. Велинград срещу решение № 155/30.05.2024 г. на Общинския съвет – Велинград за одобряване на ПУП –„Парцеларен план за обект „Трасе на нова подземна кабелна линия“ в м. „Грамадски дол“, гр. Велинград, разположено в ПИ с идентификатор 10450.212.108. С обжалваното определение съдът е оставил без разглеждане жалбата и е прекратил производството по делото. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил доводи за липса на правен интерес от обжалване на процесния ПУП. Така постановеното прекратително определение е правилно поради съответствието му с материалния и процесуалния закон при следните съображения: Вещото лице е установило, че единственият имот, засегнат от одобрения ПУП- Парцеларен план за обект „Трасе на нова подземна кабелна линия“ в м. „Грамадски дол“, в землището на гр. Велинград е имот с идентификатор 10450.212.108, който е собственост на заинтересованата страна по делото „Амбър 80“ ООД, като новата кабелна линия ще бъде положена само в границите на имот с идентификатор 10450.212.108. С предложения ПУП-парцеларен план, в обхват на имот с идентификатор 10450.212.108 по КК на гр. Велинград, трасето на новата подземна КЛ 20KV пресича съществуващ водопровод за минерална вода, като има само една точка на пресичане, в северната част на имота. Според заключението на вещото лице към настоящият момент частта от водопровода, преминаваща през ПИ идентификатор 10450.212.108, предмет на решение №155/30.05.2024 г. на Общински съвет- Велинград, с което се одобрява ПУП-парцеларен план на обект „Трасе на нова подземна КЛ 20KV за изместване на съществуваща ВЛ, извод „Кацаров“, в обхвата на ПИ с идентификатор 10450.212.108, местност „Грамадски дол“ по КККР на гр. Велинград е премахната. Жалбоподателят твърди наличие на правен интерес, тъй като хотелът собственост на дружеството се захранвал от водопровода, който преминавал през процесния ПИ с идентификатор 10450.212.108. Твърди се, че топлопроводът захранвал хотела, бил търпим строеж и жалбоподателят бил носител на материално-правни интереси, произтичащи от правото му на собственост и от разрешителното за водоползване, които засягали пряко и непосредствено оспорения ПУП – ПП. Тези твърдения не обосновават правен за жалбоподателя интерес, тъй като той не е лице, попадащо в някои от изброените предпоставки на чл. 131, ал. 2 ЗУТ€ Освен това от страна на жалбоподател, както правилно е приел и първоинстанционният съд, не се оспорва, че водопроводът в процесния имот е премахнат реално. В разглеждания аспект законосъобразно съдът е установил, че не са налични данни за собственост на водопровод, респ. топлопровод на „Велконт“ ЕООД, който да захранва хотел „Преслав“ в гр. Велинград и да преминава през процесния ПИ с идентификатори 10450.212.108. Не са налични данни и за учредени вещни права на ползване на водопровод, респ. топлопровод на „Велконт“ ЕООД, който да захранва хотел „Преслав“ в гр. Велинград и да преминава през процесния ПИ с идентификатори 10450.212.108. Съответно частта от водопровода, която се намира в процесния ПИ с идентификатор 10450.212.108, с която е щяло да се осъществи пресичане, съгласно процесния ПУП, е премахната. От представената по делото заповед за премахване на незаконен строеж се установява, че този водопровод не е собственост на жалбоподателя. Предвид изложеното изводът на съда за недопустимост на предявеното от "Велконт" ЕООД, гр. Велинград обжалване срещу одобряване на ПУП –„Парцеларен план за обект „Трасе на нова подземна кабелна линия“ в м. „Грамадски дол“, гр. Велинград, разположено в ПИ с идентификатор 10450.212.108 е съответветен на материалния и процесуалния закон. Само при наличие на правен интерес "Велконт" ЕООД, гр. Велинград може да осъществи валидно процесуалното правомощие обжалване, а липсата на правен интерес е пречка за упражняване на това правомощие. По жалбата на Общинския съвет Велинград срещу определение №759/19.02.2026 г. С обжалваното определение съдът е оставил без разглеждане молбата на Общинския съвет -Велинград за изменение на прекратителното определение №5209/17.11.2025 г. по адм. д. № 710/2024 г. на Административен съд Пазарджик в частта му за разноските, с мотива, че липсва представен списък на разноските по ч. 80 от ГПК. Така постановеното определение е неправилно поради следното: Видно от молба от Общинския съвет -Велинград на стр. 624 е поискане присъждане на разноски и е представен списък на същите по чл. 80 ГПК за платен адвокатски хонорар в размер на 613, 55 /шестотин и тринадесет и 0. 55/ евро и 255, 65 /двеста петдесет и 0. 65/ евро депозит за вещо лице. В този аспект неоснователно е съображението на първоинстанционния съд, че молбата за изменение на прекратителното определение в частта за разноските е недопустима, тъй като такъв списък по чл. 80 ГПК е представен. Същият не е могъл да бъде представен по-рано по делото, тъй като делото е отсрочено за открито съдебно заседание, а съдът е постановил прекратително определение в закрито съдебно заседание. Това е попречило на Общинския съвет -Велинград да претендира своевременно разноски не по негов пропуск, тъй като не е могъл да бъде предварително информиран, че откритото съдебно заседание, на което да предяви претенцията за разноски своевременно, няма да се състои. По жалбата на "Амбър 80" ООД, гр. Пазарджик срещу определение758/19.02.2026 г. по адм. д. №710/2024 г. на Административен съд Пазарджик, с което е отхвърлена молбата на дружеството за изменение на прекратителното определение в частта му за разноските настоящата инстанция счита, че доводите, изтъкнати по -горе са относими и към тази жалба. Същата е основателна и следва да бъде уважена, като на тази страна се присъдят направените разноски в размер на 639, 11 /шестотин тридесет и девет и 0. 11/ евро, представляващи възнаграждение за един адвокат пред първата инстанция. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение, ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ В СИЛА определение №5209/17.11.2025 г. по адм. д. № 710/2024 г. на Административен съд Пазарджик. ОТМЕНЯ определение №759/19.02.2026 г. по адм. д. № 710/2024 г. на Административен съд Пазарджик и вместо това ПОСТАНОВЯВА: ОСЪЖДА "Велконт" ЕООД, гр. Велинград ЕИК 201338925 да заплати на Община Велинград направените по делото разноски в размер на 869, 20 /осемстотин шестдесет и девет и 0.20/ евро . ОТМЕНЯ определение №758/19.02.20026 г. по адм. д. №710/2024 г. на Административен съд Пазарджик и вместо това ПОСТАНОВЯВА: ОСЪЖДА "Велконт" ЕООД, гр. Велинград ЕИК 201338925 да заплати на "Амбър 80" ООД, гр. Пазарджик ЕИК 102862577 направените разноски по делото в размер на 639. 11 /шестотин тридесет и девет и 0. 11/ евро. Определението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ : /п/ ТАНЯ РАДКОВА секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ СТЕФКА КЕМАЛОВА /п/ РУМЕН ЙОСИФОВ