Решение · № 11069/2026 · дело 6597/2024

По дело 6597 / 2024 РЕШЕНИЕ № 11069 София, 04.11.2026 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Албена Радославова по административно дело № 6597/2024 г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Комисия за енергийно и водно регулиране – гр. София против Решение № 5267 от 16.05.2024 г., постановено по адм. дело № 674/2023 г. по описа на Административен съд – София град, с което по жалба на „Национална електрическа компания“ ЕАД - гр. София е отменено Решение № 5R/25.11.2022 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране по дело № REMIT-2 по описа за 2020 г. на дирекция "Мониторинг и контрол по изпълнение на Регламент /ЕС/ 1227/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 25.10.2011 г. относно интегритета и прозрачността на пазара на търговия на едро с енергия" в частта по т. 1, с която е установено нарушение по чл. 5 от Регламент (ЕС) № 1227/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2011 година относно интегритета и прозрачността на пазара за търговия на едро с енергия (Регламент ЕС № 1227/2011, REMIT)– манипулиране на пазара, осъществено чрез изпрани сделки АВА, блокова търговия и кръстосани сделки по смисъла на член 2, ал. 2, буква a), i), член 2, ал. 2, буква a), ii), чл. 2, ал. 3, буква a), i) или член 2, ал. 3 a) ii) от REMIT и е наложена имуществена санкция в размер на 625 097 лв. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение като постановено в противоречие с материалноправните разпоредби и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли съдебното решение да бъде отменено и, вместо него, ВАС да постанови друго по съществото на спора, с което да отхвърли жалбата на „Национална електрическа компания“ ЕАД - гр. София срещу Решение № 5R/25.11.2022 г. на КЕВР като неоснователна. Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател, Комисия за енергийно и водно регулиране – гр. София, не се представлява. Ответникът, „Национална електрическа компания“ ЕАД – гр. София, редовно призован, се представлява от юриск. Бояджиева, която оспорва касационната жалба и моли съдебното решение да бъде оставено в сила по съображения, подробно изложени в писмен отговор на жалбата и устно – в хода по същество. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, като прецени данните по делото и доводите на страните, намира касационната жалба за допустима, като подадена от надлежна страна, за която подлежащият на инстанционен контрол съдебен акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна по следните съображения: АССГ е сезиран с жалба на „Национална електрическа компания“ ЕАД /НЕК/ срещу Решение № 5R/25.11.2022 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР, Комисията/ в частта по т. 1 от същото, с което на основание чл. 74н, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 224 г от Закона за енергетиката е установено, че дружеството е извършило нарушение по чл. 5 от Регламент (ЕС) № 1227/2011 – манипулиране на пазара, осъществено чрез изпрани сделки АВА, блокова търговия и кръстосани сделки, по смисъла на чл. 2, ал. 2, буква а), i), чл. 2, ал. 2, буква а), ii), чл. 2, ал. 3, буква а), i) или чл. 2, ал. 3, а), ii) от REMIT, за което му е наложена имуществена санкция в размер на 625 097 лв. С обжалваното съдебно решение е отменено Решение № 5R/25.11.2022 г. на КЕВР в частта по т. 1 като незаконосъобразно и ответникът е осъден да заплати на жалбоподателя сторените от него по делото разноски за държавна такса, възнаграждение за вещо лице и юрисконсултско възнаграждение. От фактическа страна, административният съд е установил, че проведеното пред КЕВР производство е по реда на Глава седма "а" „Контрол по изпълнение на Регламент (ЕС) № 1227/2011 от Закона за енергетиката, приета на основание чл. 13 от Регламент № 1227/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2011 година относно интегритета и прозрачността на пазара за търговия на едро с енергия“, започнало във връзка със сигнали от Агенцията за сътрудничество между регулаторите на енергия (АСРЕ) и от "Българска независима енергийна борса" ЕАД, съдържащи данни за извършени търговски сделки на пазара на едро на електроенергия от страна на "Национална електрическа компания" ЕАД и пет други дружества, пораждащи съмнения за осъществена забранена пазарна манипулация по смисъла на чл. 3 и/или чл. 5 от Регламента и приключило с издаване на обжалваното решение № 5R/25.11.2022 г. Въз основа на доказателствата, събрани в производството по чл. 74а и сл. от ЗЕ и след анализ на търговското поведение на „НЕК“ ЕАД и останалите дружества, органът е приел, че същите в качеството си на участници на пазара на едро на енергия по см. на чл. 2, ал. 2 и ал. 3 от Регламента, в периода 01.02.2019 г. - 30.06.2019 г. са осъществили множество търговски сделки на пазара на едро на енергия в нарушение на забраната за пазарна манипулация по чл. 5 от Регламента. Констатираното нарушение се свързва с три групи сделки: 1. Изпрани сделки тип АВА по смисъла на Насоките на АСРЕ за прилагане на чл. 5 от REMIT относно забранена пазарна манипулация, според които изпрани сделки са налице, когато при сключване на сделките за покупка или продажба на енергиен продукт на едро, прехвърлянето на ползите или пазарния риск е само между страни, които е възможно да са действали съгласувано или по тайно споразумение, като от сключените сделки няма промяна на облагодетелстващия интерес или на пазарния риск, което е основна характеристика на изпраните сделки. Конкретно за „НЕК“ ЕАД е посочено сключването на поредица от сделки, с ограничен кръг основни партньори, които имат характеристика на изпрани сделки тип АВА, като при сключването им "НЕК" ЕАД е използвало две портфолиа: "НЕК" ЕАД-търговец и "НЕК" ЕАД- производител /всички изброени в Приложение № 1 А/. 2. Търговия с блокови продукти. Според органа, през месец март на ПРД „НЕК“ ЕАД сключва еднопосочни сделки с блокови продукти в сравнително големи обеми, които не са характерни за ПРД, с ограничен кръг контрагенти, както следва: - с „Гранд Енерджи Дистрибюшън“ ЕООД 10 броя сделки за покупка на блокови продукти за 5 360 MWh на стойност 273 366 лв., описани в Приложение № 2; - с „Интерпром“ ЕООД 18 броя сделки за покупка на блокови продукти за 16 600 MWh на стойност 430 415 лв., описани в Приложение № 2.1; - с „Мост Енерджи“ АД 11 броя сделки за покупка на блокови продукти за 7 050 MWh на стойност 338 290 лв., описани в Приложение № 2.2; - с „Интерелектрик“ ЕООД 2 броя сделки за покупка на блокови продукти за 3000 MWh на стойност 146 687 лв. Сделките са сключени за два дни, на 29.03.2019 г. в 13:10:16 часа и на 30.03.2019 г в 13:02:17 часа. Сделките подробно са описани в Приложение № 2.3; - с „Енерджи МТ“ АД 20 броя сделки за покупка на блокови продукти за 14 450 MWh на стойност 642 400 лв., описани в Приложение № 2.4. 3. Търговия с кръстосани сделки. Според КЕВР през м. февруари и м.март на двата пазарни сегмента ПДН и ПРД се осъществяват кръстосани сделки. При тях дружествата „Интерпром“ ЕООД, „Интерелектрик“ ЕООД и „Енерджи МТ“ ЕООД закупуват електроенергия от ПДН и продават същите количества преимуществено на „НЕК“ ЕАД на ПРД на по-висока цена от тази, на която са закупили, обобщени в Приложение № 3, Приложение № 3.1 и Приложение № 3.2 към решението. Формиран е извод, че, за да се сключват подобни сделки, е необходимо да има предварителна уговорка между „НЕК“ ЕАД и посочените дружества. С цел логично обяснение на това поведение при сключването на сделките и предвид пълното съвпадение на количествата, купени от ПДН и продадени на ПРД на „НЕК“ ЕАД, КЕВР е приела, че „НЕК“ ЕАД информира дружествата дали на предстоящия ден на доставка ще има излишък или недостиг и в какъв обем, при което фирмата- партньор първо купува/продава съответното количество на ПДН, след което го търгува в обратна посока с „НЕК“ ЕАД на ПРД на по-добра цена и реализира печалба. Въз основа на описаните факти, КЕВР е заключила, че в проверявания период „НЕК“ ЕАД търгува на ПРД изключително с пет търговски дружества, които се явяват основни негови доставчици, и чрез системното сключване на сделки с тях на пазарите ПДН и ПРД, „НЕК“ ЕАД е ограничило конкуренцията на пазара на едро на електроенергия, а чрез изработения съвместен модел за търговия на "БНЕБ" ЕАД е извършена манипулация на пазара в нарушение на забраната по чл. 5 от REMIT. По отношение квалификацията на описаните сделки, органът сочи, че същите попадат в категорията сделки, които дават или могат да дадат лъжливи/подвеждащи сигнали по отношение на предлагането, търсенето или цената на енергийни продукти на едро и осигуряват или се опитват да осигурят цена на енергийните продукти на изкуствено ниво. Предвид гореизложеното и след подробен анализ на понятието „изпрана сделка“и нейните характеристики, определени в Насоките на ACER относно прилагането на REMIT /Насоките/, на спецификите при търговия с блокови продукти и кръстосани сделки, КЕВР е приела,че поведението на „НЕК“ЕАД и петте дружества- негови съконтрахенти по цитираните по-горе сделки, е довело до манипулиране на пазара по смисъла на чл. 2, ал. 2, буква а), i), чл. 2, ал. 2, буква а), ii), чл. 2, ал. 3, буква а), i) или чл. 2, ал. 3, а), ii) от REMIT, в нарушение на чл. 5 от REMIT. Манипулацията на пазара е наказуема на основание чл. 224г от Закона за енергетиката, според който на юридическо лице или едноличен търговец, който наруши или извърши действия с цел да наруши чл. 3 и 5 от Регламент (ЕС) № 1227/2011, ако не подлежи на по-тежко наказание, се налага имуществена санкция в размер до 10 на сто от общия оборот за предходната финансова година на това лице, като КЕВР е изчислила санкцията на „НЕК“ ЕАД в размер на 625 097 лв. При горните фактически установявания и след анализ на приложимия закон, съдът е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в писмена форма и при спазване на процедурата по глава седма "а" от ЗЕ, но при допуснати от органа съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон, поради което го е отменил в обжалваната му част по т. 1. За да стигне до този резултат, АССГ е приел, че правната квалификация на деянието не е съответна на фактическото описание на нарушението и на посочената за нарушена правна норма, като от фактическата формулировка и правна обосновка на решението не могат да се извлекат еднозначни правни изводи за волята на административния орган по фактите и по приложимото право. Сочи се, че в случая деянието, съставляващо нарушение, е описано като сделка, даваща лъжливи/подвеждащи сигнали - от една страна, а от друга- че се касае за фиктивен способ/заблуда, приемано като възможен опит за манипулация, което не съответства на цитирания състав на нарушение по член 2, ал. 2, буква a), ii) и по чл. 2, ал. 3, буква a ii) от Регламент (ЕС) № 1227/2011. Според съда, правната квалификация на деянието не е съответна на фактическото описание на нарушението и на посочената за нарушена правна разпоредба. Несъответствието на фактите по преписката със законовите разпоредби е винаги толкова съществено нарушение, че води до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. В случая съдът е счел, че е налице едно алтернативно квалифициране на действията на дружеството и то съвкупно, а не деяние по деяние или дори не по група деяния в определен период/ под няколко отделни състава, всеки от които визира различни по тежест и интензитет нарушения на чл. 5 от Регламент (ЕС) № 1227/2011, някои от които предполагат умишлено поведение, други - не, както и някои от тях представляват реално осъществена пазарна манипулация, а други - опит за такава, някои са резултатни, други – само на формално извършване. Съдът е отрекъл възможността едно поведение да бъде едновременно и манипулация, и опит за такава, тъй като фактическият състав на двете нарушения е коренно различен. Различна е тежестта на деянията, респективно санкцията при опит за манипулация и при извършване на манипулация, следва да бъде различна. Според АССГ, смесването на двете нарушения и допускането, че с едно и също поведение "НЕК" ЕАД е извършило едновременно както манипулация, така и опит за манипулация, е довело до налагане на неправилно определена санкция, с което органът е нарушил съществено административнопроизводствените правила. Постановяването на административния акт при съществени нарушения на административнопроизводствените правила е основание за отмяната му като незаконосъобразен. За пълнота АССГ е изложил и съображения за материалната незаконосъобразност на акта, като е приел, че липсват доказателства, от които да може да се направи извод за свързаност между дружествата, за техни конкретни договорки за сключване на определени сделки, целящи манипулация на пазара /за осъществени контакти лично, по телефон, електронна поща или по друг начин между „НЕК“ ЕАД и останалите дружества/. Решението е валидно и допустимо, но неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост- касационни основания за отмяна по чл.209, т.3 от АПК. Макар правилно да е заключил, че административният акт в обжалваната му част не е нищожен било поради липса на подписи, било поради други пороци на формата му и същият е издаден от компетентен орган при спазване на предвидената в чл.74а- чл.74н от Закона за енергетиката специална процедура, административният съд неправилно е приел, че при издаването му са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които обуславят неговата незаконосъобразност. Съгласно разпоредбата на чл.13, ал.3 и ал.8 от ЗЕ КЕВР се произнася с мотивирани решения, съставляващи индивидуални или общи административни актове, като при осъществяване на правомощията си прилага процесуалните правила, предвидени в този закон, а за неуредените случаи-правилата на АПК. Видно от обстоятелствената част на обжалвания административен акт е, че нарушението на забраната по чл.5 от REMIT за манипулиране на пазара за търговия на едро с електроенергия, според административния орган е осъществено чрез три групи сделки, сключени от „НЕК „ ЕАД и посочените в административния акт пет други дружества, а именно: изпрани сделки, сделки с блокови продукти и кръстосани сделки. Противно на твърденията на жалбоподателя и приетото от АССГ, решението на КЕВР и приложенията към него съдържат подробно описание на процесните сделки по вид, количествени и стойностни параметри и времеви период, достатъчни за тяхната индивидуализация като елемент от фактическия състав на нарушаването на забраната по чл.5 от REMIT. Основателен е и релевираният от касатора довод за неправилност на съдебното решени поради неправилния извод на АССГза незаконосъобразност на административния акт като постановен при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, изразяващо се в неспазване на императивните изисквания на чл.59, ал.2, т.4 от АПК - липсвало изложение на относимите фактически основания,не било посочено къде, кога, по какъв начин и от кое дружество е извършено съответното нарушение,налице било противоречие между фактически основания и сочени за нарушени правни норми, не ставало ясно в какво се изразява самото нарушение и как се отразява то на пазара на енергийни продукти на едро- дали е налице манипулиране на пазара или опит за манипулиране на пазара. Според настоящата касационна инстанция обжалваното решение на КЕВР не страда от релевираните от АССГ съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Изрично в акта са посочени както кои са лицата, извършили нарушението-НЕК и петте дружества, така и къде, в какъв времеви период и с какви конкретни действия и проявни норми е извършено то -при търговия на електроенергия на борсовия пазар на двата посочени сегмента-ПДН и ПРД за времето от 01.02.2019 г.-30.06.2019 г. По отношение на „НЕК“ЕАД- КЕВР е установила общо 208 броя изпрани сделки тип АВА с четири от петте други търговски дружества / подробно индивидуализирани в акта и приложенията му / , сключени в рамките на кратък период от време – 20-24 секунди при цена 41,70 евро, както и търговия с блокови продукти с пет дружества съконтрахенти- общо 61 сделки за покупка на блокови продукти за общо 46 460 MWh на обща стойност 1 851 158 лв. Установени са и кръстосани сделки между „НЕК“ЕАД и петте дружества- съконтрахенти в обследвания период, единственото логично обяснение на пълното съвпадение на количествата купени от ПДН и продадени на ПРД на НЕК ЕАД при които, е наличието на предварителна информация между дружествата за това дали НЕК на предстоящия ден на доставка ще има излишък или недостиг и в какъв обем,така щото фирмата –партньор първо купува/продава съответното количество на ПДН, след което го търгува в обратна посока с „НЕК“ЕАД на ПРД на по-добра цена. Със сключването на тези три типа сделки „НЕК“ЕАД е нарушило изричната забрана по чл.5 от Регламент (ЕС) № 1227/2011 /REMIT, Регламента / за манипулиране на пазара, тъй като ,сключвайки ги, търговското дружество дава или може да даде лъжливи или подвеждащи сигнали по отношение на предлагането, търсенето или цената на енергийни продукти на едро и определя или прави опит да определи чрез другите пет търговски дружества, действащи заедно,цената на един или повече енергийни продукти на едро на изкуствено равнище. В диспозитивната част на Решение№5R това поведение е квалифицирано като нарушение на чл.5 във вр. с член 2, ал.2, буква a), i), член 2, ал. 2, буква a), ii), чл. 2, ал. 3, буква a), i) или член. 2 ал. 3 a) ii) от Регламент (ЕС) № 1227/2011. Настоящата касационна инстанция споделя доводите на касационния жалбоподател за това, че забраната за манипулиране на пазара по чл.5 от Регламента включва както манипулирането на пазара, така и опита за манипулиране на пазара- от една страна, а от друга – за това, че единствената отлика между манипулирането на пазара чл.2, ал.2, б.а и опита за манипулиране на пазара по чл.2, ал.3, б.а се изразява в това, че при опита за манипулиране на пазара участникът на пазара следва да има намерение да извърши сделките или действията по трите подточки на чл.2,ал.3,б.а, докато при манипулирането на пазара по чл.2, ал.2,б.а,всички подточки наличието на такова намерение не следва да се доказва от КЕВР, доколкото се презумира по аргумент от от чл.2,б.а,т.ii от REMIT, както и съгласно разясненията, съдържащи се в Раздел 6.2 "Определения за манипулиране на пазара и опит за манитулиране на пазара" от Насоките на ACER по прилагане на REMIT- 6-то издание от 22 юли 2021г. /стр.70-71/. . Действително сред правните основания за извършеното нарушение от „НЕК“ЕАД са посочени и разпоредбите на чл. 2, ал. 3, буква a), i) или член 2 ал. 3 a) ii) от Регламент (ЕС) № 1227/2011, относими към опита за манипулиране на пазара, съгласно които участникът на пазара извършва сделките с намерение да се дадат лъжливи или подвеждащи сигнали по отношение на предлагането, търсенето или цената на енергийни продукти на едро / чл. 2, ал. 3, буква a), i) от Регламент(ЕС) № 1227/2011/ или с намерение да определи или да се опита да определи цената на един или повече енергийни продукти на едро на изкуствено равнище / член. 2 ал. 3 a) ii) от Регламент (ЕС) № 1227/2011/. В същото време словесното описание на извършените от „НЕК“ЕАД нарушения на забраната за манипулиране на пазара по чл.5 от Регламента се изразява в сключване на изпрани сделки тип АВА, търговия с блокови продукти и сключване на кръстосани сделки, които съставляват манипулиране на пазара чрез даване или възможност да бъдат дадени лъжливи или подвеждащи сигнали по отношение на предлагането, търсенето или цената на енергийни продукти на едро - манипулиране на пазара по чл.2, ал.2, буква a), i) от Регламента и определяне или извършване на опит да се определи чрез съвместните действия на НЕК и петте дружества –партньори цената на един или повече енергийни продукта на едро на изкуствено равнище - манипулиране на пазара по член 2, ал. 2, буква a), ii) от Регламента. Доколкото словесното описание на поведението на „НЕК“ЕАД, съставляващо нарушение на забраната по чл.5 от Регламента / фактическото основание на административния акт по чл.59,т.4 от АПК/ съответства на част от посочените в диспозитива на решението на КЕВР правни основания, не може да се приеме наличието на съществено нарушение на административнопроизводствените правила при издаване на обжалвания административен акт, изразяващо се в противоречие между фактически и правни основания, водещи до липса на мотиви и невъзможност да се разбере в какво се изразява вмененото на дружеството неправомерно поведение, което накърнява и организиране на защитата му, още повече,че съгласно установената съдебна практика при известно несъответствие между посоченото фактическо основание и правната му квалификация, преимущество има фактическото , словесно изписаното такова. Не на последно място следва да бъде отбелязано, че евентуалното допълнително изброяване на неотносими към фактическите правни основания не съставлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила, доколкото по никакъв начин не е нарушено правото на защита на адресата на акта- от самото съобщаване на решението на КЕВР „НЕК“ЕАД е наясно срещу какви вменени му нарушения на Регламента да се защитава, а именно : сключване на подробно индивидуализираните изпрани сделки тип АВА, търговията с блокови продукти и търговията с кръстосани сделки, подробно описани с всичките им параметри както в самия административен акт, така и в приложенията към него.Именно по отношение тези три типа сделки дружеството- жалбоподател е провело и защитата си на две съдебни инстанции. Не могат да бъдат споделени развитите от „НЕК“ЕАД доводи за това, че административният акт бил постановен при липса на достатъчно доказателства,чието ангажиране било в тежест на КЕВР, а именно – липсвали доказателства за наличието на нерегламентирани договорки, целящи манипулиране на пазара и каквато и да било свързаност между дружествата, при това в условията на организирания като анонимен борсов пазар на енергийни продукти на едро. Видно както от съдържанието на проявните форми на „манипулиране на пазара“ по чл.2, ал.2, б.“а“ от REMIT, така и тези на „опит за манипулиране на пазара“ по смисъла на чл.2, ал.3,б.“а“ от същия Регламент, както и от Насоките на ACER за прилагането на REMIT относно интегритета и прозрачността на пазара за търговия на едро с енергия /Насоките/, манипулирането на пазара за разлика от опита за манипулиране на пазара, не е резултатно поведение- т.е. за да е налице манипулиране на пазара / а именно в това се изразява неправомерното поведение на „НЕК“ЕАД в случая чрез сключване на трите типа сделки, подробно описани в мотивите на административния акт / не е необходимо да са дадени лъжливи и подвеждащи сигнали или да е определена цена на енергиен продукт на изкуствено равнище. Достатъчно е чрез съответното поведение на участника на пазара да могат да бъдат дадени лъжливи или подвеждащи сигнали по отношение предлагането,търсенето и цената на енергийните продукти на едро, съответно – да се прави опит да се определи чрез съвместните действия на група участници цена на енергиен продукт на изкуствено равнище. Не случайно при анализа на „изпраните сделки“ като форма на манипулиране на пазара КЕВР в мотивите на акта си изрично е посочила, че при подобен вид сделки REMIT не изисква доказателство за намерението на участниците на пазара при оценката им, съответно – не е необходимо да се доказва, че към момента на сключването им участниците на пазара са знаели, че нарушават Регламента, дори е възможно участник на пазара неволно чрез поведението да извърши такова манипулиране. Какъвто и да е мотивът за осъществяване на изпрани сделки и независимо от действителния ефект върху пазара, същите съставляват манипулиране на пазара. Не следва да бъде доказвано от страна на регулиращия държавен орган знание за извършвано нарушение „манипулиране на пазара“ по чл.2, ал.2, б.“а“ от Регламента, съответно- реално изкривяване на пазара и наличие на някакви конкретни форми на съглашателство между отделните участници с цел манипулиране и при другите две проявни форми– сключване на сделки с блокови продукти и търговия чрез кръстосани сделки. От една страна такова доказване не е необходимо поради двете алтернативни форми на изпълнителното деяние : дава или може да даде; определя или се прави опит да се определи, посочени съответно в разпоредбите на чл.2, ал.2, буква a), i) и чл. 2, ал. 2, буква a), ii) от Регламента. От друга страна – както посочените в мотивите на решението на КЕВР форми на търговия с блокови продукти, така и описаните в акта кръстосани сделки, освен че подават или могат да подадат лъжливи или подвеждащи сигнали относно предлагането и търсенето на енергийни продукти на едро, определят или се опитват да определят цена на един или повече енергийни продукти на изкуствено равнище. Съгласно изричната разпоредба на чл. 2, ал. 2, буква a), ii) от Регламента в последния случай в тежест на търговското дружество – участник на пазара е да докаже, че причините за сключване на тези сделки са законни и че въпросните сделки са съобразени с приетите пазарни практики на съответния пазар за търговия на едро с енергия – доказване, каквото „НЕК“ ЕАД не е провело успешно в процеса. Неоснователни са оплакванията на „НЕК“ЕАД за недоказаност на твърдяното от КЕВР манипулиране на пазара поради самия факт, че борсовият пазар с енергийни продукти е организиран като анонимен и страна по всички сключени с участниците на пазара сделки е „БНЕБ“, а търговските дружества не сключват сделките пряко помежду си. Анонимността при сключване на сделки на борсовия пазар е иманентна характеристика на борсовата търговия и начина на организирането й. Същата обаче не е достатъчна гаранция за невъзможността да се стига до нерегламентирани съглашения между участниците на борсовия пазар, чрез които да се изкривява същия чрез манипулирането му. Самият законодател на съюзно и национално ниво е признал това, като е предвидил специфични правила за гарантиране интегритета и прозрачността на пазара за търговия на едро с енергия,въпреки неговата анонимност – приел е REMIT и съответните разпоредби от Закона за енергетиката / в т.ч. тези по Глава седма“а““Контрол по изпълнение наРегламент /ЕС/ №1227/2011/, както и съответните насоки и правила на различните сегменти на борсовите пазари, предвиждащи различни форми на неправомерно поведение на участниците на борсовия пазар/въпреки анонимността му/ и съответните санкции за подобно тяхно неправомерно поведение. Със своя молба от 14.03.2025г., депозирана от КЕВР в качеството му на касатор по адм.д. № 6597/2024г. по описа на ВАС, е направено искане за отправяне на преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз по три въпроса, надлежно формулирани в молбата. Настоящият състав на ВАС, трето отделение намира това искане за неоснователно предвид изложените по-горе мотиви за това, че както разпоредбите на Регламента, чието тълкуване се иска, така и приетите във връзка приложението на Регламента Насоки съдържат точни, ясни и безпротиворечиви правни норми относно различните проявни форми на манипулирането на пазара по смисъла на чл.2, ал.2,б.“а“ от Регламента – от една страна, а от друга- отговорът на поставените въпроси не би допринесло за решаване предмета на спора относно това налице ли е противоречие между изложените фактически основания и посочените правни такива, които до водят до невъзможност да се установи волята на административния орган и да се организира правната защита на адресата срещу административния акт. КЕВР правилно и в съответствие с Методиката за определяне на санкциите и глобите, налагани по чл.224г от Закона за енергетиката /Методиката/ е определила и размера на наложената на „НЕК“ЕАД имуществена санкция в размер на 10 % от оборота на дружеството за предходната финансова година. Не могат да бъдат споделени развитите от „НЕК“ЕАД в хода на съдебното производство пред АССГ оплаквания за неправилност на решението в частта за размера на имуществената санкция поради ползване като база за определянето й оборотите от предходната спрямо датата на постановяване на административния акт финансова година, а не на тези от предходната спрямо датата на констатираното нарушение финансова година / каквато била целта на ЗЕ/ - от една страна, а от друга – поради неотчитане на налични по делото смекчаващи отговорността на санкционираното дружество обстоятелства. На първо място - видно от разпоредбата на чл.10, изр. второ от Методиката „ за предходна финансова година се счита годината преди решението на КЕВР за налагане на санкции“. На второ място –наложената имуществена санкция е в размер на 10 % от общия оборот на предприятието за предходната финансова година, което съставлява основен размер на същата по смисъла на чл.7,б“в“ и б.“г“,трета хипотеза от Методиката. Предвид тежестта на нарушението и степента му на влияние върху пазара на едро на енергия правилно КЕВР е приела, че евентуалното съдействие от страна на дружеството в хода на административното производство не следва да води до преобладаващо влияние на смекчаващите спрямо отегчаващите отговорността на дружеството обстоятелства. С оглед гореизложеното решението на АССГ като неправилно следва да бъде отменено изцяло и,вместо него, ВАС, трето отделение следва да постанови друго по съществото на спора, с което да отхвърли изцяло жалбата на „Национална електрическа компания“ЕАД с ЕИК 000649348 срещу Решение № 5R от 25.11.2022г. на Комисията за енергийно и водно регулиране по дело № REMIT-2 по описа за 2020г. на Дирекция“Мониторинг и контрол по изпълнение на Регламент /ЕС/ №1227/2011г. на Европейския парламент и на Съвета от 25.10.2011г. относно интегритета и прозрачността на пазара на търговия на едро с енергия“ в частта му по т.1. Предвид изхода от спора на КЕВР следва да бъдат присъдени съдебни разноски за двете съдебни инстанции в общ размер от 32 964 /тридесет и две хиляди деветстотин шестдесет и четири/лв в евровата им равностойност от 16 854 / шестнадесет хиляди осемстотин петдесет и четири/ евро за вещо лице,държавна такса и адвокатско възнаграждение. Водим от горното и на основание чл.221,ал.2, предл.второ във вр. с чл.222, ал.1 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение РЕШИ: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Комисията за енергийно и водно регулирано за отправяне на преюдициално запотване до Съда на Европейския съюз. ОТМЕНЯ ИЗЦЯЛО Решение № 5267 от 16.05.2024г., постановено по адм.д. № 674/2023г. по описа на Административен съд – София град и,ВМЕСТО НЕГО, ПОСТАНОВЯВА: ОТХВЪРЛЯ ИЗЦЯЛО жалбата на „Национална електрическа компания“ЕАД с ЕИК 000649348 срещу Решение № 5R от 25.11.2022г. на Комисията за енергийно и водно регулиране по дело № REMIT-2 по описа за 2020г. на Дирекция“Мониторинг и контрол по изпълнение на Регламент /ЕС/ №1227/2011г. на Европейския парламент и на Съвета от 25.10.2011г. относно интегритета и прозрачността на пазара на търговия на едро с енергия“ в частта му по т.1 КАТО НЕОСНОВАТЕЛНА. ОСЪЖДА „Национална електрическа компания“ЕАД с ЕИК 000649348 да заплати на Комисията за енергийно и водно регулиране сумата от 16 854 / шестнадесет хиляди осемстотин петдесет и четири/ евро съдебни разноски за двете съдебни инстанции. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ /п/ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА