Решение · № 11029/2026 · дело 5731/2026

По дело 5731 / 2026 РЕШЕНИЕ № 11029 София, 04.11.2026 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ТОДОРОВА РАЛИЦА РОМАНОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Мария Тодорова по административно дело № 5731/2026 г. Производството е по реда на чл. 208 – 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по две касационни жалби, подадени от „ГЛОБАЛ ТРАНС ТРЕЙД“ ЕООД и от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ (“ОДОП“) – Пловдив при Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП) срещу Решение № 884 от 03.02.2025 г., постановено по адм. дело № 3002/2022 г. по описа на Административен съд – Пловдив. „ГЛОБАЛ ТРАНС ТРЕЙД“ ЕООД, чрез адв. Апрахамова обжалва решението, в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт № Р-16001622000501-091-001 от 22.08.2022 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив и потвърден с Решение № 517 от 26.10.2022 г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив относно допълнително установени задължения за ДДС в размер на 607 905,74 лв. за д.п. 01.05.2017г. – 31.12.2017г., ведно с лихви в размер на 304 563,17 лв., както и за корпоративен данък за 2017 г. в размер на 546 208,14 лв., ведно с лихви в размер на 243 233,80 лв. В касационната жалба и писмени бележки се поддържа неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва се изводът на съда за наличие на предпоставките по чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 3 ДОПК и за законосъобразно провеждане на ревизията по особения ред на чл. 122 ДОПК. Излагат се доводи, че посочените от приходните органи доказателства послужили като основание за провеждане на ревизията по чл.122 и сл. АПК не са присъединени към ревизионната преписка, както и че събраните доказателства не установяват укрити приходи и неотчетени продажби. Иска се отмяна на решението в обжалваната част и постановяване на решение по същество, с което да се отмени ревизионния акт в тази му част, а при условията на евентуалност – делото да бъде върнато на Административен съд – Пловдив за ново разглеждане от друг състав. Директорът на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив обжалва Решение № 884 от 03.02.2025 г. постановено по адм. дело № 3002/2022 г. по описа на Административен съд – Пловдив, в частта, с която е отменен ревизионният акт относно допълнително установения корпоративен данък за 2017 г. за разликата над 546 208,14 лв. до 724 467,14 лв. и прилежащите лихви за разликата над 243 233,80 лв. до 322 614,93 лв. В касационната жалба се поддържа, че решението в тази част е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяна на решението в обжалваната част и постановяване на друго, с което жалбата на „ГЛОБАЛ ТРАНС ТРЕЙД“ ЕООД срещу ревизионния акт се отхвърли и в тази част. „ГЛОБАЛ ТРАНС ТРЕЙД“ ЕООД чрез адв. Испиридонова в писмено становище и съдебно заседание поддържа касационната жалба и оспорва жалбата на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив. Претендира присъждане на сторените по делото разноски. Директорът на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив чрез упълномощен юрисконсулт поддържа касационната жалба и оспорва жалбата на „ГЛОБАЛ ТРАНС ТРЕЙД“ ЕООД в представено писмено становище и съдебно заседание. Претендира присъждане на разноски по делото. Прокурорът при Върховна касационна прокуратура дава мотивирано становище, че касационните жалби са основателни. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като взе предвид събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено следното: Касационните жалби са процесуално допустими, като подадени в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежни страни, имащи право и интерес от оспорването и срещу подлежащ на обжалване акт. Настоящото производство е образувано след като с Решение № 6067/03.06.2026 г. постановено по адм. дело № 1918/2026 г. на петчленен състав на Първа колегия на Върховния административен съд, на основание чл. 239, т. 1 АПК е отменено Решение № 7082 от 25.06.2025 г. по адм. дело № 3864/2025 г. на Върховния административен съд, Първо отделение и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на ВАС. Основанието за отмяна на влязлото в сила решение са представени нови доказателства, свързани с обстоятелствата по чл.122, ал.1, т.2 и т.3 ДОПК, послужили за провеждане на ревизионното производство по особения ред. С решението на петчленния състав е прието, че представените в производството по отмяна нови писмени доказателства са от съществено значение за делото, тъй като, ако са били изискани и представени при висящността му, изводите на съда по спора биха могли да бъдат различни, като преценката за тяхната достоверност е оставена на съда при новото разглеждане. Предмет на съдебен контрол пред Административен съд – Пловдив е бил Ревизионен акт № Р-16001622000501-091-001 от 22.08.2022 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив и потвърден с Решение № 517 от 26.10.2022 г. на директора на дирекция „ОДОП“ – Пловдив. С ревизионния акт на „ГЛОБАЛ ТРАНС ТРЕЙД“ ЕООД са установени допълнителни задължения за ДДС за данъчните периоди от 01.05.2017 г. до 31.12.2017 г., както и задължения за корпоративен данък за 2017 г., ведно със съответните лихви. Административният съд е приел за установено от фактическа страна, че през ревизирания период „ГЛОБАЛ ТРАНС ТРЕЙД“ ЕООД осъществява дейност по търговия на едро с плодове и зеленчуци и транспортно-спедиторска дейност. Описал е установената фактическа обстановка, както и основанията на органите по приходите за провеждане на ревизията по особения ред на чл. 122 ДОПК. Съдът е приел, че ревизионния акт е издаден от компетентни органи, при липса на процесуални нарушения и в съответствие с материалния закон. Според решаващия съд правилно процесното ревизионно производство е проведено по реда на чл. 122 от ДОПК, предвид установени в хода на други производства, обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 3 от ДОПК. Позовал се е на посоченото в ревизионния доклад, че на „ГЛОБАЛ ТРАНС ТРЕЙД“ ЕООД са извършени проверки, при които са установени извършени от страна на дружеството административни нарушения, за които са издадени АУАН и НП във връзка с неотчетени от дружеството продажби. В тази връзка е приел за правилна констатацията на ревизиращите органи, че при сравнение на продажните цени на стоките (плодове и зеленчуци) за различните клиенти на ревизираното лице са констатирани съществени различия между цените за две групи клиенти: 1) "КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО" КД и „МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРИ БЪЛГ АРИЯ" ЕООД и 2) всички останали клиенти, като при голяма част от продажбите за втората група клиенти, продажните цени са по-ниски от цените на придобиване, т. е. извършвани са продажби на загуба. Административен съд – Пловдив е приел, че правилно ревизиращите органи са определили данъчната основа за облагане с пряк и косвен данък по чл. 122 от ДОПК по аналог, чрез използване на изчислена средна продажна цена и средна покупна цена на стоки от вида на процесните от трети неучастващи по делото лица /търговски дружества/ и Държавната комисия по стоковите борси и тържищата. Решаващият съд е отбелязал, че доколкото се касае за средни продажни цени на дребно, предоставени от запитаните в хода на ревизионното производство трети лица – търговци, основателно е възражението на „ГЛОБАЛ ТРАНС ТРЕЙД“ ЕООД, че при изчислението на данъчната основа за корпоративния данък е използвана информация за средни продажни цени с ДДС, поради което общия размер на приходите е изменен и при непроменен размер на разходите съдът е изчислил данъчна основа за облагане с корпоративен данък по чл. 122 от ДОПК в размер на 5 478 862, 07 лв. Крайният извод на първоинстанционния съд е, че ревизионният акт е незаконосъобразен и следва да бъде отменен единствено в частта на допълнително определената дължима сума за корпоративен данък за 2017 г. за разликата над 546 208, 14 лв. до пълния размер на дължимата сума, установен с РА и в частта на акцесорните задължения за лихви – за разликата над изчисления в съдебното решение размер 243 233, 80 лв. до пълния размер на акцесорните задължения за лихви, установени с РА. Съдът е приел за правилно определена данъчната основа за облагане с косвен данък по чл. 122 от ДОПК, поради което е потвърдил ревизионния акт по отношение на допълнително установените задължения по ЗДДС. Административният съд е потвърдил и задълженията за ДДС в размер на 4 052, 62 лв., установени след извършен анализ на представени документи за изписване на продадени стоки, при който е установено, че за 2017 г. по част от исканията за отпускане на материални ценности от склад са изписвани количества, повече от продадените, като на съответните искания или приложени към тях справки е отбелязвано, че се изписват по-големи количества във връзка с продажби от купички и мрежи. Изписвани са по 100 грама на купичка или мрежа (понякога отбелязвано 0, 100 гр.), като са отбелязвани и общият брой изписани килограми. По отношение допълнителните количества, извън фактурираните, според съда, правилно на основание чл. 86, ал. 2 от ЗДДС във връзка чл. 25, ал. 2 и чл. 27, ал. 1 от с. з. е начислен ДДС в общ размер на 4 052, 62 лв., като данъчната основа на безвъзмездните доставки е определена съгласно чл. 27, ал. 1 от ЗДДС, а именно тя е равна на данъчната основа при придобиването на стоката - себестойност или при внос - на данъчната основа на вноса. При така очертания предмет на спора, настоящия състав на Върховния административен съд, след обсъждане на доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира касационната жалба на „ГЛОБАЛ ТРАНС ТРЕЙД“ ЕООД за частично основателна, а жалбата на директора на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив за неоснователна. Ревизионното производство е проведено по особения ред на чл. 122 и сл. ДОПК поради наличие на обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т.2 и т.3 ДОПК. То е обосновано с констатации за издадени от „ГЛОБАЛ ТРАНС ТРЕЙД“ ЕООД фактури, в които е вписана по-ниска стойност на продадените стоки от действително платената цена, което според приходните органи сочи на наличие на нерегистрирани и неотчетени продажби на стоки и неиздаване на фискални касови бележки за действителната стойност на продадените стоки. На ревизираното лице е връчено уведомление по чл.124 ДОПК, в което е посочено, че изводите за наличие на обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т.2 и т.3 ДОПК се основават на съставени при извършени оперативни проверки 4 бр. актове за установяване на административни нарушения и 4 бр. наказателни постановления, които са посочени в ревизионния доклад като доказателства послужили за провеждане на ревизията по особения ред. Според ревизиращите органи в един от случаите е констатирано нарушение представляващо установена разлика в касовата наличност на търговски обект на проверяваното дружество, а в останалите три случая са изискани обяснения от купувачи на продукция, които са заявили, че издадените им фактури и фискални касови бележки не отразяват реално заплатената цена. Такива обяснения са дадени от лица, закупили стоки за „ДИЖАН 88“ ООД, за ЕТ „Д. ДОНЧЕВА“ и от едно физическо лице – Е. У.. Въз основа на тези данни са съставени 4 бр. актове за установяване на административни нарушения и са издадени съответните наказателни постановления. В уведомлението по чл.124 ДОПК е посочено, че документите са присъединени към ревизионната преписка с протокол КД-73 с вх.№1697892/15.02.2022г., както и че именно констатациите в тези актове и наказателни постановления са послужили да се обоснове извод за наличие на данни за укрити приходи, както и че в счетоводството на дружеството са използвани неистински или с невярно съдържание документи – обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 3 ДОПК, поради което ревизията на „ГЛОБАЛ ТРАНС ТРЕЙД“ ЕООД ще бъде извършена по този ред. На стр. 831 от първоинстанционното дело е приложен цитирания протокол за присъединяване на документи към ревизионното производство. Според съдържанието на същия, на основание чл.37, ал.1 ДОПК, към производството са присъединени доказателства, събрани в хода на извършена проверка за установяване на факти и обстоятелства, приключила с Протокол №П-16001621140228-073-001/11.01.2022г., като документите които са присъединени с протокола са съгласно приложен опис. Видно от приложения опис на присъединените документи (л.833 от първоинстанционното дело), в същия не се съдържат нито цитираните актове за установяване на административни нарушения и наказателни постановления, нито обясненията на лицата закупили стоки за „ДИЖАН 88“ ООД, за ЕТ „Д. ДОНЧЕВА“ и физическото лице Е. У., които са послужили като основание за провеждане на ревизията по реда на чл.122 и сл. ДОПК. Следователно, тези документи не са присъединени към ревизионното производство. Цитираните в уведомлението по чл.124 ДОПК и в ревизионния доклад доказателства – Протокол №П-16001621140228-073-001/11.01.2022г. АУАН, НП и писмени обяснения не се съдържат нито в административната преписка, нито са представени в съдебното производство. Още повече, в случая, доказателствата послужили за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК на влязлото в сила Решение № 7082 от 25.06.2025 г. по адм. дело № 3864/2025 г. на Върховния административен съд, Първо отделение са именно обяснения на управителя на „ДИЖАН 88“ ООД и ЕТ „Д. ДОНЧЕВА“, в които заявяват, че са заплатили цената по съответните фактури, а не друга по-висока цена. Както се посочи по-горе, оспореният ревизионен акт е издаден след ревизия, възложена и проведена по особения ред на чл. 122 ДОПК, поради което констатациите на акта се считат за верни, само ако са подкрепени с убедителни писмени доказателства. След като в случая такива доказателства не са приобщени към преписката, то не би могло да се приеме, че са налице укрити приходи или че са използвани неистински или с невярно съдържание документи - основания за провеждане на ревизионното производство по особения ред на чл. 122 и сл. ДОПК. Този извод обосновава неправилно определяне на данъчна основа за облагане с корпоративен данък и ДДС по реда на чл. 122 от ДОПК. При липса на писмени доказателства, събрани в ревизионното производство, настоящият касационен състав намира, че обстоятелствата по чл. 122, ал. 1, т. 2 и т.3 ДОПК не са доказани. А съдът не може да бъде поставен в ситуация за първи път в съдебното производство да попълва ревизионната преписка с доказателства за прилагането на чл. 122, ал. 2 от ДОПК и определянето на данъчната основа по особения ред. Като е достигнал до обратнен извод и е отхвърлил частично жалбата срещу ревизионния акт досежно установените допълнителни задължения по реда на чл.122 и сл. ДОПК, първоинстанционният съд е постановил неправилно решение, което в тази му част следва да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което РА в тази част се отмени. В останалата част – с която ревизионния акт е отменен, решението на административния съд е правилно като краен резултат, поради което следва да бъде оставено в сила. Относно допълнително установените задължения на основание чл. 86, ал. 2 от ЗДДС във връзка чл. 25, ал. 2 и чл. 27, ал. 1 от с. з в размер на 4 052, 62 лв., решението на административния съд е правилно. Според фикцията по чл. 6, ал. 3, т. 2 ЗДДС за възмездна доставка на стока за целите на ЗДДС се смята и безвъзмездното прехвърляне на собственост или друго вещно право върху стоката на трети лица, когато при производството, вноса или придобиването й е приспаднат данъчен кредит изцяло, частично или пропорционално на степента на използване за независима икономическа дейност. По дефиницията на § 1, т. 8 от ДР на ЗДДС "безвъзмездна" е доставката, при която няма възнаграждение или стойността на даденото многократно надхвърля полученото. Чл. 6, ал. 3, т. 2 ЗДДС транспонира чл. 16 от Директива 2006/112, чиято цел е преодоляване на риска от необлагане на крайното потребление. За постигането на тази цел нормата предвижда като възмездна доставка на стоки да се третира употребата от данъчно задълженото лице на стоки, представляващи част от неговите стопански активи, за лични нужди или за нуждите на персонала му или безвъзмездното разпореждане с такива стоки или по-общо тяхната употреба за цели извън предмета на стопанска дейност на лицето, когато дължимият ДДС за тези стоки или техните съставни части е бил изцяло или частично приспаднат (в този смисъл решения на Съда на ЕС по дело С-36/16, т. 41 и по дело С-438/13, т. 24). Предоставянето на стоки в повече от задълженото лице в изпълнение на задълженията му на продавач по възмезден договор за продажба представлява крайно потребление по смисъла на чл. 16 от Директива 2006/112. При този извод, както и с оглед на това, изписаните стоки са на стойност 22 938,40 лв., то дължимият ДДС за д.п. 01.05.2017г. – 31.12.2017г. възлиза на 4 052,62лв. Следователно първоинстанционното решение в частта, отхвърляща жалбата срещу РА в частта на начисления ДДС в размер на 4 052,62лв., ведно със съответните лихви е правилно. По изложените съображения решението в частта, с която е отхвърлена жалбата на „Глобал транс трейд“ ЕООД срещу ревизионния акт подлежи на отмяна в частта относно допълнително установените задължения за ДДС в общ размер на 603 853.12 лв., ведно с прилежащите лихви в общ размер на 302 522,62лв. и за корпоративен данък за 2017г. в размер на 546 208,14лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 243 233,80лв. и е дължима отмяна на ревизионния акт в тази му част. Като краен резултат в сила следва да се остави решението и в частта му, с която е отменен ревизионния акт относно допълнително установения корпоративен данък за 2017 г. за разликата над 546 208,14 лв. до 724 467,14 лв. и прилежащите лихви за разликата над 243 233,80 лв. до 322 614,93 лв., но по съображения различни от изложените от административния съд. В частта, с която е отхвърлена жалбата на „Глобал транс трейд“ ЕООД срещу ревизионния акт относно установените задължения за ДДС в размер на 4 052,62лв., ведно с лихви в размер на 2 040.55 лв. решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора и своевременно заявените искания право на разноски имат и двете страни. От страна на дружеството са направени разноски за двете съдебни инстанции в размер на 60 300 лв. Съобразно уважената част на жалбата на дружеството се присъждат разноски в размер на 60 113.07 лв., но тъй като с решението са му присъдени разноски в размер на 9 105.54 лв., следва с настоящето решение да се присъдят допълнително 26 079.74 евро (51 007.53 лева). Разноските сторени от директора на Дирекция ОДОП - Пловдив са 14 956.00 лв. юрисконсултско възнаграждение за първоинстанционното производство и 450.00 лева за касационното, както и разноски за държавна такса в размер на 1700.00 лева, поради което с оглед изхода на спора следва в полза на НАП да се присъдят разноски общо в размер на 53.00 лева (27.10 евро). С оглед на това, че с решението на АС - Пловдив са присъдени 32 269.23 лева (16 499.00 евро), същото следва да се отмени в частта на присъдените в полза на администрацията разноски за сумата над 53.00 лева (27.10 евро). Юрисконсултското възнаграждение за осъщественото процесуално представителство в проведеното пред първоинстанционния съд производство се определя на основание чл. 161, ал. 1 ДОПК в приложимата по време редакция преди изм. с ДВ бр. 17/2026 г. в сила от 17.02.2026 г., а за настоящата касационна инстанция приложение намира нормата на чл. 161 от ДОПК след изменението й с ДВ бр. 17/2026 г. и чл.24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, съобразно фактическата и правна сложност на делото, броят съдебни заседания, извършените процесуални действия в съответното производство и обжалвания материален интерес. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 и 2 и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, РЕШИ: ОТМЕНЯ Решение № 884 от 03.02.2025 г., постановено по адм. дело № 3002/2022 г. по описа на Административен съд – Пловдив в частта, с която е отхвърлена жалбата на „Глобал транс трейд“ ЕООД срещу Ревизионен акт № Р-16001622000501-091-001 от 22.08.2022 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение № 517 от 26.10.2022 г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив в следните части: относно допълнително установени задължения за ДДС в размер на 603 853.12 лв., ведно с лихви в размер на 302 522,62 лв. и задължения за корпоративен данък за 2017 г. в размер на 546 208,14 лв., ведно с лихви в размер на 243 233,80 лв., както и в частта, с която в полза на НАП са присъдени разноски по делото за сумата над 53.00 лева (27.10 евро) до присъдените 32 269,23 лева (16 499.00 евро), и вместо него ПОСТАНОВЯВА: ОТМЕНЯ Ревизионен акт № Р-16001622000501-091-001 от 22.08.2022 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив и потвърден с Решение № 517 от 26.10.2022 г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив в следните части: относно допълнително установени задължения за ДДС в размер на 603 853.12 лв., ведно с лихви в размер на 302 522,62 лв., както и задълженията за корпоративен данък за 2017 г. в размер на 546 208,14 лв., ведно с лихви в размер на 243 233,80 лв. ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 884 от 03.02.2025 г., постановено по адм. дело № 3002/2022 г. по описа на Административен съд – Пловдив в останалата му част. ОСЪЖДА Националната агенция за приходите да заплати на „Глобал транс трейд“ ЕООД, ЕИК 202645585, гр. Пловдив, представлявано от управителя И. П., сумата от 26 079.74 евро (двадесет и шест хиляди седемдесет и девет евро и седемдесет и четири евроцента) разноски по делото. Решението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ МАРИЯ ТОДОРОВА /п/ РАЛИЦА РОМАНОВА