Определение · № 10261/2026 · дело 9993/2026

По дело 9993 / 2026 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 10261 София , 19.10.2026 г. Върховният административен съд на Република България - Второ отделение, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ : ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА КЕМАЛОВА РУМЕН ЙОСИФОВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по административно дело № 9993/2026 г. Производството е по реда на чл. 229 и следващите от АПК. Образувано е по частна жалба на „Дервеня хаус“ ООД, представлявано от управителя Й. Ц. Й., подадена чрез адвокат Е. Коева срещу Определение № 3527/28.08.2026 г., постановено по административно дело № 872/2026 г. по описа на Административен съд - Велико Търново. С това определение е оставена без разглеждане жалбата на дружеството срещу мълчалив отказ на Главния архитект на Община Велико Търново за издаване на виза за проектиране за поземлен имот с идентификатор 10447.140.33, и производството по делото е прекратено. В частната жалба се сочи неправилност на определението, като се твърди, че е по подаденото заявление е формиран мълчалив отказ, подлежащ на оспорване. По изложените съображения се иска отмяна на съдебния акт и връщане на делото за разглеждането му по същество. Ответната страна, Главен архитект на Община Велико Търново не изразява становище по частната жалба. Върховният административен съд, състав на Второ отделение, счита частната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 230 АПК. Разгледана по същество, частната жалба е основателна. Определението е неправилно, тъй като е необосновано и е постановено в нарушение на материалния закон. Административното производство е започнало по депозирани от дружеството на 09.07.2026 г. пет отделни електронни съобщения посредством официалния интернет сайт на Община Велико Търново, съдържащи заявления за издаване на визи за проектиране за пет отделни недвижими имота, в това число и заявление за издаване на виза за проектиране за поземлен имот с идентификатор 10447.140.33 по КККР на гр. Велико Търново. В относимата административна преписка липсва изрично произнасяне на административния орган в срока по чл. 140, ал. 7 ЗУТ по това заявление, считано от 09.07.2026 г. Въпреки тези данни, съдът неправилно е приел, че процесното заявление е достигнало до знанието на главния архитект и е получило входящ номер на 13.08.2026 г., тоест по него към момента на подаване на жалбата и постановяване на съдебния акт не е налице формиран мълчалив отказ, тъй като административното производство е висящо. Така мотивиран е оставил жалбата без разглеждане и е прекратил производството по делото. Правилни са възраженията, развити в частната жалба за това, че съгласно чл. 25, ал. 1 АПК за дата на започване на административното производство се счита датата на постъпване на искането в компетентния административен орган, в който то е подадено. Заявлението е редовно подадено и получено по електронен път и подписано с електронен подпис на 09.07.2026 г. в Община Велико Търново, следователно именно от тази дата е започнал да тече едномесечния срок по чл. 140, ал. 7 ЗУТ за произнасяне на органа. Този срок е изтекъл на 10.08.2026 г. и при липсата на изрично произнасяне от главния архитект до посочената дата, е налице формиран мълчалив отказ да се издаде заявения административен акт, съгласно разпоредбата на чл. 58, ал. 1 АПК. Без правно значение за изтичане на срока са допуснатите в случая пропуски в организацията на вътрешния документооборот в община Велико Търново. Предвид изложените мотиви, следва да се приеме, че подадената на 12.08.2026 г. жалба срещу мълчалив отказ за издаване на виза за проектиране за поземлен имот с идентификатор 10447.140.33 по КККР на гр. Велико Търново, не е преждевременно подадена и има за предмет годен за съдебен контрол административен акт. Определението следва да се отмени, а делото да се върне на същия състав на Административен съд – Велико Търново за продължаване на съдопроизводствените действия и произнасяне по същество по жалбата. При условие, че междувременно е налице изрично произнасяне по заявлението, същото следва да бъде съобразено. Съгласно разпоредбата на чл. 226, ал. 3, във връзка с чл. 236 АПК, по искането на частния жалбоподател за присъждане на разноски, настоящият състав не следва да се произнася, тъй като спорът не е приключил по същество. Воден от горното и на основание чл. 236 АПК, във връзка с чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на Второ отделение, ОПРЕДЕЛИ: ОТМЕНЯ Определение № 3527/28.08.2026 г., постановено по административно дело № 872/2026 г. по описа на Административен съд - Велико Търново. ВРЪЩА делото на същия състав на Административен съд – Велико Търново за продължаване на съдопроизводствените действия по жалбата на „Дервеня хаус“ ООД, при спазване на указанията по прилагане и тълкуване на закона, дадени в мотивите на настоящото определение. Определението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ : /п/ ТАНЯ РАДКОВА секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ СТЕФКА КЕМАЛОВА /п/ РУМЕН ЙОСИФОВ