Решение · № 10963/2026 · дело 9452/2026

По дело 9452 / 2026 РЕШЕНИЕ № 10963 София, 03.11.2026 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОРИСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Добромира Здравкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя Румяна Борисова по административно дело № 9452/2026 г. Производството е по реда на чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ вр. с чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на ДЗЗД „Райтекс-Кимтех“, гр. София, ул.“Източна тангента“ №106, представлявано от И. К. и процесуален представител адвокат Великов срещу решение №814 от 20.8.2026 година, постановено по преписка №КЗК-559 по описа за 2026 година на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата на ДЗЗД „Райтекс- Кимтех“, срещу решение №D55536405/22.05.2026 г. (с номер на възложителя РД-09-162-2/22.05.2026 г.) на изпълнителния директор на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД, гр. Бургас, за определяне на изпълнител на процедура за възлагане на обществена поръчка чрез Вътрешен конкурентен избор (РОП №Т581871) с предмет „Ремонтно- рехабилитационни дейности по подмяна на енергийни източници, изграждане на площадки и кабелни трасета на съоръжения на дружеството“. Процедурата е проведена във връзка със сключено Рамково споразумение за изпълнение на подмяна и/или ремонтно-рехабилитационни дейности - част електротехническа и автоматизация, на съоръжения на дружеството на територията на област Бургас за срок от 3 години, с УНП 00571-2025-0016 в ЦАИС ЕОП. В касационната жалба се твърди неправилност на решението на Комисията за защита на конкуренцията поради нарушение на материалния закон, на процесуалните правила и необоснованост – касационни основания по чл.209 т.3 от АПК. Развиват се подробни съображения и се иска отмяна на решението на КЗК и да се постанови решение по същество, с което се отмени решението и на възложителя и се върне преписката за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие. Претендира се присъждане на разноски. Всички доводи се поддържат и в представено по делото писмено становище. Прави се прниципно възражение за прекомерност при евентуално искане за присъждане на разноски на другите страни. По делото е подаден отговор на касационната жалба от 29.09.2026 година, от ВИК ЕАД, гр. Бургас, чрез изпълнителния директор Димитрова, в който отговор се поддържа правилност на решението на КЗК и неоснователност на касационните оплаквания. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл.218 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс, преценява следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Предмет на контрол пред Комисията за защита на конкуренцията, по жалба на ДЗЗД „Райтекс- Кимтех“, е било решение №D55536405/22.05.2026 г. (с номер на възложителя РД-09-162-2/22.05.2026 г.) на изпълнителния директор на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД, гр. Бургас, за определяне на изпълнител на процедура за възлагане на обществена поръчка чрез Вътрешен конкурентен избор (РОП №Т581871) с предмет „Ремонтно- рехабилитационни дейности по подмяна на енергийни източници, изграждане на площадки и кабелни трасета на съоръжения на дружеството“. Процедурата е проведена във връзка със сключено Рамково споразумение за изпълнение на подмяна и/или ремонтно-рехабилитационни дейности – част електротехническа и автоматизация, на съоръжения на дружеството на територията на област Бургас за срок от 3 години, с УНП 00571-2025-0016 в ЦАИС ЕОП. Комисията за защита на конкуренцията е разгледала подробно всички оплаквания, посочени в жалбата, подадена пред регулатора. Приела е с много подробни мотиви, включително в табличен вид, че са спазени всички фактически изисквания за провеждане на процедурата, поради което не се установява нарушение на правилата на Закона за обществените поръчки, които да наложат отмяна на решението за избор на изпълнител. Решението е правилно. Не са допуснати нарушения на процесуалните правила, които да наложат отмяна на решението на КЗК и връщането му за ново разглеждане – процедурата е спазена и са направени съответно фактически и правни изводи, мотивирани в достатъчна степен за наличие на надлежно и ясно обосноваване. С решение № F717027/25.08.2025г. изп. директор на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД, гр. Бургас е открил „открита“ по вид процедура за сключване на рамково споразумение: „Рамково споразумение за изпълнение на подмяна и/или ремонтно-рехабилитационни дейности - част електротехническа и автоматизация, на съоръжения на дружеството на територията на област Бургас за срок от 3 години“, с УНП 00571-2025-0016 в ЦАИС ЕОП. С решение №D50950874/05.12.2025г. е определил участници с които да сключи рамково споразумение - „Пома Груп Бургас“ ЕООД, „Среги“ ООД, „Прострийм Груп” ЕООД, ДЗЗД „Райтекс-Кимтех” и „Растер-Юг” ООД. Рамковото споразумение е сключено на 12.01.2026г. Във връзка със сключеното рамково споразумение и с необходимостта от провеждане на вътрешен конкурентен избор, възложителят е изпратил покана с изх. №ОП-29-2/24.04.2026г. до „Пома Груп Бургас“ ЕООД, „Среги“ ООД, „Прострийм Груп” ЕООД, ДЗЗД „Райтекс-Кимтех” и „Растер-Юг” ООД за представяне на оферти. Като в поканата са налице относимите за случая изисквания. Дейността на назначената от възложителя комисия е обективирана в протокол и доклад. С решение № D55536405/22.05.2026г. (№ на възложителя РД-09-162-2/22.05.2026 г.) възложителят, на основание чл. 22, ал. 1, т. 6, във връзка с чл. 82, ал. 4, т. 5 от ЗОП, във връзка с утвърдени протокол и доклад на комисията, определя за изпълнител „Пома Груп Бургас” ЕООД. Със същото решение ДЗЗД „Райтекс-Кимтех” е отстранено на основание чл. 107, т. 2, буква „а“ от ЗОП, като се реферира към мотивите, отразени в протокола на комисията. Касаторът ДЗЗД „Райтекс-Кимтех“ продължава да поддържа оспорване на отстраняването си по процесната обществена поръчка, като твърди, че възприетите от КЗК на изложените от страна на възложителя мотиви не кореспондират нито с направеното предложение от обединението, нито със законовите изисквания. Назначената от възложителя комисия била тълкувала превратно изискванията на документацията и представеното от него предложение. За нито едно от конкретните оплаквания на касатора не могат да бъдат уважени възраженията срещу отстраняването му. Правилно е приетото, че не може да е налице техническа грешка за предложения стандарт на кабели – предложението от него е за кабели „тип H07V-K“, съответстващ на стандарт „БДС HD21.3.S3“, който е отменен. Приложимите стандарти за кабели се актуализират с оглед въвеждането на нови европейски изисквания за безопасност, както и поради настъпилия технологичен напредък в областта. В резултат на това по-новите стандарти предвиждат по-завишени изисквания към използваните материали и характеристиките на кабелните обвивки. Следва да се отбележи, че посочването на конкретен технически стандарт има самостоятелно значение за определяне на техническите характеристики и изискванията за прилагане на предлагания продукт, и е съществена част от техническото предложение на участника. По отношение на възражението, свързано с количествено-стойностната сметка, следва да се приеме, че същото също е неоснователно. Не е налице изискване участниците да представят документ с определено формално наименование или по предварително зададен образец, но има изискване относно съдържанието и начина на представяне на информацията в ценовата им оферта, което трябва да бъде съобразено от участниците при изготвяне на ценовите им предложения. Към ценовото предложение е приложена и количествено-стойностна сметка, в която изцяло са пренесени дейностите, предвидени за изпълнение в т I. от техническата спецификация, без детайлна разбивка на отделните видове строително-монтажни работи, без конкретни количествени показатели, както и без стойности на отделните елементи, формиращи ценообразуването. Представена е единствено таблица, която изцяло възпроизвежда съдържанието на таблицата на възложителя, съдържаща се в техническата спецификация, като са предложени цени в евро без ДДС единствено за дизел-генераторите, предмет на настоящата обществена поръчка. Не са представени нито единични цени за труд и материали, нито единични анализи по ТСН/УСН/СЕК или чрез специализиран софтуер, така както е изискал възложителят. Налице е липса на данни или информация, а не необходимост от поясняване на съществуващи в офертата на участника такива. Императивно изискване на разпоредбата е, че проверката и разясненията не могат да водят до промени в техническото и ценово предложение на участниците. В настоящия случай, при така установените липси в ценовото предложение на касатора, засягащи неговото съдържание и изпълнението на предварително обявено от възложителя условие, допълването на липсващата информация би означавало фактически добавяне на данни в първоначално представеното ценово предложение, съответно до промяна в съдържанието на ценовото предложение, поради което прилагането на чл. 104, ал. 5 от ЗОП е недопустимо. Поради което правилни и законосъобразни са изводите на Комисията за защита на конкуренцията, че при спазване на всички изисквания на Закона за обществените поръчки е проведена процедурата по преценка на предложението на този участник и е изведен правилния извод за налични достатъчна степен несъответствия на предложението, които налагат неговото отстраняване. По отношение на твърдението за допуснати нарушения на помощния орган на възложителя по отношение преценката на предложението на друг участник, правилно е приетото, че допуснатото разминаване не представлява промяна на предложението – техническо и ценово, и правилно е изискано обяснение, което мотивирано е било прието. Изцяло са неоснователни оплакванията на касатора и решението на Комисията за защита на конкуренцията следва да бъде оставено в сила. По отношение на претенцията на първия ответник – ВиК ЕАД за присъждане на юрисконсултско възнаграждения, същата е неоснователна. Представеният отговор е подписан лично от изпълнителния директор, без данни за юрисконсулт / стр.38 от настоящето дело/ и няма явяване такъв в съдебно заседание за защита правата на ответника. Поради което няма данни за направени разходи по процесуалното представителство. По изложените съображения и на основание чл.221 ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс, Върховният административен съд, четвърто отделение Р Е Ш И: ОСТАВЯ В СИЛА решение №814 от 20.8.2026 година, постановено по преписка №КЗК-559 по описа за 2026 година на Комисията за защита на конкуренцията. РЕШЕНИЕТО е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ РУМЯНА БОРИСОВА секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ ЛЮБОМИРА МОТОВА /п/ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ