Решение · № 10850/2026 · дело 5294/2026

По дело 5294 / 2026 РЕШЕНИЕ № 10850 София, 30.10.2026 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ НИКОЛОВА МИРЕЛА ГЕОРГИЕВА при секретар Антоанета Лазарова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Мирела Георгиева по административно дело № 5294/2026 г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "БРАТЯ ПЕНЧЕВИ" ЕООД, с ЕИК 206161185, със седалище и адрес на управление в гр. Павликени, представлявано от управителя – М. П., чрез процесуален представител - адв. Н. Велев, срещу Решение №994/09.03.2026 г., постановено по адм. дело № 548/2025 г. по описа на Административен съд - Велико Търново/АС- Велико Търново/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Уведомително писмо /УП/ № 02- 040-2600/2140/02.06.2025 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023, издадено от Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" /ДФЗ/, в частта за интервенция Еко – НИП, по която оторизираната сума е 0,00 лв. Поддържат се оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът излага доводи относно твърдяна незаконосъобразност на атакувания пред първостепенния съд индивидуален административен акт. Развива съображения, че обратно на възприетата от решаващия състав теза, волеизявлението не съдържа релевантните за постановяването му фактически и правни основания. Поддържа, че по аргумент от чл. 41, ал. 3 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции, издадена от Министъра на земеделието, oбн., ДВ, бр. 23 от 14.03.2023 г. /Наредба № 3/2023 г./Наредбата/ отбелязванията в дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене през стопанската година, заедно с разходооправдателните документи, приложени към декларацията по чл. 46 от Наредбата, служат за установяване на обстоятелствата досежно земеделските практики. Поддържа още, че декларираният ФОКСТРОТ 69 ЕВ по своята същност не отговаря на нормативните изисквания да бъде категоризиран в първа професионална категория на употреба, видно от приетата по делото съдебно - агротехническа експертиза, предмет на която е изследвана на физикохимичния състав на конкретния продукт. Оспорва преценката на съда, според която процесната интервенция за подпомагане не се базира на площ, Касаторът мотивира тезата си за наличие на отменително основание по чл. 209, т. 3, предл. 2-ро от АПК с аргумент, че съдът е формирал крайните си правни изводи при непълно изследване на релевантната фактическа обстановка и без да извърши дължимото обсъждане на всички изложени пред него по повод инициираното оспорване възражения. По изложените съображения претендира отмяна на обжалваното съдебно решение. В съдебно заседание касаторът се представлява от адв. Л. Велев, който поддържа касационната жалба. Няма доказателствени искания. Претендира разноски по списък съгласно чл. 80 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/, във връзка с чл. 144 от АПК, представен в хода на първоинстанционното съдебно производство с писмената защита. Заявява, че не претендира други разноски. Ответникът - Изпълнителният директор на ДФЗ, в писмен отговор, депозирана чрез процесуалния му представител – главен юрисконсулт Ц. Цонева, оспорва касационната жалба. Моли обжалваният съдебен акт да се остави в сила. Претендира разноски, съставляващи юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претенцията на касатора за адвокатско възнаграждение. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Пето отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежно легитимирана страна. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна, по следните съображения: С атакувания съдебен акт е отхвърлена жалбата на "БРАТЯ ПЕНЧЕВИ" ЕООД против УП № 02- 040-2140/02.06.2025 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ, за кампания 2023, издадено от Изпълнителния директор на ДФЗ, в частта за интервенция Еко – НИП, по която оторизираната сума 0,00 лева. За да постанови този правен резултат, съдът е приел от фактическа страна, че на 15.05.2023 г. "БРАТЯ ПЕНЧЕВИ" ЕООД, в качеството си на регистриран земеделски производител с Уникален регистрационен номер /УРН/ № 751497 в Интегрираната система за административен контрол /ИСАК/, е подало заявление с УИН 04/050723/00091/ от 21.07.2023 г. за подпомагане по кампания 2023, включително по интервенция Еко - НИП, във връзка със земеделска земя, включена в БЗС в ИСАК с обща площ от 98,53 ха. Заявителят е подал и Декларация съгласно чл. 46 от Наредба № 3/2023 г., ведно копия от разходооправдателни документи, удостоверяващи закупуването на продукти за растителна защита съгласно чл. 41, ал. 2, т. 1 и чл. 46 от Наредбата. В декларацията съществува компонент - "Декларирам, че не съм използвал продукти за растителна защита на заявените от мен площи за подпомагане по Еко - НИП за Практика I /пестициди т. 1 и т. 2/ съгласно чл. 41, ал. 2, т. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г.", срещу който е отбелязано е "Не". Към декларацията е представена Таблица 2, съдържаща опис на документите, доказващи закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки по интервенция ЕКО - НИП, като на ред 6-ти е цитирана Фактура № 3000025265/28.03.2023 г., копие от която е и приложено, удостоверяваща закупуването на 50 литра ФОКСТРОТ 69 ЕВ за цена 29,40 лева/л. С писмо с изх. № 07-1200/6408/09.04.2024 г. Заместник - изпълнителният директор на ДФЗ е изискал от БАБХ да предостави списък на разрешените за употреба в Република България препарати за растителна защита, с отбелязване кои от тях съдържат глифозат и кои са от първа професионална категория. В отговор на отправеното запитване и с писмо с изх. № ПРЗ-314/25.04.2024 г. по описа на БАБХ същата е представила информация под формата на приложение в табличен вид, според която препаратът "ФОКСТРОТ 69 ЕВ" е от първа професионална категория. Със Заповед № РД 11-1867/08.08.2023 г. на Изпълнителния директор на БАБХ е променена категорията на препарата "ФОКСТРОТ 69 ЕВ" от първа професионална на втора професионална. След изискване на допълнителна информация с писмо № 07-1200/6408-2/21.06.2024 г., в ДФЗ е постъпило писмо-отговор от БАБХ с вх. № ПРЗ-508/21.06.2024 г., съдържащо таблица, под номер 81 от която фигурира препаратът "ФОКСТРОТ 69 ЕВ" с посочен състав 69/л феноксапрол П-Етил+Антидот, и категория на употреба - първа професионална, за която е посочено, че е актуализирана на втора, считано от 08.08.2023 г. С оглед извършените проверки е издадено атакуваното пред АС - Велико Търново УП, с което, в обжалваната му част, е намалено финансирането на "БРАТЯ ПЕНЧЕВИ" ЕООД по интервенция Еко-НИП, в размер на 10062,83 лева. В Приложение 19 "Еко схема за намаляване използването на пестициди - /Еко - НИП/" – неразделна част от оспореното УП, са обективирани следните таблици: Таблица 19.1 "Подадена ли е декларация по Еко - НИП и има ли съответствие между данни от декларацията в СЕУ и декларираните и заредени данни в ИСАК", Таблица 19.2 "Таблица на използваните продукти за растителна защита /ПР3/ по Еко - НИП за кампания 2023 г.", Таблица 19.3 "Таблица с неспазени ЗИУ 7, ЗИУ 8 и условията за допустимост по интервенцията", Таблица 19.7 "обработваеми земи: Размер на финансово подпомагане по Еко схема за намаляване използването на пестициди /Еко – НИП/ за обработваеми земи" . В Таблица 19.1 "Подадена ли е декларация по Еко - НИП и има ли съответствие между данни от декларацията в СЕУ и декларираните и заредени данни в ИСАК" са извършени следните отбелязвания: - "Подадена е декларация по ЕКО - НИП" – "Да"; - "Има ли съответствие между данни от декларацията в СЕУ и декларираните и заредени данни в ИСАК" – "Да"; - "В декларативната част е посочено, че не са използвани продукти за растителна защита на заявените площи за подпомагане по Еко - НИП за Практика 1" – "Не"; - "Предоставени са разходооправдателни документи за закупени продукти по Еко - НИП за Практика 1" – "Да"; - "Предоставени са разходооправдателни документи за закупени феромонови уловки по Еко-НИП за Практика 2" – "Неприложимо". Таблица 19.2 "Таблица на използваните продукти за растителна защита /ПР3/ по Еко-НИП за кампания 2023" е попълнена по следния начин относно препарата ФОКСТРОТ 69 ЕВ: - "Име на ПРЗ/Феромонова уловка /попълнено в СЕУ от кандидата/*“ – „Фокстрот 69 ЕВ 5л"; - Търговско наименование /съвпадение със списъка на ПРЗ от БАБХ/*“ – "ФОКСТРОТ 69 ЕВ"; - "Категория на употреба*“ – първа категория"; - "ПРЗ за третиране на семена (не е за третиране на отглежданите култури, категорията на употреба е без значение)*“ – "Не"; - "Тотален хербицид/Съдържа глифозат*“ – "Не"; - Феромонова уловка /съвпадение с разрешения списък на БАБХ/*“ – "Не"; - "Подходящо за Практика 1*“ – "Не"; - "Подходящо за Практика 2*“ – "Не". В пояснението към колона 7 е записано, че когато има един или повече записи с отговор "Не" в Колона 7 "Подходящо за Практика 1", стопанството на кандидата става недопустимо за подпомагане. В Таблица 19.3 са попълнени общо 6 колони, както следва: - "Еко схема за намаляване използването на пестициди /Еко – НИП/" – "Практика 1"; - "Заредени са данни през СЕУ – декларация и опис по образец на разходооправдателни документи, съгласно чл. 46 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г." – "Да"; - "Кандидатът е подал в срок в СЕУ, утвърдени от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" декларация и опис по образец на разходооправдателни документи по чл. 46, ал. 1 и ал. 4 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г." – "Да"; - "Има съответствие между данните от декларацията и декларираните и прикачени данни от кандидата в СЕУ" – "Да"; - "Спазени са изискванията да не се използват препарати за растителна защита /ПРЗ/ – тотален хербицид или съдържащ глифозат" – "Да"; - Спазено е изискването да не са използвани ПРЗ, подходящи за Практика 1" – "Не". По делото е прието заключение по Съдебно - агротехническа експертиза, съгласно което с процесния препарат са били третирани 4 земеделски парцела от общо заявените за подпомагане 15 броя. Третирани са на 29.03.2023 г. и на 07.05.2023 г. един парцел в землището на с. Патреш с площ 41,76 дка и три парцела в землището на с. Горна Липница с обща площ 220 дка. За посочените две дати на употреба на ПРЗ Фокстрот 69ЕВ е било извършено уведомяване в платформата ЕПОРД,поддържана от БАБХ. Вещото лице е изследвало Дневника за растителна защита и торене,заверен от инспектор по растителна защита от БАБХ, като същият не е приет като доказателство по делото. Вещото лице се е запознало с досието на ПРЗ Фокстрот 69ЕВ и е направило извод, че същият не отговаря на критериите: остра токсичност, категория на опасност 1 и 2; мутагенност на зародишни клетки, категория на опасност 1; канцерогеност, категория на опасност 1;токсичност на репродукцията, категория на опасност 1 и експлозиви от подкласове1.1-1.3. Въз основа на така установената фактическа обстановка и след анализ на относимата правна уредба съдът е приел, че оспореният пред него индивидуален административен акт е издаден от компетентен орган, при спазване на приложимата процедура, в предвидената от закона писмена форма и с посочване на фактическите и правните основания за постановяването му. В отговор на възражението за липса на реквизитите по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, съдът е посочил, фактически и правни основания са визуализирани в табличната и пояснителната част от уведомителното писмо, основно в Приложение 19: Еко схема за намаляване използването на пестициди /Еко – НИП/, поради което съдът приема, че писмото е мотивирано. Според първоинстанционния съд не се установява при издаване на оспорения акт да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, съответно такива, обосноваващи отмяната му на процесуално основание. Спорът по делото се свежда до приложението на материалноправните разпоредби. Еко схемата за намаляване използването на пестициди за кампания 2023, съвпадаща със стопанската година 2022 – 2023 г., е нова интервенция, включена в Стратегическия план за развитие на земеделието и селските райони 2023 – 2027 г., и подпомагането на земеделските стопани по същата е такова за първа година. Приложимата за схема Еко – НИП Наредба №3 от 10.03.202 г. на министъра на земеделието е обнародвана в ДВ, бр. 23 от 14.03.2023 г., в сила от същата дата. Критериите за допустимост на подпомагането по схемата Еко – НИП са въведени с нормата на чл. 41 от Наредба №3, която е претърпяла няколко законодателни изменения в рамките на процесния период: стопанската 2023 г., започваща на 10.10.2022 г. и приключваща на 30.09.2023 г.; периодът на административното производство – от подаването на заявление за подпомагане за кампания 2023 г. – 15.05.2023 г. до издаването на уведомителното писмо – 02.06.2025 г. Редакцията, относима към датата на подаване на заявлението – 15.05.2023 г., е тази към ДВ, бр. 23 от 2023 г., в сила от 14.03.2023 г. Съгласно приложимия текст се изисква прилагане на екологично насочени земеделски практики по т. 1 и т. 2 или т. 3 на чл. 41, ал. 1 от Наредба №3, а именно: 1. върху площите да не се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат, и 2. ако се прилагат продукти за растителна защита – инсектициди, хербициди и фунгициди, да се използват само продукти за растителна защита, които не попадат в първа професионална категория на употреба, или 3. се прилагат феромонови уловки съгласно Списъка на разрешените за пускане на пазара и употреба продукти за растителна защита по активни вещества, публикуван на интернет страницата на БАБХ. Следващата ал. 2 на чл. 41 от Наредба №3 в относимата редакция предвижда, че право на подпомагане по екосхемата по ал. 1 имат земеделски стопани, които: 1. прилагат земеделските практики по ал. 1, т. 1 и 2 или по т. 3; 2. отразяват всички операции по прилагане на продукти за растителна защита през съответната година в дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене. Текстът на ал. 3 в приложимата версия регламентира, че земеделските практики по ал. 1 се доказват чрез проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки за заявените за подпомагане площи. Второто изречение, с което е допълнена алинея 3, предвиждащо, че професионалната категория на употреба по ал. 1, т. 2 на продуктите за растителна защита се проверява към последния ден на срока по чл. 12, ал. 1 от Наредба №4 /ДВ, бр. 30 от 2023 г./, е обнародвано в ДВ, бр. 56 от 2023 г., в сила от 30.06.2023 година. Съгласно чл. 88, т. 7 от Наредба №3 ДФЗ намалява размера на плащането, отказва плащане и в случаите по глава пета, раздел VI от ЗПЗП налага административни санкции по интервенциите в чл. 1, ал. 2, когато кандидатът за подпомагане не отговаря или не е спазил изискванията, определени в глава втора. Съдът е посочил, че „Фокстрот 69 ЕВ“ не е тотален хербицид и попада в първа професионална група на употреба, с което са изпълнени изискванията на чл. 41, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, т. 1 и т. 2 от Наредба №3. От Заповед №РД 11-1867/08.08.2023 г. на изпълнителния директор на Българска агенция по безопасност на храните /БАБХ/, от приложената по делото кореспонденция между БАБХ и ДФЗ, както и от справка в публичния регистър на продуктите за растителна защита в интернет сайта на БАБХ и от заключението на приетата по делото съдебно агротехническа експертиза, което съдът е кредитирал като обективно и безпристрастно, се констатира, че предлагането на пазара и употребата на „Фокстрот 69 ЕВ“, съдържащ активно вещество феноксапроп-П-етил – 69г/л + антидот, са разрешени с Удостоверение №0518/12.07.2007 г. на генералния директор на Национална служба за растителна защита /сега БАБХ/. Според становището на вещото лице по делото през м. януари 2023 г. продуктът е регистриран в първа категория, а през м. август същата година – във втора. Промяната на категоризацията на „Фокстрот 69 ЕВ“ по отношението на преминаването му от първа във втора професионална категория на употреба е извършено с цитираната заповед от 08.08.2023 г. Тоест, в интервала от м. януари 2023 г. до 08.08.2023 г. „Фокстрот 69 ЕВ“ е от първа категория. Проверката на вещото лице е установила, че според данните, вписани в Дневника за растителна защита и торене, заверен от инспектор по растителна защита при БАБХ са третирани блокове от земеделското стопанство на жалбоподателя: един парцел в землището на с. Патреш с площ 41,76 дка и три парцела в землището на с. Горна Липница с обща площ от 220 дка. Следователно, по смисъла на чл. 42, ал. 2, т. 2 от Наредба №3 земеделският стопанин е отразил операциите по прилагане на продукти за растителна защита през съответната година в дневника за проведените растителнозащитни мероприятия и торене. Съдът е цитирал Регламент /ЕС/ 2021/2115 за установяване на правила за подпомагане за стратегическите планове, които трябва да бъдат изготвени от държавите членки по линия на общата селскостопанска политика /стратегически планове по ОСП/ и финансирани от Европейския фонд за гарантиране на земеделието /ЕФГЗ/ и от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони /ЕЗФРСР/, и за отмяна на регламенти /ЕС/ № 1305/2013 и /ЕС/ № 1307/2013 /Регламент /ЕС/ 2021/2115/ ясно е очертана разликата между интервенции, основаващи се на площ – ОПДУ по дял ІІ, глава ІІ, раздел 2, подраздел 2 от Регламента, при които се подпомагат площи, и екосхемите, при които се подпомагат практики. Подпомагането по схема Еко – НИП е под формата на годишно плащане за всички хектари, отговарящи на условията за подпомагане, които са обхванати от задълженията и то се предоставя за изпълнение на задължението за прилагане на селскостопански практики за устойчиво и по-ограничено използване на пестицидите, по-специално на тези, които представляват риск за човешкото здраве или околната среда. Според АС-Велико Търново доказаното неспазване на конкретните практики е определящо, а не площите, за които е относимо. По аргумент от чл. 41, ал. 3 от Наредба №3 неспазването на конкретните екологично насочени земеделски практики в случая се доказва чрез проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита. Закупуването на препарата от „Братя Пенчеви“ ЕООД на 28.03.2023 г. се установява от представената Фактура №3000025265/28.03.2023 г., представляваща разходооправдателен документ, и подадената със заявлението декларация. Дневникът е бил проверен от вещото лице, изготвило заключението на съдебно агротехническата експертиза по делото, което е констатирало използване на препарат за растителна защита за стопанската 2022 – 2023 г. чрез ефективното му приложение на стопанисвани от жалбоподателя площи на 29.03.2023 г. и на 07.05.2023 г., като е вложено цялото закупено количество. Съгласно съдебно агротехническата експертиза за двете дати на употреба на „Фокстрот 69 ЕВ“ на основание чл. 109 и сл. от Закона за защита на растенията е извършено оповестяване в електронната платформа на БАБХ, като за всяко отделно влагане на препарата е декларирана доза от 0,095 литра на декар, което според експертизата съответства на общото закупено количество. Изложеното очертава фактическия състав по чл. 88, т. 7 от Наредба №3, доколкото кандидатът за подпомагане „Братя Пенчеви“ ЕООД не отговаря или не е спазил изискванията, определени в глава втора от Наредба №3, което от своя страна квалифицира отказаната оторизация по схема Еко – НИП като материално законосъобразна и съответна на целта на закона. По изложените съображения АС-Велико Търново е отхвърлил жалбата на "БРАТЯ ПЕНЧЕВИ" ЕООД против горецитираното УП. Решението е валидно и допустимо, но неправилно поради нарушение на материалния закон. Страните не спорят по фактите, както и в частта относно компетентността на органа, издал обжалвания административен акт, поради което в тази част мотивите на касационната инстанция препращат към първоинстанционното решение и по аргумент от нормата на чл. 221, ал. 2, изр. 2-ро от АПК не следва да бъдат повторно възпроизвеждани. Спорът е относно спазването на формата на акта, включително чрез посочване на релевантните фактически и правни основания, по съобразяването на приложимите административнопроизводствени правила от изпълнителния директор на ДФЗ, както и по приложението на материалния закон от решаващия състав на първостепенния съд в контекста на осъщественото от административния орган властническо правомощие. Правилно е приел първостепенният съд, че обжалваното УП съдържа както фактически, така и правни основания, обосноваващи достатъчно конкретно решението му да намали размера на плащането по интервенция Еко - НИП. В Таблица № 1 "Оторизирани суми /в лева/" от процесното УП са разписани исканите суми по съответните интервенции, вкл. по Еко - НИП, намаленията и редукциите им, както и като краен резултат стойността на оторизираната сума, съставляваща разликата между заявената финансова претенция и извършените намаления/редукции. Видно от тази таблица, по интервенцията Еко - НИП са заявени суми в общ размер на 10062,83 лева, но заради извършени намаления, описани в колона № 3, оторизираната сума по това искане се равнява на 0,00 лева. В разяснения към Колона № 3 е конкретизирано, че намаленията са в резултат на извършени проверки съгласно чл. 70 от ЗПЗП, административни санкции на основание чл. 76 от ЗПЗП, намаления по чл. 82, чл. 83. чл., 88 т. 1, т. 4 - 8 от Наредба Nє 3/2023 г. и чл. 17 Регламент /ЕС/ 2021/2116 г., когато е приложимо. На стр. 4 от УП са описани приложенията - неразделна част от акта, които обхващат заявените интервенции, за които има специфични изисквания за подпомагане и е установено неспазване на някое от тях, както следва: Приложение № 19 Еко схема за намаляване използването на пестициди /Еко – НИП/ и Приложение 23: Еко схема за разнообразяване на отглежданите култури/Еко -РОК/. В относимото към настоящия казус Приложение № 19 "Еко схема за намаляване използването на пестициди /Еко – НИП/ са поместени четири таблици: Таблица 19.1 "Подадена ли е декларация по Еко - НИП и има ли съответствие между данни от декларацията в СЕУ и декларираните и заредени данни в ИСАК", Таблица 19.2 "Таблица на използваните продукти за растителна защита /ПР3/ по Еко - НИП за кампания 2023", Таблица 19.3 Таблица с неспазени ЗИУ 7, ЗИУ 8 и условията за допустимост по интервенцията и Таблица 19.7-обработваеми земи:Размер на финансово подпомагане по Еко-НИП за обработваеми земи /ОЗ/. Горното потвърждава крайния извод на първоинстанционния съд, че в УП и приложенията към него са изложени достатъчно фактически обстоятелства, аргументиращи извода за наличие на основание за намаляване на исканото подпомагане. Очевидно такива са констатациите относно съществуването на данни за използването на препарата за растителна защита ФОКСТРОТ 69 ЕВ, който е от първа професионална категория и не е подходящ за Практика 1. Видно от изложеното, присъстват и необходимите за изясняване волята на изпълнителния директор на ДФЗ правни основания, т.к. при мотивирането на акта изрично са цитирани предписанията на чл. 41, ал. 5 и чл. 88, т. 7 от Наредбата. Дали същите са годни да обосноват упражнената разпоредителна власт, както и дали подведените под хипотезите им фактически обстоятелства отговарят на юридическите факти в тях, е въпрос на материална законосъобразност на УП. УП обаче е издадено при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила - отменителен порок по чл. 146, т. 3 от АПК, представляващо основание по чл. 146, т. 4 от АПК за незаконосъобразност на административния акт. Раздел IV от Наредба № 3/2023 г. съдържа комплекс от правила, регламентиращи условията и реда за прилагане на интервенции под формата на еко схеми, в т.ч. и предвидената в чл. 37, ал. 1, т. 4 от Наредбата Еко схема за намаляване използването на пестициди, наричана за краткост Еко - НИП. УП е издадено на 02.06.2025 г. Междувременно, цитираната наредба е изменена с Наредба за изменение и допълнение на Наредба № 3 от 2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции, която е обнародвана в ДВ, бр. 47 от 2024 г., в сила от 4.06.2024 г. Съгласно §50 от Преходните и заключителните разпоредби /ПЗР/ към изменителния акт обаче, за заявленията, подадени през кампания 2023, се прилага досегашният ред. В този смисъл и независимо, че съответствието на индивидуалните административни актове, какъвто е и процесното решение на Изпълнителния директор на ДФЗ, с материалния закон, се преценява към момента на издаването им /Арг.: чл. 142, ал. 1 от АПК/, а оспореното волеизявление е издадено след влизане в сила на изменителния акт, приложима към разглеждането на настоящия спор е редакцията на Наредба № 3/2023 г. към ДВ, бр. 96 от 17.11.2023 г., в сила от 17.11.2023 г. Разпоредбата на чл. 41, ал. 1 от Наредбата /в относимата редакция/ предвижда допустимост на подпомагането по Еко - НИП в три отделни хипотези, а именно - когато върху площите не се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат /т. 1/; когато са използвани продукти за растителна защита - инсектициди, хербициди и фунгициди, но само такива, които не попадат в първа професионална категория на употреба /т. 2/ или когато са приложени феромонови уловки съгласно Списъка на разрешените за пускане на пазара и употреба продукти за растителна защита по активни вещества, публикуван на интернет страницата на БАБХ /т. 3/. Предписанието на ал. 2 с.з. /в относимата редакция/ регламентира право на подпомагане по еко схемата по ал. 1 по отношение на земеделски стопани, които прилагат земеделските практики по ал. 1, т. 1 и 2 или по т. 3, и отразяват всички операции по прилагане на продукти за растителна защита през съответната година в дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене. В синхрон с последното правило е предвидения в ал. 3 начин на доказване на земеделските практики по ал. 1 чрез проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки за заявените за подпомагане площи. Съгласно второто изречение на цитирания нормативен текст професионалната категория на употреба по ал. 1, т. 2 на продуктите за растителна защита се проверява към последния ден на срока по чл. 12, ал. 1 от Наредба № 4 от 2023 г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни /ДВ, бр. 30 от 2023 г./Наредба № 4 от 2023 г./. Когато установи, че не е спазил някое от изискванията, заложени в Глава втора на Наредбата, по аргумент от чл. 88, т. 7 с.з., ДФЗ може да намали размера на плащането или да откаже плащане. От разписаната нормативна уредба е видно, че правото на подпомагане по Еко - НИП принадлежи на тези кандидати, които не използват препарати за растителна защита или използват само такива, които не са от първа професионална категория за употреба или са феромонови уловки, вписани в списък, воден от БАБХ. Наредбата регламентира специален ред за установяването на обстоятелствата, обуславящи възникването на това право за заявителите, а именно - чрез преглед на записите в дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и разходооправдателните документи за закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки за заявените за подпомагане площи. Дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене съдържат записи, които земеделските стопани са длъжни да водят съгласно националната разпоредба на чл. 115а ЗЗР, доразвита в чл. 11, ал. 1 и ал. 2 Наредба № 12/2023 г., и съюзното законодателство с оглед нормите на чл. 67, § 1, изречение 2-ро от Регламент /ЕО/№ 1107/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 21 октомври 2009 година относно пускането на пазара на продукти за растителна защита и за отмяна на директиви 79/117/ЕИО и 91/414/ЕИО на Съвета /Регламент /ЕО/ № 1107/2009/ и съдържанието на Приложение I, Част А, т. 9 и 10 към Регламент /ЕО/ № 852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 г. относно хигиената на храните /Регламент /ЕО/ № 852/2004/. За да прецени дали кандидатът действително е използвал препарати за растителна защита, които не отговарят на изискванията на Наредбата, административният орган е следвало да изиска относимите вписвания в дневниците по чл. 41, ал. 3 от Наредба № 3/2023 г., които ще му дадат надежден отговор на въпроса досежно използването на продукти за растителна защита в стопанството на заявителя. По делото няма данни, а и страните не спорят, че в хода на административното производство пред Изпълнителния директор на ДФЗ не са изисквани дневниците по реда на чл. 41, ал. 3 от Наредбата /в относимата редакция/. Императивната норма на чл. 35 от АПК задължава административния орган да издаде акта си едва след като изясни фактите и обстоятелствата от значение за случая, като неспазването на тази разпоредба е довело до съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Решението е неправилно и следва да се отмени, като вместо него касационната инстанция следва да постанови друго, с което да отмени оспореното УП, да изпрати преписката на административния орган на основание чл. 173, ал. 2 от АПК, приложим в настоящото производство на основание чл. 144 от АПК за ново произнасяне. С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 1, вр. с чл. 228 от АПК, ДФЗ - администрацията, в която се намира понастоящем органът, издател на атакувания индивидуален административен акт, следва да бъде осъдена да заплати на "БРАТЯ ПЕНЧЕВИ" ЕООД разноски в общ размер на 995,23 евро, от които: 800,68 евро адвокатски хонорар за първата инстанция, 153,39 евро- депозит за вещо лице и 41,16 евро - държавна такса за касационната инстанция. От процесуалния представител на ответника в настоящото производство е релевирано възражение за прекомерност на претенцията за адвокатското възнаграждение на касатора, но същото е бланкетно, поради което и не следва да бъде разглеждано. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1-во, предл. 2-ро и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на Пето отделение РЕШИ: ОТМЕНЯ Решение №994/09.03.2026 г., постановено по адм. дело № 548/2025 г. по описа на Административен съд – Велико Търново, и вместо него ПОСТАНОВЯВА: ОТМЕНЯ Уведомително писмо № 02-040-2600/2140 от 02.06.2025 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023, издадено от Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", в частта за интервенция Еко – НИП, по която е окоризирана сума 0,00 лева. ИЗПРАЩА преписката на Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" - гр. София, за произнасяне по заявление с УИН 04/050723/00091 за подпомагане за кампания 2023 по интервенция Еко - НИП, във връзка със земеделска земя, включена в БЗС в ИСАК с обща площ от 98,53 ха. ОСЪЖДА Държавен фонд "Земеделие", гр. София, да заплати на "БРАТЯ ПЕНЧЕВИ" ЕООД, ЕИК 206161185, със седалище и адрес на управление в гр. Павликени, разноски за двете съдебни инстанции в размер на 995,23 евро /деветстотин деветдесет и пет евро и двадесет и три евроцента/. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ МАРИЯ НИКОЛОВА /п/ МИРЕЛА ГЕОРГИЕВА