Решение · № 10789/2026 · дело 5188/2026

По дело 5188 / 2026 РЕШЕНИЕ № 10789 София, 29.10.2026 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОНКА ЧАКЪРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛ ДИМИТРОВ ЕЛКА АТАНАСОВА при секретар Анна Ковачева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Емил Димитров по административно дело № 5188/2026 г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, чрез процесуален представител, против решение № 296 от 24.02.2026 г., постановено по адм. д. № 365/2025 г. от Административен съд – Ловеч /АС-Ловеч/, с което е отменено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023, издадено от изпълнителния директор на ДФ „Земеделие с изх. № 02-110-2600/1058/01.06.2025 г., в частта, с която е санкционирана площ за неспазване на условията за допустимост по заявената интервенция Еко схема за намаляване използването на пестициди /Еко-НИП/-Практика 1 за площ в размер на 507.08 ха, и е наложена санкция за наличие на неспазени условия за допустимост по интервенция Еко схема за намаляване използването на пестициди за сума от 51793.15лв., и преписката е изпратена на ИД на ДФЗ за ново произнасяне по подаденото от „Недков ГЙ“ ООД заявление за подпомагане с УИН11/280723/67222 за кампания 2023 по заявената интервенция Еко схема за намаляване използването на пестициди /Еко-НИП/-Практика 1, съобразно дадените указания по тълкуване и прилагане на закона. Касаторът навежда доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Съображения излага в касационната жалба. Иска отмяна на обжалваното решение. Претендира разноски. Прави възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК. Ответникът – „Недков Г Й“ ООД, чрез процесуален представител, оспорва касационната жалба и моли първоинстанционното решение да бъде потвърдено. Съображения излага в писмен отговор и в писмена молба. Претендира разноски. Настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. За да постанови обжалваното решение АС – Ловеч е приел, че оспореният акт не страда от пороци, които водят до нищожност, същият е издаден от компетентен орган, в писмена форма, без да са налице доказателства за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, като не се установява от съда несъответствие на оспорения акт с целта на закона. Съдът обаче е приел, че обжалваното УП не съдържа конкретните фактически основания за издаването му, чрез които АО да обоснове разпореденото намаление на исканите суми по Еко-НИП. Съдът е счел, че АО е изложил в табличен вид констатациите си и взетото решение за отказ от подпомагане без да посочи фактите, въз основа на които е формирал извода си по прилагане на закона, поради която причина адресата на УП е бил лишен от възможността да осъществи адекватна правна защита и поставен в положение да предполага фактите, предоставили намаление на субсидиите и приложеното към тях правно основание. Съдът е счел, че препращането към съответните приложения, представляващи неотделима част от УП, както и разясненията за съдържанието на всяка една колона или всеки ред, поместен под таблиците в писмото и приложенията към него, не могат да послужат като мотиви на органа и да заместят липсата на такива в оспореното УП относно възприетите основания за недопустимост на подпомагането, доколкото същите представляват единствено цитиране на различни нормативни разпоредби. АС-Ловеч е приел, че общото посочване на установени факти не изпълнява изискването за мотивираност на АА, защото адресатът не може да разбере какво е следвало да бъде дължимото поведение, създават и се индиции относно възможно такова, като в приложенията към УП се съдържат само общи мотиви и таблична част с въведени данни и пояснения, предназначени за автоматична обработка на информацията, а от таблица 19.7 също не става ясно въз основа на какви фактически обстоятелства, поради каква причина и на какво основание е отказано финансово подпомагане конкретно за заявените обработваеми земи и връзката им с недопустимия за прилагане препарат за растителна защита. Съдът е посочил, че АО не е спазил изискването да изясни всички относими факти и да посочи кои от тях приема за доказани, при което е приел, че при издаване на процесното УП /в обжалваната му част/ АО е допуснал и съществено нарушение на административнопроизводствените правила. В тази връзка съдът е приел за нарушени чл.35 и чл.36 АПК поради неизвършване от АО на проверка на дневника за растителнозащитни мероприятия на земеделския производител /ЗП/и не е уведомил ЗП за установени несъответствия при извършени административни проверки и възможност за представяне на допълнителни доказателства и изменение или оттегляне на заявленията в частта, засегната от несъответствието. Съдът е извършил преценка за законосъобразност на оспореното УП по критерия по чл.146 т.4 АПК, изложил е подробни мотиви за извършено от АО нарушение на материалния закон, като е достигнал и до извод за наличие на отменителното основание по чл.146, т.5 АПК. Решението е неправилно. Неправилен е извода на АС-Ловеч, че в оспорения акт не са посочени фактически основания за издаването му, включително относно извършеното намаление за финансово подпомагане по процесната интервенция. Фактическите основания относно оспорената част на УП се съдържат в самия акт – общата оторизирана сума за получаване е изчислена чрез ИСАК след извършване на задължителни административни проверки и/или проверки на място, съгласно чл.70 ЗПЗП на данните в подаденото заявление за подпомагане, чрез съпоставяне на данните със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, както и с предоставените данни от регистъра по чл.16а, ал.1, т.1 от Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз /ЗООПЗПЕС/; Таблица 1 - оторизирани суми (в лева) и поясненията към тази таблица (съдържание на Таблица 1); Таблица 2-извършени плащания (в лева) и поясненията към таблицата (съдържание на Таблица 2); Приложение 19: Еко схема за намаляване използването на пестициди /Еко-НИП/, Таблица 19.1. Подадена ли е декларация по Еко-НИП и има ли съответствие между данни от декларацията в СЕУ и декларираните и заредени данни в ИСАК, вкл. поясненията към таблицата; Таблица 19.2: Таблица за използваните продукти за растителна защита (ПРЗ) по Еко-НИП за кампания 2023, и поясненията към нея (съдържание на Таблица 19.2.); Таблица 19.3: Таблица с неспазени ЗИУ 7, ЗИУ 8 и условията за допустимост по интервенцията, и поясненията към нея (съдържание на Таблица 19.3.); Таблица 19.4:Таблица с констатирани несъответствия по Еко схемата за намаляване на пестициди (Еко-НИП), О3, и поясненията към нея (съдържание на Таблица 19.4.); Таблица 19.6: Площи с констатирани несъответствия по Еко схемата за намаляване на пестициди (Еко-НИП), ПЗП, и поясненията към нея (съдържание на Таблица 19.6.); Таблица 19.7.-обработваеми земи:Размер на финансово подпомагане по Еко схемата за намаляване на пестициди (Еко-НИП), и поясненията към нея (съдържание на Таблица 19.7); Таблица 19.9- постоянно затревени площи: Размер на финансово подпомагане по Еко схемата за намаляване на пестициди (Еко-НИП) за ПЗП, и поясненията към нея (съдържание на Таблица 19.9). Фактически основания за издаване на процесното УП се съдържат и в административната преписка - част от издаване на оспорения акт: Заявление за подпомагане УИН11/280723/67222 от 18.07.2023г. със съответните приложения, включително: Таблица на използваните парцели 2023, таблица Еко схеми 2023, таблица на заявените площи по интервенции 2023, таблица на номенклатура на заявените култури 2023, декларации и др.; Резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2023г. по УРН665327 от 17.07.2023г.; Декларация съгласно чл.46 от Наредба №3 от 10.03.2023г. във вр. със заявеното участие по Еко-ЗВПП и Еко-НИП от 28.12.2023г.; Опис на документите, доказващи закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки по интервенция Еко-НИП от 28.12.2023г.; фактури за закупени ПРЗ. В посочените документи- част от административната преписка по издаване на процесното УП, се съдържат относимите към спора данни, свързани със заявеното финансово подпомагане по Еко-НИП и установените несъответствия, които данни следва да бъдат изследвани и обсъдени в съвкупност с изложеното в УП, приложенията към него и приетите доказателства от първоинстанционния съд - писмо ПРЗ-314/25.04.2024г. на ИД на БАБХ относно предоставяне информация за ПРЗ във вр. с прилагането на Еко-НИП и приложенията към него, и писмо ПРЗ-508/21.06.2024г. на ИД на БАБХ относно писмо с вх. номер от 25.04.2024г. с информация за ПРЗ във вр. прилагане на Еко-НИП. В настоящия казус по заявеното от ЗП финансово подпомагане за процесната интервенция са извършени административни проверки, при което АО в оспореното УП е изложил констатираните несъответствия с изискванията за подпомагане по интервенцията, като е приложил относимите разпоредби на Раздел I и Раздел II от Наредба №3 от 10.03.2023г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции, съответно е посочил намалението на исканите суми - предмет на оспорване пред първоинстанционния съд. Противно на възприетото от първостепенния съд, процесното УП не се състои единствено от цитиране на различни нормативни разпоредби, а от подробно изложени факти в табличен и линеен вид, вкл. материалноправни разпоредби, възприети от АО за извършените намаления и наложената санкция за наличие на неспазени условия за допустимост по Еко схемата за намаляване на пестициди (Еко-НИП). Запознавайки се условията за кандидатстване по Еко-НИП, вкл. с приложимите материалноправни разпоредби, касаещи прилагането на тази специфична интервенция, предполагащи предварително знание от страна на бенефициера, че отговорностите, които същия поема, заявявайки, че ще се облагодетелства от допълнително плащане предоставяно чрез интервенцията, са по-високи от обичайните- надхвърлящи съответните законоустановени изисквания за управление и минималните стандарти за добро земеделско и екологично състояние на земята, и надхвърлящи съответните минимални изисквания за използване на торове и на продукти за растителна защита, евентуална неяснота относно елементите на дължимото изцяло доброволно поведението на бенефициера, post factum на вече заявено от него участие по реда на Глава пета от ЗПЗП е изключена. Въпросът установените в хода на проведеното административно производство факти отговарят ли на възприетите от АО правни основания за намаление на исканото финансиране по Еко-НИП и наложената санкция е въпрос по съществото на спора. Горното се отнася и до отразените в таблици 19.4 и 19.6 данни- дали тези данни са установени в хода на административното производство, в каква процедура и на основание на кои документи, и дали същите са основание за намаление на заявеното финансово подпомагане и налагане на санкция е въпрос по същество. Съдът следва да отговори по същество и на въпроса при установените в хода на извършената административна проверка от АО относими факти необходимо ли е извършване от АО на проверка на дневника за растителнозащитни мероприятия на ЗП, съответно неуведомяване на същия за установени несъответствия при извършените административни проверки, както и задължени ли е АО да предостави възможност на бенефициера в хода на производството (след подаване от него на заявлението на заявлението за подпомагане в частта по интервенция Еко-НИП и представяне на изискуемите за интервенцията документи) за представяне на допълнителни доказателства или за изменение или оттегляне на заявленията в частта, засегната от вече установено несъответствие по тази интервенция. Налага се извод за необосновано и противоречащо на приложимата правна уредба и установените факти по делото заключение на АС-Ловеч, че оспорения акт не съдържа фактически основания по см. на чл.59, ал.2, т.4 АПК. АС-Ловеч е допуснал и противоречие в мотивите на обжалвания съдебен акт- съдът приема, че оспореният АА е издаден от компетентен орган, в писмена форма, без да са налице доказателства за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, като не се установява от съда несъответствие на оспорения акт с целта на закона, след което достига до изцяло противоположни правни изводи, че този АА е немотивиран, издаден при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила и несъответен с целта на закона. Основателно е възражението на касатора относно приетото от АС-Ловеч в частта относно разноските, че се касае за дело с материален интерес. Както многократно настоящият съдебен състав е посочвал, делата за оспорване административен акт, издаден по реда на ЗПЗП (какъвто е процесният индивидуален административен акт) не са дела с определен материален интерес, поради което по отношение претенция за присъждане на разноски, касаещи разходи за адвокатско възнаграждение, за същите са приложими разпоредбите на чл.8, ал.2, т.7 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за възнагражденията за адвокатска работа. По отношение извършената преценка за законосъобразност от първостепенния съд на оспореното УП по критериите по чл.146, т.4 АПК настоящата съдебен състав не се произнася, доколкото тази последващо извършена преценка от АС-Ловеч е недопустима предвид приетото от същия съд при извършения съдебен контрол нарушение от АО по чл.59, ал.2, т.4 АПК. Недопустимо е изводите на съда в тази насока да се основават на факти, които според съда липсват в административният акт, предмет на съдебен контрол, в приетата от съда хипотеза на липса на мотиви. На основание горното настоящият касационен състав при липса на установени факти от първостепенния съд, относими към спора, и изцяло противоположни правни изводи в мотивите на обжалвания съдебен акт, приема, че е налице пречка за осъществяване на касационната проверка относно прилагането на материалния закон, тъй като съгласно чл. 220 АПК касационната инстанция преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение. Липсва обсъждане на твърденията на страните, преценка на доказателствата в пълнота, фактически констатации и непротиворечиви правни изводи относно релевантните за спора факти, което е съществено процесуално нарушение, тъй като предвид изложеното по-горе тази липса е пречка за осъществяване на касационната преценка. Съдебното решение на АС-Габрово трябва да се отмени, и делото се върне на първата инстанция за разглеждане от друг състав, който след установяване на релевантните факти по предвидения процесуален ред, и след съвкупна преценка на всички относими събрани по делото доказателства, да изложи мотиви относно съответствие на акта с приложимите материално правни норми и целта на закона, включително приложими ли са в случая възприетите от АО материалноправни разпоредби, регламентиращи намаление на исканото финансово подпомагане по интервенция Еко-НИП, наложената санкция за наличие на неспазени условия за допустимост по интервенцията, и съответен ли е оспорения акт с целта на закона. При този изход на спора не се възлагат разноски за производството пред настоящата инстанция. Възлагането им следва да бъде осъществено съгласно чл.226, ал.3 АПК при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2, предложение последно вр. чл.222, ал.2, т.1 АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение РЕШИ: ОТМЕНЯ решение № 296 от 24.02.2026 г., постановено по адм. д. № 365/2025 г. от Административен съд – Ловеч. ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд, при спазване указанията, дадени по-горе в мотивите. Решението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ДОНКА ЧАКЪРОВА секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ ЕМИЛ ДИМИТРОВ /п/ ЕЛКА АТАНАСОВА