Решение · № 10784/2026 · дело 7850/2026

По дело 7850 / 2026 РЕШЕНИЕ № 10784 София, 29.10.2026 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ПЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Добромира Здравкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Таня Дамянова по административно дело № 7850/2026 г. Производството е по чл.216, ал.1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД срещу решение № 663/09.07.2026г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), постановено по преписка вх.№ КЗК-419/18.05.2026г., с което е отменено като незаконосъобразно решение № D54531659 от 20.04.2026 г. /№ Р-146 от 20.04.2026г./ на изпълнителния директор на „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД за прекратяване на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на Телескопична подемна система за манипулатор СК 187 “, с УНП в ЦАИС ЕОП 00353-2026-0021 и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата при спазване на задължителните указания, дадени с решението. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на оспореното решение като наведените конкретни доводи релевират към касационните отменителни основания по смисъла на чл.209, т.3, предл.1 и 3 от АПК- противоречие с материалния закон и необоснованост. На посочените основания се моли за отмяната на оспореното решение и постановяване на нов акт по същество с отхвърляне на оспорването против решението на възложителя за прекратяване на процедурата. Претендира и присъждането на съдебни разноски за касационната инстанция. Ответникът "ИПК и УП" ЕООД оспорва касационната жалба. Счита, че решението на КЗК е правилно, поради което моли за оставянето му в сила. Претендира за присъждане на направените в настоящото производство разноски. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, след като прецени направените с касационната жалба оплаквания във връзка със становищата на страните и събраните доказателства, констатира следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от активнолегитимирано лице, в законоустановения акт и срещу акт на КЗК, който подлежи на касационен контрол. Разгледана по същество, жалбата е основателна. Предмет на контрол за законосъобразност в производството пред КЗК е решение № D54531659 от 20.04.2026 г. /№ Р-146 от 20.04.2026г./ на изпълнителния директор на „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД за прекратяване на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на Телескопична подемна система за манипулатор СК 187“, постановено на основание чл.110, ал.2, т.2 от ЗОП и мотивирано с наличието на само една подходяща оферта, което препятства осъществяването на реална свободна конкуренция и нарушава целта на ЗОП за осигуряване на ефективно разходване на средствата. Съобразно установените от КЗК факти, процедурата е открита с решение № F706435 от 03.02.2026 г. на възложителя. Същата е с предмет „Доставка на Телескопична подемна система за манипулатор СК 187“, а прогнозната й стойност възлиза на 381935.04 евро без ДДС. Тази стойност е определена от възложителя след проведена пазарна консултация № 48015 във връзка с подготовката за възлагане на обществената поръчка и определяне на прогнозна стойност. Постъпили са две индикативни предложения, едното от които е на стойност 670 000 евро без ДДС, а другото- 320 590 евро без ДДС. В раздел „Тръжни условия“ е заложен критерий за възлагане „най-ниска цена“. В документацията е предвидено, че назначената от възложителя комисия ще разгледа и оцени офертите по реда на чл.181, ал.2 от ЗОП, във връзка с чл.61 от ППЗОП като първо се разглеждат и оценяват техническите и ценовите предложения на участниците, след което се разглеждат документите за съответствие с изисквания за лично състояние и критерии за подбор. В процедурата са подадени три оферти- от „ИПК и УП“ ЕООД с ценово предложение 315 000 евро без ДДС, от „Спартак-В“ ООД с ценово предложение 496 000 евро без ДДС и от „Емтекс инженеринг“ ЕООД с ценово предложение 1 349 000 евро без ДДС. Съобразно доклада на назначената от възложителя комисия за извършване на подбор на кандидатите и участниците, разглеждане и оценка на офертите, двама от участниците- „Спартак-В“ ООД и „Емтекс инженеринг“ ЕООД са отстранени поради несъответствие на техническите им предложения с изискванията на възложителя. Комисията е приела, че е налице само една подходяща оферта, а именно направената от "ИПК и УП" ЕООД, поради което този участник е класиран на първо място. Ценовото му предложение е в размер на 315 000 евро и не е с повече от 20% по-благоприятно от обявената прогнозна стойност. С оглед на избрания критерий за възлагане- най-ниска цена, комисията е класирала на първо място единствения участник, чиято оферта е преценена за подходяща, а именно „ИПК и УП“ ЕООД. Поради това комисията е предложила на възложителя да определи за изпълнител класираният на първо място участник и сключи договор с него и да отстрани останалите двама участници на основание: чл. 107, т. 2, б. „а)” от ЗОП. Възложителят е приел, че с оглед на обстоятелството, че има само една подходяща оферта, следва да прекрати процедурата на основание чл.110, ал.2, т.2 от ЗОП. Изложени са мотиви, че наличието на само една подходяща оферта не гарантира спазване на принципите на конкурентност и състезателност и е в противоречие с целите на ЗОП за ефективно разходване на средствата, предназначени за изпълнение на секторни дейности. С решението си КЗК е отменила решението на възложителя за прекратяване на процедурата и преписката му е върната за продължаване на процедурата. За да постанови този резултат, КЗК е приела, че прекратяването на процедурата за възлагане на обществената поръчка в условията на чл. 110, ал. 2, т. 2 от ЗОП е незаконосъобразно. На първо място КЗК е счела, че след като в процедурата за възлагане на обществената поръчка са били подадени три оферти, това обективно сочи наличието на конкуренция между участниците още на етап подаване на офертите за участие в процедурата. КЗК е приела, че към момента на откриването на процедурата е имало реален пазарен интерес към възлаганата поръчка с посочения предмет, като икономическите оператори са счели, че разполагат с необходимия капацитет, ресурси и компетентност за изпълнение на предмета на договора, за да подадат оферти. КЗК е заключила, че наличието на три оферти е създало възможност за сравнение от страна на помощния орган на комисията както по отношение на ценовите предложения, така и по отношение на техническите и качествени параметри на предлаганата доставка и възложителят е имал реалната възможност да проведе сравнителен анализ на офертите, да оцени тяхната икономическа целесъобразност и да избере офертата, която отговаря най-добре на принципите за ефективно разходване на публични средства и постигане на икономически най-изгодната оферта при възлагане по критерия за възлагане „най-ниска цена“ по смисъла на чл. 70, ал. 2, т. 1 ЗОП. Според КЗК обстоятелството, че двама от тримата участници са били отстранени поради несъответствие на техническите им предложения с предварително обявените условия, нито лишава възложителя от възможността за първоначално сравнение, нито води до промяна на проявения от същите интерес за участие в откритата процедура. На следващо място КЗК е приела, че ценовото предложение на жалбоподателя е по-ниско както от тези на другите двамата отстранени участника –„Спартак-В“ ООД и „Емтекс Инженеринг“ ЕООД, така и от обявената от възложителя прогнозна стойност, поради което е постигнато икономически по-изгодно предложение. Според КЗК провеждането на процедурата по „обърнат ред“ има ключово значение за оценката на ефективността на възлагането на предмета на поръчката. Поради това КЗК е приела, че установената фактическа обстановка не подкрепя аргументите на възложителя за прекратяване на процедурата, изразяващи се в липса на конкуренция. Счела е изложените доводи на възложителя за липса на реална конкуренция и състезателност и необходимост от прекратяване на процедурата за общи, декларативни и неподкрепени с конкретен анализ и обективни данни или факти, които да обосноват защо наличието на една допустима оферта не гарантира ефективно и целесъобразно разходване на публичните средства. Така постановеното решение е неправилно поради противоречието му с материалния закон и необосноваността му. Съдът не споделя нито един от изложените от КЗК доводи. Нормата на чл.110, ал.2 от ЗОП урежда хипотезите, в които възложителят може да прекрати процедурата за възлагане на обществена поръчка. В тези случаи преценката за прекратяване на процедурата е поставена в оперативната самостоятелност на възложителя като законодателят е поставил изричното изискване за мотивиране на решението за прекратяване с посочването на конкретните факти, обуславящи наличието на съответната предпоставка по чл.110, ал.2 от ЗОП. Съобразно нормата на чл. 110, ал. 2, т. 2 от ЗОП, възложителят може да прекрати процедурата с мотивирано решение, когато има само едно подходящо заявление за участие или една подходяща оферта. Целта на закона е да осигури на възложителя реална възможност за провеждане на избор измежду подходящи оферти. В настоящата хипотеза е установено по несъмнен начин- в процедурата са направени три оферти, но две от тях са били приети за неподходящи поради несъответствие на техническите им предложения с изискванията на възложителя. В тази хипотеза възложителят действа в условията на оперативна самостоятелност и съгласно чл.169 от АПК контролът за законосъобразност, упражняван от КЗК и от съда, касае единствено проверка на това, дали изложените в решението на възложителя съображения се покриват с изискванията на правната норма или не. Освен това съгласно посоченото по-горе изискване на чл.169 от АПК това решение следва да е съобразено с основната цел на ЗОП съгласно чл.1, а именно осигуряване на ефективност при разходване на публичните средства и тези, предоставяни от европейските фондове и програми. Когато административният орган упражнява правомощията си в условията на оперативна самостоятелност, той има право на свободна и автономна преценка при вземане на решението си, но тази преценка трябва да е подчинена на изискването за постигане на определена цел, предвидена в закона. Материалната предпоставка, предвидена в чл.110, ал.2, т.2 от ЗОП и обуславяща възникването на възможността на възложителя да прекрати процедурата, е да има само едно подходящо заявление за участие или една подходяща оферта. В настоящия случай е изпълнена законовата предпоставка по обжалваната процедура да е налице само една оферта, която отговаря на предварително обявените условия от възложителя, т. е. възложителят е в хипотезата на една от двете законови предпоставки, регламентирани в чл. 110, ал. 2, т. 2 от ЗОП. При наличието на тази материалноправна предпоставка, следва да се прецени дали е спазено изискването на закона решението за прекратяване да е мотивирано от възложителя. Съдебният контрол върху актове, издадени при оперативна самостоятелност, е ограничен до проверка на компетентността на органа и спазването на формалните изисквания, но изключва навлизане в преценката по същество и заместване на волята на административния орган. Според изложените от възложителя мотиви, при наличието на само една подходяща оферта се възпрепятства реалната конкуренция, тъй като липсва база за сравнение. Според възложителя липсата на конкурентност и състезателност, до които води наличието на само една подходяща оферта, крие риск за възложителя да приеме нереално ниска цена, която би могла да се отрази на качеството на изпълнение на поръчката. Освен това според възложителя възможността да бъдат оценени повече от една подходящи оферти ще гарантира и принципа за ефективно разходване на средствата с оглед на избрания критерий за възлагане на поръчката- най ниска цена. Настоящият състав на съда намира, че преценявайки мотивите на възложителя, КЗК е излязла извън пределите на допустимия контрол за законосъобразност и е навлязла в преценка по същество, замествайки волята на административния орган. КЗК е приела, че наличието на три оферти е създало възможност за сравнение от страна на помощния орган на комисията както по отношение на ценовите предложения, така и по отношение на техническите и качествени параметри на предлаганите доставки и възложителят е имал реалната възможност да проведе сравнителен анализ на офертите, да оцени тяхната икономическа целесъобразност и да избере офертата, която отговаря най-добре на принципите за ефективно разходване на публични средства и постигане на икономически най-изгодната оферта при възлагане по критерия за възлагане „най-ниска цена“ по смисъла на чл. 70, ал. 2, т. 1 ЗОП. Изводите си за осъществена реална конкуренция КЗК е мотивирала и с обстоятелството, че процедурата се провежда по „обърнат ред“. Тези изводи обаче противоречат не само на закона, но и на житейската логика. На първо място съдът намира за необходимо да отбележи, че хипотезата на чл.110, ал.2, т.2 от ЗОП е приложима и за процедури, проведени при условията на чл.181, ал.2 от ЗОП. Макар в тези случаи всички ценови предложения да са станали известни на възложителя, между тях може да бъде извършвано сравнение единствено ако офертите, от които те са част, са подходящи по смисъла на ЗОП. Това е така, тъй като само техническо предложение, което изпълнява изискванията на възложителя и техническите спецификации може да задоволи неговите потребности. Обстоятелството, че ценовото предложение на жалбоподателя е по-ниско от прогнозната стойност, също не гарантира изпълнението на целта на закона за ефективно разходване на публичните средства. Определянето за изпълнител на участник, чиято оферта е единствената подходяща, а предложената от него цена - по-ниска от прогнозната стойност на поръчката, крие риск за възложителя да приеме нереално ниска цена за изпълнение на поръчката, което би могло да се отрази на качеството на изпълнение или да има други неблагоприятни последици. Освен това отчитането на спецификите на предмета на поръчката и сериозната разлика между стойностите, посочени в индикативните предложения и в ценовите предложения на останалите участници, обосновават мотивите на възложителя за невъзможност за сравнение. Действително мотивите на възложителя за липса на конкуренция имат общ характер, както е приела в решението си и КЗК, но в практиката на Върховния административен съд последователно се застъпва тезата, че наличието на конкурентни предложения, които да бъдат сравнени, за да бъде избрано най-доброто пазарно такова, е задължителна предпоставка за избор на изпълнител. Да се приеме обратното- че възложителят следва да сключи договор с единствения участник в откритата процедура, допуснат до оценяване и класиране, е равносилно на директно възлагане ( в този смисъл напр. решение № 1470 от 9.02.2023 г. на ВАС по адм. д. № 251/2023 г., IV о.). Ето защо следва да се приеме, в решението на възложителя за прекратяване на процедурата са изложени мотиви, обосноваващи приложението на разпоредбата на чл. 110, ал. 2, т. 2 от ЗОП. Възложителят надлежно е обосновал съображението си, че при наличието само на една подходяща оферта, липсва реална конкуренция, тъй като е невъзможно сравнението на тази оферта в пазарна среда с цел постигане ефективност при разходване на публични средства и спазване на принципите на чл. 2 ЗОП. Публичността, прозрачността, контролът, равнопоставеността и свободната конкуренция при провеждане на обществените поръчки за разпределение на обществени финансови средства са основни принципи на ЗОП, като законодателят предоставя самостоятелна възможност на възложителя да извърши преценка на конкретната ситуация и да реши да продължи ли процедурата при един допуснат участник, или да я прекрати. Изложените мотиви, противно на приетото от КЗК, обосновават решението на възложителя да прекрати процесната обществена поръчка на основание чл. 110, ал. 2, т. 2 от ЗОП. По тези съображения атакуваното решение на КЗК се явява необосновано и постановено в противоречие с приложимия закон. Поради това, решението с което КЗК е отменила решението на възложителя и върнала преписката за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие, съгласно дадените от нея указания, следва да бъде отменено като незаконосъобразно. Вместо това, следва да бъде постановен нов акт по съществото на спора, с който жалбата на „ИПК и УП“ ЕООД срещу решението на възложителя за прекратяване на откритата процедура за възлагане на обществена поръчка бъде отхвърлена. Предвид изхода от спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК вр. с чл. 216, ал. 7 от ЗОП е основателно своевременно направеното от касатора искане за присъждане на разноски. Доказателствата по делото установяват, че от бюджета на органа е заплатена държавна такса за касационното производство в размер на 434,60 евро. На основание чл.143, ал.3 от АПК във връзка с чл.216, ал.7 от ЗОП следва да бъде уважено и искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 122,71 евро, тъй като същото съответства на размерите, предвидени в разпоредбата на чл.37 от ЗПП и чл.24 от НЗПП. Съобразно направеното искане, на страната следва да се присъди и юрисконсултско възнаграждение в производството пред КЗК, което съдът определи в размер на 120 евро. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 2 във вр. с чл. 222, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 216, ал. 7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение РЕШИ: ОТМЕНЯ решение № 663/09.07.2026г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка вх.№ КЗК-419/18.05.2026г., и вместо него ПОСТАНОВЯВА: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на "ИПК и УП" ЕООД против решение № D54531659 от 20.04.2026 г. /№ Р-146 от 20.04.2026г./ на изпълнителния директор на „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД за прекратяване на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на Телескопична подемна система за манипулатор СК 187 “, с УНП в ЦАИС ЕОП 00353-2026-0021. ОСЪЖДА "ИПК и УП" ЕООД със седалище и адрес на управление в град Козлодуй, ЕИК 203505522 да заплати на „АЕЦ Козлодуй" ЕАД сумата от 677,31 евро (шестстотин седемдесет и седем евро и тридесет и един цента) представляваща разноски в производството пред ВАС и КЗК. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ТОДОР ПЕТКОВ секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ КРАСИМИР КЪНЧЕВ /п/ ТАНЯ ДАМЯНОВА