Решение · № 10793/2026 · дело 9458/2026

По дело 9458 / 2026 РЕШЕНИЕ № 10793 София, 29.10.2026 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ПЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Таня Дамянова по административно дело № 9458/2026 г. Производството е по чл. 216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от "Парти фууд" АД, със седалище и адрес на управление в град София, против решение № 815 от 20.08.2026 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) постановено по преписка вх. № КЗК-595/29.06.2026 г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение № D54758125/27.04.2026 г. на изпълнителния директор на "Университетска многопрофилна болница за активно лечение "Александровска" ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Приготвяне и доставка на готова храна за хоспитализираните пациенти в УМБАЛ "Александровска" ЕАД с УИН в РОП 00360-2026-0008. Касационният жалбоподател счита, че решението на КЗК е неправилно поради неговата необоснованост, което съставлява касационно основание по чл. 209, т. 3, предл.ІІІ от АПК. Излага подробни доводи за неправилност на решаващите мотиви на КЗК, които са идентични с наведените в жалбата против решението на възложителя. Иска отмяната на оспореното решение на КЗК. Претендира присъждането на направените по производството разноски и в условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатските хонорари на ответните страни. Ответната страна – изпълнителен директор на УМБАЛ "Александровска“ ЕАД, в представен писмен отговор оспорва касационната жалба като неоснователна. Излага подробни доводи в тази връзка и претендира оспорваното решение на КЗК да бъде оставено в сила. Претендира за присъждане на разноските за адвокатско възнаграждение производството пред ВАС съобразно представен списък. Ответната страна – "Танита 1313" ЕООД, представлявана от адв.Найденов, в съдебно заседание завява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита, че обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата на "Парти фууд" АД е правилно и законосъобразно, поради което моли за оставянето му в сила. Претендира присъждане на направените по делото разноски за заплатено адвокатско възнаграждение. Ответниците „ВНП Фасилити“ ЕООД и „ЛФС“ ЕООД не заявяват становище по касационната жалба. Върховният административен съд, в тричленен състав на четвърто отделение, след като прецени направените в жалбата оплаквания и становищата на ответниците във връзка с доказателствата по делото, констатира следното: Жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което същата е процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна. Предмет на контрол в производството пред КЗК е решението на възложителя за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Приготвяне и доставка на готова храна за хоспитализираните пациенти в УМБАЛ "Александровска" ЕАД, с което е обявено класирането на допуснатите предложения, както следва І място - „Танита 1313“ ЕООД, ІІ място - „ВНП Фасилити“ ЕООД, ІІІ място - „ЛФС“ ЕООД, ІV място - „Парти фууд“ АД и V място - „Мастър пик“ ЕАД и за изпълнител на обществената поръчка е определен класирания на първо място участник. КЗК е оставила без уважение жалбата, подадена от класирания на четвърто място участник- „Парти фууд“ АД, тъй като е намерила за неоснователни поддържаните от него възражения, че участниците „Танита 1313“ ЕООД, „ВНП Фасилити“ ЕООД и „ЛФС“ ЕООД е следвало да бъдат отстранени от участие в процедурата, защото ценовите им предложения не съответстват на изискванията на възложителя; офертите им не съответстват на изискванията за доставка на биологични хранителни продукти, въведени в документацията съобразно Наредба № Н-1 от 23 юли 2024 г. за екологичните изисквания към определени продукти, предмет на обществени поръчки, както и възражението, че ценовите предложения на тези участници са несъпоставими, доколкото не посочват марка, производител, грамаж и размер на опаковката на всяка отделна съставка от съответната диета. Така постановеното решение е правилно и не страда от твърдяните в касационната жалба пороци. КЗК е установила всички фактически обстоятелства, относими към правния спор и след надлежния им анализ във връзка с приложимата материалноправна уредба, обосновано е приела, че обжалваното решение на възложителя е законосъобразно. КЗК е дала подробен и мотивиран отговор на всички възражения за незаконосъобразност на решението на възложителя, изложени в жалбата, с която е сезирана. В касационната жалба се твърди необоснованост на решението на КЗК като се излагат доводи, идентични на наведените пред КЗК. Тъй като съдът споделя изцяло тези изводи като обосновани и законосъобразни, не намира за необходимо да ги преповтаря, а на основание чл.216, ал.7 от ЗОП във връзка с чл.221, ал.2, предл. последно от АПК препраща към тях. Правилно КЗК е приела, че ценовите предложения на участниците, класирани на първо, второ и трето място, са напълно съответни на изискванията на възложителя. Действително никъде в одобрената с решението за откриване на процедурата документация възложителят не е поставил изискване за посочване на разходите за индивидуална опаковка на доставките в ценовото предложение на участника или в приложение към него. Съдържанието на ценовото предложение и начина на формиране на цената е определено от възложителя в документацията (раздел "Съдържание на офертата за участие", т. 2. 6. "Ценово предложение за изпълнение на поръчката"). Според тези условия, участниците следва да посочат единична цена без ДДС за всяка диета, закръглена до втория знак след десетичната запетая, въз основа на която ЦАИС ЕОП автоматично формира общата стойност на предложението. Не са поставени никакви изисквания за посочване на начина на формиране на предлаганите единични цени. Освен това одобрената документация не съдържа условие, било то въведено като критерий за подбор или като изискване към съдържанието на техническото предложение, при подаване на офертите участниците да представят собствен сертификат за производство, преработка или търговия с биологични продукти. В изпълнение на задълженията си по Наредба № Н-1 от 23 юли 2024 г. за екологичните изисквания към определени продукти, предмет на обществени поръчки, възложителят е поставил изискване определен процент от доставяните храни и напитки от съответните групи да бъдат произведени в съответствие с изискванията на Регламент (ЕС) 2018/848. Наредбата предвижда именно минимални екологични изисквания и начин за доказване на тяхното изпълнение, а не поставя общо изискване всеки участник в процедурата за кетъринг услуга да притежава собствен сертификат за биологично производство за съответните групи продукти. Самата наредба изрично предвижда, че приложимите изисквания и начините за доказване на съответствието са определени в Приложение № 1 към наредбата. В случая, при обществена поръчка с предмет кетъринг услуга изпълнителят следва да разполага с въведени правила и организация за осигуряване на съответствието на използваните и доставяните храни с изискванията на Наредба № Н-1, а не да притежава сертификат за биологично производство на самите храни, каквото изискване е приложимо при самостоятелна доставка на храни. Поставеното условие е изцяло съобразено с Приложение № 1 към чл.4 от Наредбата по отношение на кетъринг услугите, в които попада и предмета на процесната обществена поръчка съгласно даденото легално определение на понятието в ДР на Наредбата, §1, т.10. Обратното разбиране би означавало към участниците да бъде поставено изискване, което не е предвидено от възложителя в предварително обявените условия на поръчката Наредба № Н-1 от 23 юли 2024 г. за екологичните изисквания към определени продукти, предмет на обществени поръчки. Ето защо КЗК е направила правилни и обосновани изводи, че не са налице твърдяните от жалбоподателя несъответствия на офертите на класираните на първо, второ и трето място участници, доколкото възложителят не е поставял изисквания нито за посочване на разходите за индивидуална опаковка в ценовото предложение, нито при подаване на офертите участниците да представят собствен сертификат за производство, преработка или търговия с биологични продукти. Влезлите в сила условия на документацията за участие са задължителни не само за участниците, но и за възложителя и назначената от него комисия за извършване на подбор на кандидатите и участниците, разглеждане и оценка на офертите. Нормите на чл.101, ал.5 от ЗОП и чл.39, ал.1 от ППЗОП задължават участниците при изготвяне на офертите си да се придържат точно към обявените от възложителя условия, а чл.56, ал.2 от ППЗОП вменява на комисията задължение да провери съответствието на предложенията с предварително обявените условия. В противен случай, комисията за оценка на офертите ще прилага критерии и ще въвежда условия, които не са част от одобрените и обявени от възложителя изисквания, което грубо нарушава принципите на ЗОП. Действително КЗК не е разгледала оплакването, че ценовите предложения на класираните участници по отношение на позицията „Кисело мляко 2%- 1бр.“ от „Диета деца от 6 месеца до 1 година“ са несъпоставими, тъй като не е посочен грамаж на опаковката. Следва да се отбележи обаче, че тази позиция е част от конкретните менюта по групи и диети, посочени Приложение №1 „Варианти на диети”.xls, представляващо неразделна част от техническата спецификация и документацията. В този смисъл то представлява изискване на възложителя и по отношение на това изискване не са постъпили нито искания за промяна на обявените условия, нито искания за разяснения от участниците в процедурата. По отношение и на това възражение са валидни изложените по-горе мотиви относно задължителността на влезлите в сила условия, заложени от възложителя в документацията, одобрена с решението за откриване на поръчката. След като комисията е приложила стриктно изискванията на възложителя, залегнали в одобрената документация, не могат да се споделят доводите на касационния жалбоподател, че при провеждане на възлагателната процедура са допуснати нарушения, които са довели до постановяване на незаконосъобразен административен акт. Като е стигнала до правен извод за законосъобразност на оспореното решение на възложителя, Комисията за защита на конкуренцията е постановила правилно решение, съответстващо на приложимия материален закон, а твърдяната от касационния жалбоподател необоснованост не е налице. С оглед на изложеното настоящият състав счете, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК касационният жалбоподател "Парти фууд" АД следва да заплати на ответниците направените разноски в настоящото производство съобразно техните искания. На УМБАЛ „Александровска“ ЕАД- юридическото лице, в чийто състав е органът, издал оспорения актq следва да се присъди адвокатско възнаграждение в размер на 1000 евро. Искането е своевременно направено с представеното писмено становище и доказано по размер от представения договор за правна защита и съдействие, в който е отбелязано плащането в брой на уговореното възнаграждение в размер на 1000 евро. На ответника „Танита 1313“ ЕООД следва да бъдат присъдени разноски в размер на 2000 евро, представляващи адвокатско възнаграждение на осъщественото процесуално представителство. Това искане също е своевременно заявено и доказано по размер от представения договор за правна защита и съдействие, в който е отразено заплащането в брой на посоченото възнаграждение. Направеното от касационния жалбоподател възражение за прекомерност на тези възнаграждения съдът намери за неоснователно като прецени техния размер във връзка с фактическата и правна сложност на делото и обемът на извършените действия от процесуалните представители на посочените двама ответници. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд - четвърто отделение РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА решение № 815 от 20.08.2026 г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка вх. № КЗК-595/29.06.2026г. ОСЪЖДА "Парти фууд" АД, ЕИК 175043148, да заплати на "Университетска многопрофилна болница за активно лечение "Александровска" ЕАД, ЕИК 831605795, направените в производството разноски в размер на 1000 (хиляда) евро, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение. ОСЪЖДА "Парти фууд" АД, ЕИК 175043148, да заплати на "Танита 1313" ЕООД със седалище и адрес на управление гр.София, [улица], [адрес], ЕИК 206258924, направените в производството разноски в размер на 2000 (две хиляди) евро, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ТОДОР ПЕТКОВ секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ КРАСИМИР КЪНЧЕВ /п/ ТАНЯ ДАМЯНОВА