Решение · № 11164/2026 · дело 6069/2026

По дело 6069 / 2026 РЕШЕНИЕ № 11164 София, 05.11.2026 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМАНОИЛ МИТЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА КАРОЛИНА НЕДЕЛЧЕВА при секретар Антоанета Лазарова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Юлия Ковачева по административно дело № 6069/2026 г. Производството е по чл. 209 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на А. Й. А., действащ лично и със съгласието на майка си М. Н. В., чрез пълномощника си, срещу решение № 644 от 20.04.2026 г. по адм. дело № 587/2025 г. на Административен съд – Враца. С обжалваното решение АС – Враца е отхвърлил жалбата на А. Й. А., действащ лично и със съгласието на майка си М. Н. В., срещу заповед № РД-12-346/10.12.2025 г. на директора на [заличен текст], с която на основание чл. 203, ал. 1 от Закона за предучилищното и училищното образование и чл. 58 от Наредбата за приобщаващото образование във връзка с чл. 199, ал. 1, т. 3 ЗПУО, чл. 42, т. 3 от Правилника за дейността на училището, по мотивирано писмено предложение на В. Д., класен ръководител на [клас] клас (доклад вх. № УВД 18-722/25.11.2025 г.), на жалбоподателя е наложена санкция „предупреждение за преместване в друго училище“ за учебната 2025/2026 г., за неизпълнение на задълженията му, определени в Закона за предучилищното и училищното образование, нормативните актов по неговото прилагане и Правилника за дейността на училището. Касационният жалбоподател поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради постановяването му при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон. Излага доводи, че съдът неправилно е приел, че обжалваната заповед е издадена при спазване на административнопроизводствените правила и необосновано е отхвърлил възраженията му, че преди налагане на оспорената санкция не е бил изслушан по правилата на ЗПУО в присъствието на педагогическия съветник, класния ръководител и родител, не е уведомен за започналата процедура по налагане на санкция и в заповедта не са посочени нарушенията, за които е санкциониран. Намира, че съдът е ограничил правото му на защита, т. к. в хода на съдебното производство е отказал да събере поисканите гласни доказателства в подкрепа на защитната му позиция. Оспорва като неправилни и необосновани изводите на съда за материална законосъобразност на обжалваната заповед, т. к. е останало неизяснено за кои точно нарушения на училищната дисциплина е санкциониран и не са били изчерпани останалите механизми за въздействие за преодоляване на проблемите в поведението на ученика преди налагане на обжалваната санкция. При тези съображения, развити подробно в касационната жалба, иска да се отмени обжалваното решение и се реши спорът по същество като се отмени първоначално обжалваната заповед, респ. да се върне делото за ново разглеждане. Претендира присъждане на разноски по делото. Ответникът по касационната жалба – директорът на [заличен текст], чрез процесуалния си представител, представя писмен отговор, в който изразява становище, че обжалваното решение е правилно и не са налице сочените касационни основания за отмяната му. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намери, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна, по следните съображения: Неправилно съдът е приел, че оспорената заповед не страда от пороците по чл. 146, т. 2, 3 и 4 АПК. Съдът неправилно е отхвърлил възражението на касатора, че от съдържанието на акта не е ясно за кои точно нарушения на училищната дисциплина е санкциониран. В заповедта не са изложени фактически обстоятелства. Посочено е, че ученикът е допуснал нарушение на чл. 172, ал. 1 ЗПУО и чл. 27, ал. 1, т. 3, т. 13, т. 19 и т. 27 ПДУ, изразяващо се в системно нарушение на ПДУ. Цитираното в заповедта мотивирано писмено предложение на класния ръководител – доклад с вх. № УВД 18-722/25.11.2025 г., не е представено по делото. Приложен е доклад от класния ръководител без вх. номер, с дата 25.11.2025 г., в който е описана ситуацията при проведената родителска среща на 24.11.2025 г., в т. ч. поведението на ученика А. А.. В този доклад не е направено предложение за санкциониране на ученика. Съгласно отразеното в протокол № 3 от заседание на Училищния координационен съвет, проведено на 25.11.2025 г., след като е обсъден доклада на класния ръководител по повод инцидент на родителска среща на 24.11.2025 г. е изразено становище, че смята за необходимо да подкрепи предложението на класния ръководител за налагане на санкция „предупреждение за преместване в друго училище“. Видно от протокол № 4 от 10.12.2025 г. на заседание на педагогическия съвет на [заличен текст], педагогическият съвет се е запознал с мотивирано предложение на класния ръководител, според което ученикът е допуснал системни нарушения на училищните правила и е приел предложението за налагане на санкция „предупреждение за преместване в друго училище. В протокола конкретни нарушения не са посочени и не са обсъждани, цитирани са текстовете от ПДУ. В останалите доклади, приложени по делото, е отразен инцидент на 07.11.2025 г. по време на учебен час по италиански език в [клас] клас – ученикът А. А. запалил дезинфектант близо до работното си място и за проведен разговор на 03.10.2025 г. за възникнал конфликт в час, представени са справки от електронния дневник за наложени забележки на ученика за нарушения на дисциплината в час и отсъствия от учебни часове. Съдът е счел, че от преписката и изричното уточнение на ответната страна се извеждат три основни групи поведение на оспорващия, за които е санкциониран – системни нарушения на дисциплината, включително говорене по телефон и смущаване на учебния процес, умишлено запалване на дезинфектант в час по италиански език на 07.11.2025 г. и демонстративно непристойно поведение на родителска среща на 24.11.2025 г., включително спор, бурна реакция и напускане със затръшване на вратата. В контекста на изложеното изводите на съда за съответствие на оспорената заповед с изискванията за съдържание по чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК не кореспондират с данните по делото. От съдържанието на цитираните документи действително се установява поведение на ученика, което е в разрез с училищните правила, но противно на приетото от съда от мотивираното предложение на педагогическия съвет и съдържанието на оспорената заповед не могат да се изведат точните фактически обстоятелства, които са подведени от санкциониращия орган към цитираните правни разпоредби на чл. 27, ал. 1, т. 3, т. 13, т. 19 и т. 27 ПДУ, а докладът, на който се позовава административният орган в заповедта, не се намира по преписката. При това положение заповедта не отговаря на изискванията за мотивираност по чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК и страда от порока по чл. 146, т. 2 АПК. Неправилно съдът е приел, че при издаване на обжалваната заповед са спазени административнопроизводствените правила. За откриване на процедура по налагане на санкциите по чл. 199, ал. 1 директорът задължително уведомява родителя, а в случаите по чл. 199, ал. 1, т. 3 - 5 – и съответните териториални структури за закрила на детето – чл. 204, ал. 1 ЗПУО. Съгласно чл. 204, ал. 3 ЗПУО ученикът има право преди налагане на съответната санкция да бъде изслушан и/или писмено да обясни фактите и обстоятелствата, свързани с конкретното нарушение. Изслушването задължително се извършва в присъствието на психолог или на педагогически съветник. На изслушването може да присъства родител, който има право да изрази мнение – чл. 204, ал. 4 ЗПУО. Противно на приетото от съда, касаторът не е изслушан преди налагане на оспорената санкция. Родителят на ученика е уведомен за откритата процедура по налагане на санкция с уведомление изх. № УЗД49-99/25.11.2025 г. В уведомлението е посочено, че ученикът е допуснал нарушение, представляващо неизпълнение на задълженията си, предвидени в чл. 27, ал. 1, т. 3, т. 13, т. 19 и т. 27 ПДУ, като са цитирани текстовете на визираните точки от правилника и родителят е поканен на 27.11.2025 г. в кабинета на директора. На 27.11.2025 г. е проведен разговор с г-жа В. по повод поведението на сина й А. А. и е информирана за предложението на класния ръководител за налагане на санкция „предупреждение за преместване в друго училище“. На срещата с родителя са присъствали В. М. – педагогически съветник и Т. А. – директор на училището, за която е съставен протокол от същата дата. На тази среща ученикът не е присъствал. По делото е приложен протокол от 25.11.2025 г., подписан от В. М. – педагогически съветник, за проведен от нея разговор с А. А.. Според отразеното в протокола поводът за разговора е избухването на ученика по време на проведената родителска среща на тема „Употреба на енергийни напитки в училище“ и са набелязани мерките, които ще се предприемат за преодоляване на проблемното поведение. Проведеният разговор от педагогическия съветник с ученика не представлява изслушване по смисъла на чл. 204, ал. 3 ЗПУО. Срещата с родителя на 27.11.2025 г. не е проведена в присъствието на ученика. От съставените протоколи се налага впечатление, че е обсъждано поведението на ученика в различни проблемни аспекти в различни формати, но не и че е проведено изслушване, в което ученикът да даде обяснение по конкретни нарушения на задълженията, изброени в чл. 172, ал. 1, т. 1 - 12 ЗПУО, респ. - на чл. 27, ал. 1, т. 3, т. 13, т. 19 и т. 27 ПДУ, по начин, който гарантира правото му на защита в процедурата. Неправилни са изводите на съда за материална законосъобразност на обжалваната заповед. В нея не се съдържат фактически основания за налагане на санкцията по чл. 199, ал. 1, т. 3 ЗПУО, което не позволява упражняването на съдебен контрол за правилното приложение на материалноправните разпоредби, визирани в санкциониращия акт. При положение, че не може да се провери материалната законосъобразност на акта, доводите на касатора за допуснати нарушения на съдопроизводствените правила от съда във връзка с отказа за събиране на гласни доказателства не следва да се обсъждат, т. к. същите са поискани за изясняване на материалноправния спор. Неоснователни са възраженията в касационната жалба, свързани с определяне на наложената санкция на ученика. Съдът правилно е отбелязал, че няма задължителна поредност при налагане на санкциите, предвидени в чл. 199, ал. 1 ЗПУО. В чл. 201, ал. 2 ЗПУО е предвидено, че видът на санкцията се определя, като се отчитат причините и обстоятелствата при извършване на нарушението, видът и тежестта му, както и възрастовите и личностните особености на ученика. В случая обаче при липсата на яснота за кои точно нарушения на училищните правила е санкциониран ученикът, не е възможно да се прецени съобразени ли са критериите по чл. 201, ал. 1 ЗПУО при налагане на оспорената санкция. Предвид изложеното, обжалваното решение е неправилно поради постановяването му при неправилно интерпретиране на събрания доказателствен материал и изведени неправилни правни изводи. Поради това следва да се отмени и тъй като спорът е изяснен от фактическа и правна страна, следва да се постанови друго, с което да се отмени обжалваната заповед. С оглед изхода на спора и своевременно направеното искане за присъждане на разноски от касационния жалбоподател, [заличен текст] следва да заплати разноските по делото на касатора в размер на 613,55 евро за адвокатско възнаграждение пред първата инстанция както и 537,38 евро за касационната инстанция - за адвокатско възнаграждение 500 евро и държавна такса 37,38 евро, общо в размер на 1150,93 евро разноски по делото. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на пето отделение, РЕШИ: ОТМЕНЯ решение № 644 от 20.04.2026 г. по адм. дело № 587/2025 г. на Административен съд – Враца и вместо него постановява: ОТМЕНЯ заповед № РД-12-346/10.12.2025 г. на директора на [заличен текст], с която на основание чл. 203, ал. 1 от Закона за предучилищното и училищното образование и чл. 58 от Наредбата за приобщаващото образование във връзка с чл. 199, ал. 1, т. 3 ЗПУО, чл. 42, т. 3 от Правилника за дейността на училището, на А. Й. А., ученик в [клас] клас, е наложена санкция „предупреждение за преместване в друго училище“ за учебната 2025/2026 г., за неизпълнение на задълженията му, определени в Закона за предучилищното и училищното образование, нормативните актове по неговото прилагане и Правилника за дейността на училището. ОСЪЖДА [заличен текст] да заплати на А. Й. А., действащ лично и със съгласието на майка си М. Н. В. сумата 1150,93 евро разноски по делото - 613,55 евро за първата инстанция и 537,38 евро за касационната инстанция. Решението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ЕМАНОИЛ МИТЕВ секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ ЮЛИЯ КОВАЧЕВА /п/ КАРОЛИНА НЕДЕЛЧЕВА